Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-4577/2021, А15-2744/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N А15-2744/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абасова Руслана Нурулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2021 по делу N А15-2744/2021, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абасов Руслан Нурулаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 17.05.2021 по делу N 0042-П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа, акта проверки от 20.04.2021 N РП-415- 760-о и предписания от 20.04.2021 N РП-415-760-о.
Решением от 05.10.2021 признано незаконным и изменено постановление управления от 17.05.2021 по делу N 0042-П в части штрафа, размер штрафа снижен до 200 тыс. рублей. Суд установил наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для применения части 3 статьи 4.1 Кодекса, соблюдение процедуры и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, учел отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. В части требований о признании незаконным и отмене акта проверки от 20.04.2021 N РП-415-760-о производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить, принять по делу новый. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие состава вменённого ему административного нарушения, а также на допущенные нарушения положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Управление не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании приказа от 18.01.2018 N 22 и распоряжения от 17.03.2021 N РП-415-760-О управление провело внеплановую выездную проверку предпринимателя, по результатам которой установило, что в нарушение статей 8, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинения вреда в результате аварии на опасном объекте; на АГЗС дополнительно установлена не предусмотренная проектной документацией раздаточная колонка для СУГ (по проекту предусмотрена 1 колонка); отсутствует аттестация специалистов по промышленной безопасности, также не представлен протокол проверки знаний требований настоящих ФНП рабочего персонала; не назначены должностные лица, ответственные за осуществление производственного контроля за бе6зопасной эксплуатацией оборудования под давлением, и за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; истек срок поверки манометра; отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию; на автозаправочной станции отсутствуют производственные и должностные инструкции работников, графики по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту оборудования, зданий и сооружений, утвержденные руководителем (заместителем руководителя) организации, эксплуатирующей автозаправочную станцию, технологическая схема, в которой указываются расположение резервуаров, их номера, а также газопроводы, запорная и предохранительная арматура, производственные инструкции; не производится наружный осмотр резервуаров с арматурой и КИП в рабочем состоянии с записью в эксплуатационном журнале ответственным за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции, не реже одного раза в 3 месяца; перед въездом на территорию заправочной станции отсутствуют таблички, предупреждающие владельцев транспортных средств, лиц, непосредственной управляющих транспортными средствами, о недопустимости использования неисправного газобаллонного оборудования; допущены отклонения от проектной документации при размещении площадки для слива СУГ; на территории АГЗС установлен не предусмотренный проектной документацией сосуд ля хранения СУГ (полуприцеп-цистерна); не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание.
Результаты проверки оформлены актом т 20.04.2021 N РП-415- 760-о (т. 1, л.д. 20-25).
По данному факту управление составило протокол 29.04.2021 N 0042 и вынесло постановление от 17.05.2021 N 0042 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Предпринимателю выдано предписание от 20.04.2021 N РП-415-760-о об устранении вышеуказанных нарушений в срок до 23.08.2021.
Предприниматель обжаловал акт проверки, предписание и обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд сделал мотивированный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и учреждения от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 10 Закона N 116-ФЗ установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийноспасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.
Суд установил, что согласно свидетельству о регистрации А32-01443 эксплуатируемому предпринимателем объекту (станции газозаправочной автомобильной) присвоен III класс опасности. Следовательно, для эксплуатации данного объекта требуется лицензия.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что предпринимателем допущены нарушения пунктов 7, 10, 73, 103 и 106 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 530 и пунктов 216, подпункта "б" пункта 228, пункта 304 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.
Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суд сделал обоснованный вывод о совершении предпринимателем правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципами справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению, учитывая отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления отягчающих ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что предприниматель совершил административное правонарушение впервые, суд первой инстанции уменьшил размер административного штрафа с 300 тыс. рублей до 200 тыс. рублей (минимального размера санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса).
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности, не установлено.
Привлечение к административной ответственности осуществлено судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, с соблюдением правил о назначении наказания и определении размера штрафа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов о законности оспариваемого постановления от 17.05.2021 по делу N 0042-П о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного на основании акта от 20.04.2021 N РП-415- 760-о (оспариваемого в настоящем деле).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности предписания управления от 20.04.2021 N РП-415-760-о, его соответствии критериям ясности и исполнимости, выдаче в пределах полномочий управления, ненарушении прав и законных интересов общества и третьих лиц.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 20.04.2021 N РП-415- 760-о, поскольку акт не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права общества и не влечет наступление неблагоприятных для общества последствий, т.е. не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательства, полученные с нарушением порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, не являются надлежащими и не могут быть учтены.
Предприниматель ссылается на нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), приводя доводы о нарушении порядка проведения проверки в отношении предпринимателя.
С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку предпринимателем не учтено, что в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования.
Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются исключительно нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2021 по делу N А15-2744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Абасову Руслану Нурулаевичу (ОГРНИП 305050715400049) из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (чек по операции от 21.10.2021).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: М.У. Семенов
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
