Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №16АП-4576/2019, А20-3500/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А20-3500/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 20.01.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу N А20-3500/2019 (судья Цыраева Ф.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии" (ОГРН 1160726058701, ИНН 0725021030) к принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии" (ОГРН 1160726058701, ИНН 0725021030) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (ОГРН 1020700756174, ИНН 0711029536), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" Ашхотовой М.Р. (по доверенности от 24.01.2019 N 26), в отсутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии" (далее - истец, общество, ООО "Компания "Новые Технологии") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В.М. Кокова" (далее - ответчик, университет, ФГБОУ ВО "КБГАУ им. В.М. Кокова"), в котором просит признать недействительным решение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова" от 17.06.2019 за N 688.01.20 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Новые Технологии" от 14.05.2019 N ф.2019.242392, заключённого по итогам электронного аукциона N 0304100003218000015 от 29.12.2018 года "Оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий ФГБОУ ВО Кабардино-Балкарский ГАУ".
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу N А20-3500/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Новые Технологии" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Не согласившись с принятым судебным актом от 04.09.2019 по делу N А20-3500/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019, в котором был объявлен перерыв до 25.11.2019, а в последующем судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.
В судебном заседании 13.01.2020 представитель университета с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представители истца, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителя общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу N А20-3500/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2019 по итогам проведения электронного аукциона 304100003218000015 от 25.04.2019 университет (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N Ф.2019.242392, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 контракта, в указанные в контракте объёме и сроки, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 1.2 контракта предметом контракта является оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории, характеристика, объем, требования и другие исходные данные к услугам установлены Техническим заданием с приложениями (Приложение N 1) к контракту, являющееся его неотъемлемой частью.
Пунктами 1.3 1.3.1, 1.3.2 контракта установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги, являющиеся предметом контракта в следующие сроки:
- начало оказание услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 01.03.2019;
- срок окончания услуг: 31.12.2019 (включительно).
В пункте 1.4 контракта стороны установили место исполнения контракта - помещения на территории университета, расположенные по адресам: КБР, г. Нальчик, пр. Ленина, 1 - в; ул. Тарчокова, 16, ул. Ногмова, 89, ул. Калюжного, 13, ул. Толстого, 185.
Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость услуг по контракту составляет 7 400 000 руб.
В Приложении N 1 (спецификация) стороны согласовали техническое задание, в котором указаны наименование объектов, место их нахождения, площади убираемых помещений (коридоры, лестничные клетки, учебные аудитории, производственные и административные помещения, туалеты и душевые; наименование объектов и площадь убираемых территорий; регламент услуг на оказание ежедневной комплексной уборки помещений.
17.06.2019 университет за исх. N 688.01.20 направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.05.2019 N Ф.2019.242392, ссылаясь на нарушения, которые допущены со стороны ответчика при исполнении контракта (том 1, л.д. 143, том 2, л.д. 64).
Общество, полагая, что решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным, обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по государственному контракту от 14.05.2019 N Ф.2019.242392 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о возмездном оказании услуг, подряде (глава 39, параграфы 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.
Согласно пункту статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).
Согласно части 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (пункт 12 указанной статьи).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своём соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.
Иные основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заключённым сторонами контрактом не предусмотрено.
Пунктами 9.3 и 9.4 контракта стороны установили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и настоящий контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащее уведомление исполнителя об одностороннем отказе от исполнения считается направление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в контракте адресу исполнителя, а также по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении.
Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями контракта заказчику предоставлено право расторжение контракта в одностороннем порядке, следовательно, в данном случае для того, чтобы контракт прекратил своё действие заказчику достаточно письменно уведомить подрядчика об этом намерении и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
Пунктами 5.2 и 5.3 контракта стороны установили, что уполномоченные представители от заказчика и исполнителя должны вести ежедневно пообъектную ведомость оказания услуг (Приложение N 2), согласно техническому заданию "Приложение N 1". Сдача результатов оказанных услуг производится ежедневно по каждому участку уполномоченными представителями сторон. Факт приемки оказанных услуг фиксируется соответствующими подписями в пообъектных ведомостях ежедневно. По итогам оказания услуг в отчётном периоде (календарном месяце) исполнителем составляется итоговый акт приемки оказанных услуг, который должен учитывать результаты оказания услуг по дням в соответствии с графиком. При выявлении представителями заказчика факта ненадлежащего оказания услуг или оказания услуг в неполном объёме персоналом исполнителя, на объекте уборки незамедлительно приглашается уполномоченный представитель исполнителя, после чего сторонами составляется акт ненадлежащего оказания услуг (Приложение N 4).
После получения уведомления заказчика в соответствии с пунктом 5.3 контракта представитель исполнителя должен прибыть на объект заказчика в течение одного часа с момента получения уведомления (пункт 5.4).
Пунктом 5.5 контракта стороны установили, что неприбытие представителя исполнителя на объект заказчика в указанное время не является основанием для не составления заказчиком акта ненадлежащего качества оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение пункта 5.2 контракта обществом пообъектная ежедневная ведомость оказания услуг не составлялась.
В то же время такая пообъектная ежедневная ведомость велась в одностороннем порядке университетом, в которой отражены факты ненадлежащего оказания услуг обществом (том 2, л.д. 24-32, 36-44, 69-81, 85-97).
Факт ненадлежащего оказания услуг обществом также подтверждается докладными записками ответственных работников университета на имя ректора (том 2, л.д. 33-35,68, 82-89).
В обоснование надлежащего исполнения принятых обязательств общество представило в материалы дела акт оказанных услуг от 31.05.2019 N 1, подписанный в одностороннем порядке, счёт и счёт-фактуру от 31.05.2019 N 1, который со стороны университета не подписан (том 1, л.д. 105-107).
Как следует из письма университета от 13.06.2019 N 666.01.20 о невозможности подписания акта об оказании услуг за период с 14.05.2019 по 31.05.2019 по причине неполного / частичного, неоказания, и ненадлежащего качества оказания услуг, в письме указано о вызове представителя общества в целях составления акта о ненадлежащем оказании услуг по контракту, которое направлено ответчику на его электронную почту, что подтверждается скриншотом переписки с электронной почты (том 1, л.д. 108).
В связи с неявкой представителя истца для составления акта ответчик в одностороннем порядке составил акт о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 13.06.2019 (том 2, л.д. 51-54).
В письме университета от 09.07.2019 за N 775.01.20 в адрес общества указано о вызове к заказчику в 16 часов 30 минут 09.07.2019 представителя исполнителя в целях составления акта ненадлежащего оказания услуг по контракту с указанием о невозможности подписания акта оказанных услуг за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по причине неполного/частичного, ненадлежащего оказания услуг, которое также направлено на электронную почту истца, что подтверждается скриншотами переписки с электронной почты (том 2, л.д. 107).
В связи с неявкой представителя общества университетом составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 09.07.2019 (том 2, л.д. 103-106).
Суд первой инстанции, оценив указанную переписку, пришёл к выводу о том, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления актов ненадлежащего оказания услуг, поскольку в контракте указан адрес электронной почты истца sbr.stroу@gmail.com и согласно скриншотов данные письма были направлены по этому электронному адресу.
Доказательств того, что представитель истца по уважительной причине не явился на осмотры территорий университета 13.06.2019 и 09.07.2019, в материалы дела истцом не представлено, при том, что уведомления о составлении актов получены обществом по электронной почте своевременно.
Иными достоверными доказательствами истец не подтвердил надлежащее качество уборки и устранение допущенных нарушений по уборке помещений и территории университета.
В соответствии с пунктами 5.11 и 5.12 университет провёл экспертизу качества оказанных услуг, поручив ее проведение эксперту Нагоеву А.З. общества с ограниченной ответственностью "Контракт", которая была проведена на основании ежедневных пообъектных ведомостей университета и актов о выявленных недостатках результата оказанных услуг, и результаты экспертизы отражены в заключениях от 13.06.2019 и от 09.07.2019.
Согласно указанным заключениям подтверждается факт неполного, ненадлежащего оказания обществом услуг. Экспертом сделаны выводы о том, что нарушения не устранены и являются неустранимыми, поскольку услуги должны быть оказаны в определённый период, который уже прошёл.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчик намеренно отказался от контракта в целях привлечения к оказанию услуг необходимого ему контрагента, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественной уборки истцом помещений ответчика не опровергнут материалами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании пункта 9.2 контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" университет 17.06.2019 направил в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено обществом.
Учитывая, что в установленный пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" десятидневный срок, общество не устранило выявленные недостатки по исполнению обязательств по контракту, контракт был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке через десять дней с даты уведомления истца.
Отклоняя доводы общества о том, что в нарушение условий пунктов 4.2.1 и 4.2.4 контракта ответчик не допускал представителей и работников истца к исполнению контракта, судом первой инстанции указано следующее.
Государственный контракт N Ф.2019.242392 от 14.05.2019 в порядке доконтрактного взаимодействия предусматривал направление данных на персонал исполнителя для оформления пропусков в помещения и на территорию университета.
Между тем, из переписки сторон следует, что указанная обязанность истцом своевременно не исполнена, доказательства обратного истец суду не представил.
В связи с тем, что общество своевременно не смогло приступить к исполнению условий контракта, 15.05.2019 между университетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КЛИН-СЕРВИС" (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 12 по уборке помещений и прилегающей территории согласно спецификации (приложение 3 1 к договору) (т. 2, л.д. 125-131).
Согласно пунктам 1.3.1 и 1.3.2 договора от 15.05.2019, срок оказания услуг указан с 15.05.2019 по 17.05.2019.
Таким образом, обществу было предоставлено время для предоставления данных на персонал исполнителя и оформления пропусков в помещения и на территорию университета указанных лиц.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что в связи с не предоставлением истцом надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное и качественное оказание услуг по государственному контракту от 14.05.2019 N Ф.2019.242392, учитывая представленные университетом доказательства о ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения контракта, следовательно, действия университета по одностороннему расторжению контракта от 14.05.2019 N Ф.2019.242392 соответствуют действующему законодательству и условиями контракта, в связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не подлежат удовлетворению.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственным контрактом не предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное право предусмотрено пунктами 9.2, 9.3, 9.4 государственного контракта от 14.05.2019 и частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Доводы о незаконном заключении договоров на выполнение работ по уборке помещений и территории с иными организациями, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора.
Доказательств того, что обществом выполнялись работы по оказанию услуг в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1 к государственному контракту, на всех объектах и территории университета, а также о том, что у общества имелся персонал для выполнения работ в соответствии с техническим заданием, в материалы дела также не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что общество отказалось от предоставления университету трудовых договоров с персоналом, что подтверждается протоколом N 1 производственного совещания от 15.05.2019, актом проверки Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике от 06.09.2019 и предписанием об устранении выявленных нарушений от 06.09.2019 (том 1, л.д. 118-119, том 4).
Установленные обстоятельства не соответствуют пункту 4.2.1 государственного контракта от 14.05.2019, что является основанием для расторжения контракта.
Представленная суду апелляционной инстанции справка по оказанию услуг по уборке помещений и прилегающей территории в соответствии с условиями контракта в период с 14.05.2019 по 04.07.2019, составленная 25.11.2019, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не была представлена суду первой инстанции, доказательств того, что указанная справка не была представлена по уважительной причине суду апелляционной инстанции не представлена (том 5, л.д. 2-76).
Более того, как следует из обращения ООО "Компания "Новые Технологии" Прокурору Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2019, компания указала о том, что 35 лиц, которые указаны также в справке, представленной суду от 25.11.2019, никогда не состояли в трудовых отношениях с обществом, к работе с ведома и по поручению директора общества не привлекались, в том числе по контракту с университетом от 14.05.2019.
Кроме того, в указанном обращении общество сообщило о том, что с 01.01.2019 с кем-либо в трудовых отношениях не состояло, работников не имеет.
Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения работ в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, равно как и доказательств того, что невыполнение работ связано с виновными действиями заказчика, в связи с чем, последний правомерно отказался от исполнения контракта и суд первой инстанции признал такой отказ обоснованным.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции также не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу N А20-3500/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2019 по делу N А20-3500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка