Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4574/2020, А15-2468/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А15-2468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), ответчика - акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2468/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - общество) в лице филиала Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - компания) 9 027 445, 85 руб основного долга за январь-апрель 2020 и 14 035,53 руб пени за период с 21.02.2020 по 25.05.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества в лице филиала Трансэнерго (Северо-Кавказская дирекция по энергообеспечению) 9 027 445, 85 руб основного долга и 38 366,64 руб пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что на компанию распространяется установленный статьей 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) запрет на начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, действовавший в течение периода с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. АО "Дагестанская сетевая компания" (ИНН 2632800485) в перечень предприятий, на которые распространяется мораторий согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и не входит; доказательств того, что компания находится в предбанкротном состоянии, либо в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании АО "Дагестанская сетевая компания" несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлено.
В отзыве компания доводы жалобы отклонила.
Во исполнение определения суда от 20.01.2021 обществом представлены письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 19.05.2015 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 16/ДСК, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.д. 1 л.д. 28-35).
Во исполнение договорных обязательств обществом за период с января по апрель 2020 оказаны компании услуги на сумму 9 027 445, 85 руб, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами N 0229989/01000062 от 31.01.2020, N 0229989/02000071 от 29.02.2020, N 0229989/03000056 от 31.03.2020, N 0229989/04000029 от 30.04.2020, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2020, подписанными сторонами без разногласий (т.д.1 л.д. 26-27, 36-43).
Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.
Вместе с тем, пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018). Аналогичным образом следует воспринимать указание в просительной части жалобы требования об отмене судебных актов в той части, относительно которой мотивы несогласия в тексте апелляционной жалобы не приведены.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в части отказа в удовлетворении требований, жалоба рассматривается в пределах, заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.05.2015 N 16/ДСК определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами оказанных услуг за январь 2020 (т.д.1 л.д. 43), февраль 2020 (т.д.1 л.д. 42), март 2020 (т.д.1 л.д. 41), апрель 2020 (т.д. 1 л.д. 40), подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии за период с января по апрель 2020 на заявленную к взысканию сумму 9 027 445, 85 руб. При этом, все акты за период с января по апрель 2020 подписаны представителя сторон и скреплены соответствующими оттисками печатей сторон.
Поскольку компания не представила доказательств оплаты услуг, объем оказанных услуг мотивированно не оспорила, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга.
Обществом также заявлены требования о взыскании 14 035, 53 руб. пени за период с 21.02.2020 по 25.05.2020 с последующим начислением по день уплаты долга.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с компании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 63, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" о введении моратория на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020, а также учел, что в соответствии с пунктом 367 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" компания входит в холдинг ПАО "Россети", которое внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики и в отношении которого распространяются мораторий на банкротство.
Проверяя доводы жалобы, суд исходит из следующих норм права.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего закона.
Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 указанного Постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 1 критерием и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.
В Письме Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".
Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3, считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.
Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.
Согласно пункту 64 письма Министерства экономического развития РФ от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Россети" внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики.
Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Россети", действие моратория распространяется не только на общество "Россети", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "Россети".
Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.д. 1 л.д. 71-80) учредителем АО "Дагестанская сетевая компания" является ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ"), а с 25.08.2015 оно же является и управляющей компанией.
Поскольку, ПАО "Россети Северный Кавказ" входит в холдинг ПАО "Россети", следовательно, действие моратория распространяется и на АО "Дагестанская сетевая компания".
Данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований для освобождения от начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020 и по истечении срока его действия (6 месяцев) утратило силу с 07.10.2020, п. 9, 10 "Обзора отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Относительно отсутствия доказательств нахождения ответчика в стадии банкротства, либо предупреждения банкротства, наличия в отношении ответчика поданных соответствующих заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 N Ф09-5812/20 по делу N А76-11313/2020.
Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Пунктом 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также злоупотребляем своим правом, в материалы дела не представлено.
Относительно выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Поскольку, исходя из материалов дела, в период с января-апреля 2020 установлено ненадлежащее исполнение компанией договорных обязательств, суду первой инстанции надлежало дать оценку обоснованности требований о взыскании неустойки за период с 21.02.2020.
Согласно расчету суммы пени (т.д. 1 л.д. 25), общество просило взыскать 14 035, 53 руб неустойки, из которых:
- за услуги, оказанные в январе 2020 - 3 914, 68 руб за период с 21.02.2020 по 25.02.2020;
- за услуги, оказанные в феврале 2020 - 3 219, 14 руб за период с 21.03.2020 по 24.03.2020;
- за услуги, оказанные в марте 2020 - 3 136, 46 руб за период с 21.04.2020 по 24.04.2020;
- за услуги, оказанные в апреле 2020 - 3 765, 26 руб за период с 21.05.2020 по 25.05.2020.
Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория (06.10.2020), оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в марте и апреле 2020 года у суда не имеется, поскольку срок исполнения обязательство по оплате за март 2020 года наступил в апреле 2020 после 06.04.2020, а срок исполнения обязательства за апрель 2020 наступил в мае 2020 года.
Относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 25.02.2020 по обязательству за январь 2020 и по обязательству за февраль 2020 года за период с 21.03.2020 по 24.03.2020, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В силу части 1 статьи 21 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).
Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.
В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Доказательства относительно иных категорий потребителей, в чьих интересах оказывались услуги по передаче электрической энергии, в материалы дела не представлены, в связи с чем, стороны несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки. В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, на день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, составляла 4, 25%.
При этом, расчет за заявленный истцом период выглядит следующим образом:
за услуги, оказанные в январе 2020.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 261 813, 44
21.02.2020
Новая задолженность на 2 261 813, 44 руб.
2 261 813, 44
21.02.2020
25.02.2020
5
4.25
2 261 813, 44 ? 5 ? 1/130 ? 4.25%
3 697, 20 р.
Сумма основного долга: 2 261 813, 44 руб.
Сумма неустойки: 3 697, 20 руб.
За услуги, оказанные в феврале 2020.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 324 931, 46
21.03.2020
Новая задолженность на 2 324 931, 46 руб.
2 324 931, 46
21.03.2020
24.03.2020
4
4.25
2 324 931, 46 ? 4 ? 1/130 ? 4.25%
3 040, 29 р.
Сумма основного долга: 2 324 931, 46 руб.
Сумма неустойки: 3 040, 29 руб.
Таким образом, общий размер пени за период с 21.02.2020 по 25.02.2020 и с 21.03.2020 по 24.03.2020 составляет 6 737, 49 руб. (3 697,20 руб. +
3 040, 29 руб.), которая и подлежит удовлетворению.
При этом, взыскание с компании неустойки с 07.10.2020 по 19.10.2020 (дата вынесения решения), а также за период с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Путем арифметического сложения 38 366, 64 руб. (период с 07.10.2020 по 19.10.2020 и применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда первой инстанции - 4, 25% на сумму основного долга 9 027 445, 85 руб., с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) и 6 737, 49 руб. (период с 21.02.2020 по 25.02.2020 и с 21.03.2020 по 24.03.2020), всего сумма неустойки составляет 45 104,13 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2468/2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 6 737, 49 руб подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований и изложением абзацев третьего и четвертого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2468/2020 в новой редакции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2468/2020 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 6737, 49 руб отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изложить абзац третий решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2468/2020 в следующей редакции:
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 9 027 445, 85 руб основного долга, 45 104,13 руб пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 20.10.2020 по день фактической оплаты долга, 68 152 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Абзац четвертый решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2468/2020 в следующей редакции:
Возвратить ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Трансэнерго (СевероКавказская дирекция по энергообеспечению) из федерального бюджета 23 021 руб государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 874247 от 18.06.2020.
Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 2 998 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-2468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
