Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4573/2019, А25-2517/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А25-2517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2019 по делу N А25-2517/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1030900725624, ИНН 0901051667) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) о признании недействительным решения от 12.03.2019 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Карачаево-Черкесской Республике - Каракотова Х.А. (доверенность N 03-15/03304 от 14.08.2019), Чотчаева Р.И. (доверенность N03-22/06104 от 11.12.2018), представителей общества с ограниченной ответственностью "Шанс" - Нетребу Ю.В. (доверенность от 20.08.2019), Астафурова А.Ю. (доверенность от 20.08.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2019 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в размере 29 862 024 руб., пеня по состоянию на 12.03.2019 в размере 9 511 087 руб.; общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 713 456 руб.
Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, мотивированное тем, что немедленное и одновременное бесспорное взыскание доначисленных сумм налога в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения спора судом приведет к единовременному изъятию из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной суммы денежных средств, что негативно повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности налогоплательщика. Заявитель ссылается на наличие в штате 48 работников, ежемесячный фонд оплаты труда, который составляет 474 083 руб. и осуществление благотворительной деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что является государственным подрядчиком и осуществляет строительство внутригородских дорог нового микрорайона в северо-западной части города Черкесск по государственному контракту от 05.02.2018 N 885683.
Определением от 02.09.2019 суд первой инстанции принял обеспечительные меры, приостановив действие оспариваемого решения налогового органа. Суд первой инстанции, проанализировав финансовые показатели бухгалтерской отчётности налогоплательщика, пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между сторонами и может причинить значительный ущерб обществу. Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что решением налогового органа от 28.04.2019 N 4 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка балансовой стоимостью 68 800 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел устойчивое финансовое положение налогоплательщика, свидетельствующее об отсутствии причинения значительного ущерба обществу исполнением решения налогового органа.
Налоговый орган в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Общество в судебном заседании просило судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 02.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 07.08.2017 N 17 проведена выездная налоговая проверка ООО "Шанс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 12.03.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2015 год в размере 29 862 024 руб., пеню в размере 9 511 087 руб.; общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 713 456 руб.
28.04.2019 инспекция приняла решение N 4, в соответствии с которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка балансовой стоимостью 68 800 000 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 12.03.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по КЧР от 11.07.2019 N 93 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в размере 3 856 728 руб.
Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества, ООО "Шанс" обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным, несоответствующим нормам НК РФ.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство налогоплательщика, приостановил действие решения налогового от 12.03.2019 N1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК установлено, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 3 статьи 93 АПК в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, то арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 Постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" (далее - информационное письмо) с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Из финансовой (бухгалтерской) отчётности общества за 2018 год следует, что основные средства составляют 148 млн. руб., запасы - 41 млн. руб., общая стоимость активов общества - 1,2 млрд. руб., нераспределенная прибыль - 134 млн. руб., совокупный размер выручки - 384 млн. руб., денежные поступления за 2018 год -1,2 млрд. руб.
В бухгалтерском балансе и отчете о прибылях и убытках за первое полугодие 2019 года указан размер основных средств - 150 млн. руб., запасы - 80,7 млн. руб., совокупная стоимость активов - 1,3 млрд. руб., нераспределённая прибыль - 137 млн. руб., выручка - 95,5 млн. руб.
Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика оборотных и внеоборотных активов за 2018 год на общую сумму 1 215 864 000 руб., в первом полугодии 2019 года - 1 276 880 000 руб. Указанные финансовые показатели свидетельствуют о стабильном материальном положении заявителя.
Учитывая, что по оспариваемому решению налогового органа ООО "Шанс" доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 29 862 024 руб., пеня в размере 9 511 087 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 713 456 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исполнение налоговых обязательств обществом не повлечет неблагоприятных последствий для налогоплательщика.
ООО "Шанс" в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указывает на то, что размер дебиторской задолженности общества согласно счетам 60.02, 62, 76 значительно превышает размер доначисленной налогоплательщику недоимки, пени, штрафа. Заявитель также указывает на наличие ликвидного имущества.
Данные обстоятельства, признаваемые самим налогоплательщиком, свидетельствуют об отсутствии на стороне общества значительного ущерба при исполнении решения налогового органа.
Ссылка общества на активную благотворительную деятельность также свидетельствует о хорошем финансовом положении общества, позволяющем осуществлять пожертвования.
При этом апелляционный суд учитывает, что пожертвования в пользу Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, Министерства внутренних дел по КЧР не заменяет налоговые обязательства ООО "Шанс" перед бюджетом.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что налогоплательщик не доказал того обстоятельства, что исполнение решения налогового органа приведет к значительному ущербу на стороне ООО "Шанс", в том числе в виде приостановления его деятельности и невозможности выплаты ежемесячной платы работникам.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование принятия обеспечительных мер на осуществление обществом работ по государственному контракту от 05.02.2018 N 885683 (в частности, строительство внутригородских дорог нового микрорайона в северо-западной части города Черкесск) признается апелляционным судом несостоятельной на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из этого определения, основными признаками предпринимательской деятельности являются самостоятельность, рисковый характер, регулярность и направленность на систематическое получение прибыли. При этом систематичность означает, что данная деятельность осуществляется в течение определенного или неопределенного времени с известной повторяемостью выполняемых действий. Заключая гражданско-правовые договоры и принимая на себя обязательства по их исполнению, в том числе заключая госконтракты, ООО "Шанс" провело анализ своего имущественного и финансового положения, дало оценку производимым расходам и получаемым доходам. Из заявления налогоплательщика следует, что совокупная стоимость работ по госконтракту значительно превышает размер доначисленной недоимки, пени и штрафа по решению налогового органа. В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единовременное исполнение решение налогового органа не причинит налогоплательщику значительного ущерба. Учитывая финансовые показатели ООО "Шанс" и размер доначисленых налоговым органом недоимок, пени, штрафа, апелляционный суд полагает, что единовременное исполнение решения налогового органа при исполнении обязательств по государственному контракту, на который ссылается общество, не приведет к нарушениям сроков и качества выполнения гражданско-правовых обязательств при условии добросовестного поведения общества.
Апелляционный суд исходит из того, что исполнение гражданско-правовых обязательств обществом в любом случае не может осуществляться за счет объема налоговых обязательств и за счет интересов бюджета, поэтому ссылка заявителя на причинение ему ущерба в связи с исполнением налогового решения при исполнении госконтракта является необоснованной.
Отказывая в приостановлении действия решения инспекции, апелляционный суд соблюдает баланс интересов сторон, поскольку в случае признания решения налогового органа от 12.03.2019 N1 недействительным, несоответствующим положениям НК РФ, суд обяжет налоговый орган в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав ООО "Шанс" путем возврата налогоплательщику списанных денежных средств.
Таким образом, АПК РФ предусмотрен механизм защиты прав заявителя в случае признания недействительным ненормативного правового акта.
За несвоевременный возврат излишне взысканных сумм налогов и сборов частью 10 статьи 78 НК РФ предусмотрено начисление процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что права заявителя, связанные с исполнением решения налогового органа в данном случае не нарушены, баланс интересов сторон соблюден.
Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции указал на обеспечение исполнение налоговых обязательств принятием решения налоговым органом от 28.04.2019 N 4 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа земельного участка балансовой стоимостью 68 800 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду того, что принятые налоговым органом обеспечительные меры в порядке 101 НК РФ с целью исполнения решения налогового органа, не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер судом в порядке статьи 90 АПК РФ (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 16.06.2016 N А22-295/2016).
В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер налогоплательщику необходимо представить доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие условий для применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Из материалов дела не следует, что имеются доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения инспекции от 12.03.2019 N1. Доводы в отношении затруднительности исполнения решения суда налогоплательщиком также не заявлены.
Наличие значительного ущерба на стороне налогоплательщика не доказано, учитывая финансовые показатели бухгалтерской отчётности общества.
Поскольку судом первой инстанции была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает, что условия для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ не соблюдены, в связи с чем, определение о принятии обеспечительных мер от 02.09.2019 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.09.2019 по делу N А25-2517/2019 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шанс" о принятии обеспечительных мер по делу N А25-2517/2019 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
