Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4569/2019, А15-1853/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А15-1853/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019
Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.. в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагагроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 по делу N А15-1853/2019 (судья Хавчаева К.Н.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дагагроснаб" (далее - истец, АО "Дагагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК "Племенной завод имени Дудара Алиевича" (далее - кооператив) и ОАО "Махачкалинский гормолзавод" (далее - завод) о взыскании в солидарном порядке 106 008 руб. основного долга по договорам N1/УК-26 от 02.06.2011 и N1/УК-37 от 12.07.2011, 106 008 руб. пени за период с 01.11.2018 по 20.02.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, солидарно взыскано с СПК "Племенной завод имени Дудара Алиевича" и ОАО "Махачкалинский гормолзавод" в пользу АО "Дагагроснаб" 106 008 руб. основной задолженности и 40 000 руб. пени, а также 7 240 руб. судебных расходов по государственной пошлине (т.1, л.д. 94-100). Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. К ответчику применена ответственность в виде взыскания пени, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Не согласившись с принятым решением в части снижения размера взыскиваемой неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2019.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Учитывая, что от ответчиков возражения против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части не поступили, и не оспариваются, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2011 между АО "Дагагроснаб" (лизингодатель) и СПК "Племенной завод имени Дудара Алиевича" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): от 02.06.2011 N1/УК-26, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственности для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения (трактор колесный МТЗ-82 в количестве 1 ед.) согласно приложению к договору; договор финансовой аренды (лизинга) 12.07.2011 N1/УК-37, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственности для последующей передачи в лизинг продукцию машиностроения (трактор колесный МТЗ-1221 в количестве 1 ед.) согласно приложению к договору (т.1, л.д. 11-17, 20-26).
Как видно из спецификации к договору от 02.06.2011 N1/УК-26 (Приложение N1), передаче подлежит трактор колесный МТЗ-82 в количестве 1 ед. в количестве 1 единицы с соответствующими характеристиками (т.1, л.д. 16).
По акту приема-передачи от 14.06.2011 трактор колесный МТЗ-82 в количестве 1 единицы был передан ответчику, который принят последним без замечаний и оговорок. Акт приема передачи от 14.06.2011 подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций (т.1, л.д. 29).
Как видно из спецификации к договору от 12.07.2011 N1/УК-37 (Приложение N1), передаче подлежит трактор колесный МТЗ-1221 в количестве 1 ед. с соответствующими характеристиками (т.1, л.д. 30).
В приложении N 2 к договорам лизинга предусмотрен график оплаты лизинговых платежей и в пределах каждого периода их конкретные суммы, в которые должны быть внесены лизингополучателем (т.1, л.д. 17, 26).
Исполнение обязательств СПК "Племенной завод имени Дудара Алиевича" обеспечено договорами поручительства N1 от 10.06.2011, N2 от 13.07.2011, заключенными с ОАО "Махачкалинский гормолзавод", по условиям которых поручитель (завод) обязался перед кредитором (обществом) отвечать за исполнение кооперативом своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) соответственно N1/УК-26 от 02.06.2011 и N1/УК-37 от 12.07.2011, а также за уплату пени за просрочку оплаты (т.1, л.д. 32-34, 35-36).
Поручитель отвечает перед кредитором в объеме 608 362 руб. (пункт 1.1 договора от 10.06.2011) и 1 234 472 руб. (пункта 1.1 договора от 13.07.2011).
Согласно пункту 1.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного поручительствами обязательства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательства по выплате лизинговых платежей с лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них по отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение пяти календарных дней с момента такого неисполнения.
Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение пяти календарных дней с момента такого требования.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате лизинговых платежей, истцом в адрес кооператива и завода направлены требования (претензии) от 19.12.2018 N634 и 20.02.2019 N221 о необходимости погашения задолженности по перечисленным договорам за период со сроком уплаты - 01.11.2018 в размере 38 023 руб. и 77 155 руб. соответственно, а также пени за период просрочки с 01.11.2018 по 20.02.2019 в размере 118 728 руб.
Поскольку образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам ответчиками не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 665, 614, 361, 363, 330, ГК РФ, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие обеспечения этих обязательств поручительством ОАО "Махачкалинский гормолзавод" на основании действующих договоров поручительства, удовлетворили иск в части взыскания в пользу истца солидарно с СПК "Племенной завод имени Дудара Алиевича" и ОАО "Махачкалинский гормолзавод" 195 912 руб. основного долга. При этом суд первой инстанции, признав заявленную АО "Дагагроснаб" ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил по заявлению ОАО "Махачкалинский гормолзавод" (т.1, л.д. 67) положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 40 000 руб.
Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не обжалуется, соответственно не пересматривается апелляционным судом.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в части снижения размера взыскиваемой судом первой инстанции неустойки.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, ими не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.
В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, в случае просрочки установленных договором платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы (приложение N2) лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты лизинговых платежей истец произвел расчет неустойки за период с 01.11.2018 по 20.02.2019 на сумму долга из расчета 1 % за каждый день просрочки в сумме 106 008 руб.
ОАО "Махачкалинский гормолзавод" заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ (т.1, л.д. 67)
Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб., что примерно соответствует ставке 0,34% (не ниже двух ставок рефинансирования), и является санкцией за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которое не должно быть более выгодным для должников, чем условия правомерного использования.
Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 71 постановления N7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
С учетом указанного довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно и незаконно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2019 по делу N А15-1853/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
