Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-4564/2020, А15-919/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А15-919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А15-919/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суда первой инстанции, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и экосертификации" (ОГРН 11160571057107, ИНН 0572014427) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский (подростковый) центр "Искорка" (ОГРН 1020502465257, ИНН 0560025537) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и экосертификации" (далее - ООО "Центр экспертизы и экосертификации", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детский (подростковый) центр "Искорка" (далее - МБУДО "Детский (подростковый) центр "Искорка", центр, ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 700 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Определением суда от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы.
С МБУДО "Детский (подростковый) центр "Искорка" в пользу ООО "Центр экспертизы и экосертификации" взыскано 29 700 руб. основного долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управление) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированная тем, что на момент привлечения третьего лица, деятельность Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы прекращена путем реорганизации в форме присоединения к управлению. В тоже время, копия искового заявления и иные документы в управление не поступали.
Определением от 25.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А15-919/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что управление не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, следовательно управление было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между МБУДО "Детский (подростковый) центр "Искорка" (заказчик) и ООО "Экодом" (исполнитель) заключен договор N 1141-П/16 на разработку проектной документации и оказании экологических услуг.
Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР).
Общая стоимость работ по договору составляет 29 700 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течение 20 банковских дней после подписания договора.
Пунктом 2.3 договора установлено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договра).
21.03.2018 решением N 1/2018 единственного участника ООО "Экодом" изменено наименование с ООО "Экодом" на ООО "Центр экспертизы и экосертификации", а также изменен юридический адрес общества и утвержден устав в новой редакции.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), что подтверждается актом выполненных работ N 1141 от 27.03.2017, подписанный ответчиком без замечаний и возражений.
С целью урегулирования в досудебном порядке спора, истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности.
Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом требований статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истцом в подтверждении факта исполнения своих договорных обязательств представлен в материалы дела акт выполненных работ N 1141 от 27.03.2017, подписанный без замечаний и возражений (т.1, л.д.10).
Объем и качество оказанных услуг МБУДО "Детский (подростковый) центр "Искорка" не оспорено. Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства по оплате образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 29 700 руб. за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Однако, истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при подаче иска ООО "Центр экспертизы и экосертификации" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с МБУДО "Детский (подростковый) центр "Искорка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 29 700 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу N А15-919/2020 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детский (подростковый) центр "Искорка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и экосертификации" 29 700 руб. основного долга и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
