Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4562/2019, А63-2072/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А63-2072/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-2072/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Соколова Елена Владимировна (далее - ИП Соколова Е.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", общество) о взыскании 136 590 руб. 76 коп. основного долга, 7 284 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 700 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт неосновательного обогащения со стороны общества установлен материалами дела.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гефест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 21.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на договорные отношения между предпринимателем и обществом, согласно которым обязательства по договору ответчиком исполнены, а оплата по договору истцом в полном объеме не произведена, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются обязательствами по исполнению договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гефест" (поставщик) и ИП Соколовой Е.В. заключен договор купли-продажи N 10 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар с 100 % предоплатой на основании выставленного счета.
Согласно заверенным банком платежным поручениям от 30.07.2018 N 90 на сумму 60 000 руб., от 03.10.2018 N 178 на сумму 70 000 руб., от 20.11.2018 N 276 на сумму 4 458 руб. 76 коп., от 30.11.2018 N 293 на сумму 8 070 руб., а также выписке из лицевого счета ИП Соколовой Е.В. по состоянию на 30.07.2018, 03.10.2018, 20.11.2018, 30.11.2018 бухгалтер предпринимателя Дутова Т.Г. на основании выставленных счетов ошибочно перечислила ООО "Гефест" 136 590 руб. 76 коп.
26.12.2018 ИП Соколова Е.В. в адрес ООО "Гефест" направила претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленные денежные средств в размере 136 590 руб. 76 коп., которая оставлена без удовлетворения.
Невыполнение требования о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) про-изошло за счёт другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счёт истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт перечисления денежных средств в размере 136 590 руб. 76 коп. истцом доказан.
Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Гефест" установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на договорные отношения между предпринимателем и обществом, согласно которым обязательства по договору ответчиком исполнены, а оплата по договору истцом в полном объеме не произведена, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются обязательствами по исполнению договора купли-продажи между истцом и ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ИП Соколова Е.В. относительно поставки товара по товарным накладным от 31.05.2018 N 162 на сумму 701 022 руб. от 27.06.2018 N 231 на сумму 60 000 руб. возражала относительно подписи в указанных товарных накладных.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Соколовой Е.В. в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о противоправных действий со стороны бухгалтера Дутовой Т.Г., выразившихся в неправомерном переводе денежных средств в адрес ООО "Гефест" в сумме 146 987 руб. 52 коп. (КУСП от 20.02.2018 N 4230).
Согласно справке ОМВД России по г. Пятигорску от 10.06.2019 в ходе проверки по заявлению Соколовой Е.В. назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 15.03.2019 N 265 следует, что подписи в товарных накладных от 26.07.2018 N 231, от 31.05.2018 N 162 выполнены не Соколовой Еленой Владимировной.
Согласно заключению экспертизы от 27.04.2019 N 391 подписи от имени Соколовой Е.В., расположенного в графах "груз принял" и "груз получил" в товарных накладных от 26.07.2018 N 231, от 31.05.2018 N 162 выполнены, вероятно, Дутовой Татьяной Георгиевной.
Постановлением от 04.07.2019 N 11901070009021583 в отношении Дутовой Татьяны Георгиевны возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт ошибочно перечисленных денежных средств в размере 136 590 руб. 76 коп. Доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по возврату неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению от 30.07.2018 N 90 на сумму 60 000 руб. за период с 31.07.2018 по 20.05.2019 в размере 3 668 руб. 63 коп.; по платежному поручению от 03.10.2018 N 178 на сумму 70 000 руб. за период с 04.10.2018 по 20.05.2019 в размере 3 368 руб. 15 коп.; по платежному поручению от 20.11.2018 N 276 на сумму 4 458 руб. 76 коп. за период с 21.11.2018 по 20.05.2019 в размере 170 руб. 56 коп.; по платежному поручению от 30.11.2018 N 293 на сумму 2 132 руб. за период с 01.12.2018 по 20.05.2019 в размере 77 руб. 18 коп., всего в размере 7 284 руб. 52 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд посчитал, что нарушение ответчиком удержание денежных средств, влечет правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлен расчет, согласно которому подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 284 руб. 52 коп.
Указанный расчет истца проверен судом и признан арифметически обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Как следует из доводов апелляционной жалобы расчет процентов, период их начисления обществом не оспариваются.
Предпринимателем также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 700 руб.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 N 18, от 23.05.2019 N 25, ордер от 20.05.2019 N С061288 на адвоката Сулейманову И.Ю., заявление от 22.07.2019.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем в рамках договора на оказание услуг выполнены следующие работы: подготовка искового заявления, сбор дополнительных документов, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Суд, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, признал обоснованным и отвечающим критерию разумности требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 700 руб. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2019 по делу N А63-2072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
