Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4552/2019, А63-13112/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А63-13112/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-13112/2019 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавАгроТорг", (ОГРН 1162651066104, ИНН 2635220891, с. Верхнерусское Шпаковского района Ставропольского края), к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма", (ОГРН 1022601172626, ИНН 2625028155, ст. Незлобная Георгиевского района Ставропольского края), о взыскании 339 251 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16, 114 599 руб. 83 коп. неустойки и по день фактического исполнения обязательства, 12 077 руб. государственной пошлины, рассмотренному в порядке упрощённого производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавАгроТорг" (далее - истец, ООО ТД "СтавАгроТорг") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма") о взыскании 339 251 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16, 114 599 руб. 83 коп. неустойки и по день фактического исполнения обязательства, 12 077 руб. госпошлины.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16, поставил товар, ответчик в установленный срок товар в полном объёме не оплатил.
Определением суда от 08.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить письменный отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Истец направил в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 117 192 руб. 33 коп. неустойки, 12 077 руб. государственной пошлины. Приобщил в материалы дела расчет неустойки, платёжные поручения от 01.07.2019 N 260, от 05.07.2019 N 268.
Ответчик представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдения претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора. Сумму основного долга оплачена платёжными поручениями от 01.07.2019 N 260, от 05.07.2019 N 268. Заявил ходатайство о снижении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела 02.09.2019 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований ООО ТД "СтавАгроТорг" в полном объёме. Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено. Приняты изменения исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма", в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтавАгроТорг" 117 192 руб. 33 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 05.07.2019, 12 077 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
05.09.2019 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по заявлению ответчика о составлении мотивированного решения от 04.09.2019.
Не согласившись с принятым решением суда от 05.09.2019 по делу N А63-13112/2019, ООО "Агрофирма" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции по иску ООО "СтавАгроТорг" к ООО "Агрофирма" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16 неустойки в размере 117 192 руб. 33 коп, и 12 077 руб. госпошлины. Также просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 10.10.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-13112/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда от 05.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Агрофирма" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-13112/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2016 ООО "Агрофирма" (покупатель) и ООО ТД "СтавАгроТорг" (поставщик) заключили договор поставки N 29/16 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой указывается в приложении к договору, счетах, расходных накладных, счетах-фактурах и в унивесальных передаточных документах (УПД).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата каждой партии товара производится покупателем путем перечисления на расчетный счёт поставщика 100 % предоплаты.
В случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый календарный день просрочки (пункт 6.3 договора).
Во исполнение условий заключённого договора истец отгрузил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 17.09.2018 N 1601, от 17.09.2018 N 1608, от 18.09.2018 N 1628, от 18.09.2018 N 1644, от 27.09.2018 N 1722, от 03.10.2018 N 1767, от 06.10.2018 N 1787, от 15.10.2018 N 1826, от 15.10.2018 N 1831, от 26.10.2018 N 1913, от 27.10.2018 N 1917 на общую сумму 689 251 руб. 55 коп.
Ответчик, поставленный товар принял и оплатил платёжными поручениями от 26.10.2018 N 91, от 15.10.2018 N 13, от 21.01.2019 N 21 частично.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.03.2019 N 4 об оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16 в сумме 339 251 руб. 55 коп., однако ответчик оставил её без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Правоотношения сторон по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16 регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки 01.09.2016 N 29/16 исполнил полностью, что подтверждается вышеуказанной УПД.
Поставленный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждено подписями уполномоченных лиц, скреплённой печатью общества и компании.
На момент обращения в суд с иском задолженности по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16 составляла в сумме в сумме 339 251 руб. 55 коп., которую ответчик оплатил платежными поручениями от 01.07.2019 N 260 и от 05.07.2019 N 268, в связи с чем истец изменил требования и просил взыскать неустойку в сумме 117 192 руб. 33 коп. за период с 18.09.2018 по 05.07.2019 в соответствии с условиями пункта 6.3 договора.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.
Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неверно, однако, учитывая, что при правильном расчете неустойка превышает заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме 117 192 руб. 33 коп. за период с 18.09.2018 по 05.07.2019.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судом первой инстанции указано следующее.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензию от 06.03.2019 исх. N 4 об оплате задолженности по договору поставки от 01.09.2016 N 29/16, которая направлена ООО "Агрофирма" по юридическому адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Незлобная, ул. Дорожная, д. 1 "А", и уведомление с отметкой о вручении ответчику претензии 21.03.2018 (том 1, л.д. 11,12).
Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что в период нахождения дела в суде и рассмотрения спора в порядке упрощённого производства сторонами вопрос об урегулировании спора не нашёл разрешения, поэтому при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца в размере 12 077 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263 -О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 72 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что оснований для снижения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, указав о том, ответчик не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем, на протяжении длительного времени неправомерно пользовался денежными средствами истца.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Следовательно, подписывая договор поставки от 01.09.2016 N 29/16, содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.
Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором поставки от 01.09.2016 N 29/16, в размере процентная ставка 0,1% или 36 % годовых, что не является чрезмерной и соответствует общепринятому в гражданском обороте размеру.
Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставки Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки.
При этом судом первой инстанции учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не оспорены ни период, за который начислена неустойка, ни расчёт нестойки, контр расчёт также не представлен, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-13112/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2019 по делу N А63-13112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
