Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4549/2019, А25-1997/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А25-1997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 04.12.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 0901000327, ОГРН 1020900510784), ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в лице филиала по Южному военному округу отдела N 6 г. Ставрополь, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-1997/2019 (судья Миллер Д.В.)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Южному военному округу отдела N 6 г. Ставрополь (далее по тексту - учреждение) задолженности по договору энергоснабжения N 0905012000063 от 19.03.2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 2 009 251,20 руб и неустойки за период с 19.02.2019 по 10.09.2019 в сумме 129 136,81 руб, а также пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения).
Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из обоснованности иска по праву и по размеру, наличия у ответчика обязанности оплатить задолженность за электроэнергию и пени.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки в размере 53 690,30 руб. По мнению апеллянта, обществом при расчете суммы неустойки нарушен пункт 9.6 договора от 19.03.2019 N 0905012000063, которым предусмотрено начисление неустойки, на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, тогда как истцом расчет производился с применением дифференцированных ставок 1/300; 1/170; 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-1997/2019 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0905012000063 от 19.03.2019 (т.д. 1 л.д. 32-39).
Факт поставки истцом и получения ответчиком электроэнергии подтверждается счетами-фактурами N 0911/Э000031 от 31.01.2019, N 0911/Э000036 от 28.02.2019, N 0911/Э000097 от 31.03.2019, N 0911/Э000103 от 30.04.2019, а также актами-расчетными ведомостями N 0911/Э000031 от 31.01.2019, N 0911/Э000036 от 28.02.2019, N 0911/Э000097 от 31.03.2019, N 0911/Э000103 от 30.04.2019, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными их печатями (т.д. 1 л.д. 93-101).
Расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором, по цене, определенной в соответствии с разделом 6 договора, вносится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 7.1 договора).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2019 N 01/2200 о наличии задолженности и необходимости ее погашения.
Неисполнение последним обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт исполнения истцом своих обязательств по поставке электрической энергии на принадлежащие ответчику объекты, факт неоплаты ответчиком ресурса в установленные сроки и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истцом расчет пени произведен на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту- Закон N 35-ФЗ), согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что договор ресурсоснабжения заключен между сторонами в целях исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации обязательств по предоставлению коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся у него в управлении и указанных в Приложении N 1 к договору (т.д. 1 л.д. 39).
Таким образом, в спорный период учреждение фактически являлось управляющей организацией, следовательно, ответчик несет ответственность, предусмотренную вышеуказанной нормой закона.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты потребленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
По расчету истца размер неустойки за период с 19.02.2019 по 10.09.2019 составляет 129 136,81 руб.
Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени в отношении ответчика являющегося управляющей организацией - заявлено обоснованно в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
При этом, определяя начальную дату начисления неустойки, истец руководствовался пунктом 7.1, согласно которому расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые по договору, по цене, определенной в соответствии с разделом 6 договора, вносится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Последним днем исполнения обязательства по оплате ресурса стороны согласовали 15 число месяца, следующего за расчетным месяцем. Сведения о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении сроков оплаты ресурса, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате ресурса, поставленного в январе 2019 года, истец вправе начислить неустойку с 16.02.2019. Однако истец произвел начисление пеней с 19.02.2019, что не нарушает прав ответчика, а, напротив, произведено в его интересах.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) вопрос 26).
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Суд первой инстанции счел уточненный расчет истца (по ключевой ставке 7 % ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения) соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете суд первой инстанции ошибочно взыскал задолженность исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%, вместо ключевой ставки ЦБ РФ 7%, является необоснованным и противоречит как уточненным исковым требованиям истца от 10.09.2019 (т.д. 1 л.д. 132-134) и представленному им расчету, составленному исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7%, принятым судом первой инстанции, так и сумме взысканной судом первой инстанции.
Следует также прямо указать, что размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения суда первой инстанции (10.09.2019) составлял - 7%.
При этом, истец при производстве расчета неустойки за поставленную энергию в апреле воспользовался своим правом и исчислил неустойку с 21.05.2019, несмотря на возникшее у него право исчисления с 16.05.2019.
Суд апелляционной не вправе выходит за пределы суммы исковых требований, в связи с чем, всю предъявленную истцом к взысканию сумму неустойки признает обоснованной и подлежащей взысканию.
Выводы суда первой инстанции в акте соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по делу N А25-516/2018, со схожими фактическими обстоятельствами.
Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, не противоречащий положениям действующего законодательства.
При этом, вопреки доводам жалобы, в отличие от приводимых стороной ответчика условий начисления договорной неустойки, истцом заявлено требование о взыскании не договорной, а законной неустойки, которая установлена императивной нормой права.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, а не договорной, в связи с чем, довод жалобы в данной части признается необоснованным и не соответствующим закону.
Решение суда основано на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств и принято при правильном применении норм права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-1997/2019 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2019 по делу N А25-1997/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
