Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4548/2019, А77-338/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А77-338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 12.12.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2019 по делу N А77-338/2019 (судья Межидов Л.С.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мисерханова Шамиля Абу-Хасановича (ОГРНИП 312203120100010, ИНН 201578395021, адрес: 364027, ЧР, г. Грозный, ул. Фиолетова д. 7), к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034 г. Москва, переулок Гагаринский 3), в лице Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (адрес: 364024, ЧР, г. Грозный, проспект им. М.А. Эсамбаева д. 10/77), о взыскании суммы неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Юсупова А.А. по доверенности N 8 от 27.03.2019,
в отсутствии индивидуального предпринимателя Мисерханова Шамиля Абу-Хасановича,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Мисерханов Ш.А-Х. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 698 981 рубль 67 копеек, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 174 234 рубля 83 копейки, государственной пошлины в размере 20 464 рубля.
Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2019 по делу N А77-338/2019 исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Мисерханова Шамиля Абу-Хасановича основной долг в размере 698 981,67 руб., проценты за период с 28.04.2016 по 17.04.2019 в размере 174 234,83 руб. Взыскано с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Мисерханова Шамиля Абу-Хасановича расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 464 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Определением от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019, в котором был объявлен перерыв до 25.11.2019.
Определением от 25.11.2019 судебное заседание отложено на 05.12.2019 в связи с болезнью судьи Казаковой Г.В.
В судебном заседании 05.12.2019 представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Предприниматель Мисерханов Ш.А-Х. и его представитель, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, от предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2019 по делу N А77-338/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 предприниматель Мисерханов Ш.А-Х. (клиент) и ОАО "Россельхозбанк" в лице ДО Чеченского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" 3349/34/34 (банк) заключили договор банковского счета N 3434 (далее - договор), согласно которому банк открыл предпринимателю расчетный счёт в валюте РФ N 40802810634340000118 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами банка и условиями договора.
Согласно пункту 1.2. договора, банк принял на себя обязательство осуществлять расчетно-кассовое обслуживание истца в течении времени, установленного банком для обслуживания клиентов.
В соответствии с пунктом 1.3. договора, расчетно-кассовое обслуживание клиента осуществляется банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными банком, указанными в приложении N 1 к договору.
В пункте 2.1.3. договора стороны согласовали условие о том, что банк выдаёт или перечисляет по распоряжению клиента денежные средства со счета клиента не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в банк расчетного или денежного документа.
Пунктами 3.1. и 3.1.1. договора стороны установили право банк списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.
Согласно пункту 3.1.8. договора банк может в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы. Об изменениях тарифов банк предварительно за 10 дней уведомляет клиента путем размещения информации на web-сайте банка в сети Интернет.
27.04.2016 банк без уведомления истца в безакцептном порядке списал с его счета комиссию в размере 614 336 рублей 67 копеек за переводы денежных средств в период с 2014 года по 2015 год.
28.04.2016 банк без уведомления истца в безакцептном порядке списал с его счета комиссию в размере 84 645 рублей за переводы от 20.04.2016.
Факт списания банком в безакцептном порядке денежных средств на общую сумму 698 981 рубль 67 копеек подтверждён выпиской по лицевому счёту истца, а так же банковскими ордерами N 199225 от 27.04.2016 и N 227549 от 28.04.2016.
17.05.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии вернуть списанные денежные средства.
31.05.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию со ссылкой на пункт 2.2.4 договора N 3434 от 29.03.2013, в котором указано, что клиент обязуется уплачивать банку вознаграждение за проведённые операции, возмещать Банку расходы, понесённые при осуществлении расчётно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операций или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка. В соответствии с указанным пунктом банк имеет право списывать комиссию за осуществлённые клиентом переводы денежных средств в день совершения операции или в иной срок. Таким образом, банк полагает, что в данном пункте не содержится ограничений по сроку списания комиссии со счета клиента.
Предприниматель, полагая, что единовременное списание денежных средств со счета без уведомления клиента неправомерно, денежные средства банком не возвращены, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте (пункт 1); плата за услуги банка, предусмотренная в пункте 1 этой статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2).
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривает, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что пунктом 2.2.4 договора N 3434 от 29.03.2013, стороны установили обязанность клиент уплачивать банку вознаграждение за проведённые операции, возмещать банку расходы, понесённые при осуществлении расчётно-кассового обслуживания клиента, в день совершения операций или в иные сроки, установленные тарифами банка, и в размерах, установленных тарифами банка.
Пунктом 3.1.1. договора стороны установили право банк списывать со счёта клиента без его дополнительного распоряжения на основании расчетных документов (в том числе банковского ордера); плату за осуществление расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операций.
Таким образом, в соответствии с указанными пунктами договора банк имеет право списывать комиссию за осуществлённые клиентом переводы денежных средств в день совершения операции или в иной срок, если такой установлен тарифами банка.
В материалы дела представлены "Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" с пометкой "действуют с 26.04.2016" (далее - Тарифы Банка).
Так, представленными тарифами действующими на момент списания оспариваемой суммы денежных средств, не предусмотрено списание денежных средств со счета клиента без его уведомления и акцепта позднее даты совершения операции.
В пункте 2 примечания к тарифам указано, что дополнительно к указанным тарифам банк может взимать без предварительного уведомления клиента суммы в возмещение фактических расходов, понесённых банком при совершении операции по счету клиента, в том числе уплаченных банкам-корреспондентам за пределами РФ и в РФ, а также стоимость услуг предприятий связи (по услугам, предусмотренным пунктами 1.1.5,1.1.8,1.1.12.тарифов).
В пункте 3 примечания к тарифам указано, что комиссии взимаются банком в день оказания соответствующих услуг, если иной порядок не указан в примечании к тарифу. Иной порядок в примечании к тарифу не указан.
Следовательно, предприниматель при заключении договора банковского счета дал согласие на безакцептное списание комиссии банка в день совершения конкретной операции.
Указанный порядок установлен и Тарифами Банка на день списания денежных средств, при этом Тарифы Банка за период с 2014 года по 25.04.2016 суду не представлены.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем в период с 23.05.2014 по 29.12.2015, а также 20.04.2016 осуществлялось перечисление денежных средств с банковского счета индивидуального предпринимателя открытого в ОАО "Россельхозбанк", при этом Банк комиссию за денежные переводы не удерживал.
Таким образом, Банком комиссия на общую сумму 698 981 рубль 67 копеек была списана со счета не в день совершения кассовой операции, а по истечении длительного времени 27.04.2016 и 28.04.2016, то есть по истечении от 2-х лет до 7-8 дней по кассовой операции от 20.04.2016, что является нарушением условий пунктов 2.2.4. и 3.1.1. договора N 3434 от 29.03.2013 и пункта 1.1.8. Тарифа, установленного банком.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что Банк не извещал истца о наличии задолженности по оплате комиссии, претензию не направлял, с иском в суд не обращался, списав в безакцептном порядке со счета истца 698 981 рубль 67 копеек с нарушением установленных сроком и без согласия предпринимателя.
Не представлены суду доказательства и о том, что Банк надлежащим образом извещал предпринимателя об изменениях тарифов и документального подтверждения размещения информации на официальном сайте, законности списания денежных средств.
Введение нового тарифа без согласия и без уведомления клиента Банка также противоречит части второй статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При оценке законности действий банка по списанию комиссий, судом первой инстанции учтены следующие нормы действующего законодательства.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.
Следовательно, клиент, как сторона договора, лишён возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, отличного от диспозитивной нормы, регулирующей спорные правоотношения, ухудшающего положение стороны в договоре, ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16) разъяснено о том, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления N 16, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора N 3434 от 29.03.2013, а также позиции клиента Банка как слабой стороны в рассматриваемых договорных отношениях, пришёл к выводу о том, что Банк не вправе без акцепта клиента списывать с его расчетного счета комиссионное вознаграждение за оказанные услуги кроме как в день совершения операции либо в сроки, указанные в диспозитивной норме пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае Банк, который является профессиональным участником рынка в сфере оказания банковских услуг и тем самым более сильной стороной в отношениях с клиентом, не представил доказательств невозможности списания комиссии поквартально с истца, либо по решению суда, как предусмотрено действующим законодательством.
При этом банком не учтено, что из условий договора следует взимание комиссии за оказанные услуги путем безакцептного списания только одновременно с совершением операции.
Следовательно, банк не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами клиента после истечения срока, определённого в договоре на безакцептное списание.
В силу 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.
Из содержания указанной нормы закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В связи с тем, что в результате незаконного списания денежных средств предпринимателя без его согласия и уведомления банк за счёт предпринимателя получил необоснованно денежные средства в размере сумму 698 981 рубль 67 копеек, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере, а поэтому исковые требования предпринимателя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2016 по 17.04.2019 в сумме 174 234 рублей 83 копеек, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведённом в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счёте по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счёте. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Проверив представленный истцом расчет процентов исходя из общей суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 698 981 рубль 67 копеек за период 28.04.2016 по 17.04.2019, ключевой ставки действовавшей в соответствующие периоды, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, сумма процентов составляет 1 764 руб. 97 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
При этом банком не оспорены ни сумма необоснованно списанных денежных средств, ни расчет процентов за пользование денежными средствами, контр расчёты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что Банк правомерно списал денежные средства со счета клиента, поскольку предприниматель, подписав договор, дала своё согласие Банку на списание со счета клиента без дополнительного распоряжения, в том числе платы, за осуществление расчётно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами по мере совершения операции. По мнению Банка, не списание банком денежных средств в счёт оплаты оказанной услуги в безакцептном порядке не означает отсутствие у банка права на оплату данной услуги со стороны ответчика, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и противоречащие действующему законодательству.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В данном случае суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Банк злоупотребил своим положением как сильной стороны договора, своевременно не уведомил клиента об изменениях тарифов, произвёл списание комиссии не в день совершения операции, а спустя несколько лет и месяцев, не представил доказательств какого-либо уведомления клиента о предстоящих изменениях тарифов, доказательств наличия технических причин, не позволяющих производить списание в день совершения банковской операции, и тем самым, поставил ответчика в неблагоприятное положение.
При указанных обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании необоснованно списанных со счета денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по договору банковского счета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование Банком действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2019 по делу N А77-338/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 04.09.2019 по делу N А77-338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
