Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4547/2019, А20-2543/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А20-2543/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заблоцкой О.А., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" (г. Нарткала, ИНН 0707019253, ОГРН 1170726004426) - Хуранова Р.Б. (доверенность от 29.04.2019), в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Эконова" (г. Нальчик, ИНН 0725017570, ОГРН 1150725001690), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания" (с. Кахун, Урванский район, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0707016799, ОГРН 1080707000560), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 по делу N А20-2543/2019 (судья Выборнов А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эконова" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южная нерудная компания" 7 780 783,19 руб. задолженности по договору N 5 на транспортирование твердых коммунальных отходов.
От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Экологистика".
Определением суда от 16.07.2019 ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Экологистика" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.
В соответствии со статьями 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, стороны, то есть истец и ответчик.
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм в их нормативном единстве с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом определения ответчика наделен только истец, поскольку заявление судебного иска преследует цель устранение допущенных ответчиком нарушений прав истца.
Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что помимо невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (соответчика) обязательным условием для совершения арбитражным судом такого процессуального действия как привлечение иного лица к участию в деле в качестве ответчика (соответчика) является наличие соответствующих ходатайств от сторон спора (то есть истца и ответчика) либо согласие истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2010 года N ВАС-1920/10, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 2814/10).
Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные услуги по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов N 5 в сумме 7 780 783,19 руб.
При этом, истец в обоснование заявленного ходатайства указал, что деятельность по обращению с твердыми бытовыми отходами осуществляется региональным оператором ООО "Экологистика" в соответствии с приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора Кабардино-Балкарской Республики N 94 от 20.12.2018.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Экологистика" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Ссылка в жалобе на отсутствие между истцом и ООО "Экологистика" каких-либо правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный факт подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы, о том, что истец не предъявлял требования к ООО "Экологистика", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ООО "Эконова" не лишено права уточнить (конкретизировать) соответствующие требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявление об изменении предмета или основания иска.
При этом все возражения ООО "Экологистика" по существу спора могут быть заявлены суду первой инстанции и должны быть учтены последним при вынесении окончательного судебного акта.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.07.2019 по делу N А20-2543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
