Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №16АП-4545/2019, А22-2060/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А22-2060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Трина" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2019 по делу N А22-2060/2019 (судья Цадыкова Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трина" (ИНН 0816007106, ОГРН 1080816006083) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (ИНН 0814042497, ОГРН 1020800766018), о взыскании задолженности в общем размере 162 050 руб. 63 коп., в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Трина" (далее - истец, общество, ООО "Трина") обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 162 050 руб. 63 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 861 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2019 по делу N А22-2060/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Трина" отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением суда от 04.09.2019 по делу NА22-2060/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объёме. Также просит взыскать с бюджетного учреждения в пользу общества расходы по опале государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.
В судебное заседание 18.11.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Учреждение направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции от 04.0.2019 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, также просит рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Трина" в отсутствие представителя ответчика.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2019 по делу N А22-2060/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Трина" (исполнитель) и бюджетное учреждением Республики Калмыкия "Республиканская больница им. П.П. Жемчуева" (заказчик) заключили договоры на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации (захоронению) твёрдых коммунальных отходов (далее - договоры), идентичные по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.
В соответствии с указанными договорами истец оказывает услуги по вывозу, размещению и утилизации (захоронению) твёрдых коммунальных отходов с территории ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктами 1.1 договоров. Контейнерная площадка ответчика: г. Элиста, ул. Пушкина, д.52.
В пунктах 4.1 договоров установлены цены на оказываемые услуги: по договору от 03.12.2018 цена составляет 50 088 руб. 38 коп.; по договору от 04.12.2018 - 53 034 руб. 75 коп.; по договору от 05.12.2018 - 58 927 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4, заключённых договоров, ответчик оплачивает услуги по предъявленным истцом счёту и акту выполненных работ ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления платёжными поручениями или внесения наличными денежными средствами через кассы платёжных агентов истца.
В случае не подписания ответчиком акта выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в письменной форме в 5-дневный срок, акт выполненных работ считается подписанным, претензии по качеству и количеству оказанных услуг не принимаются.
Во исполнение условий договоров истец надлежащим образом оказал ответчику услуги в течение всего срока действий договоров, исполняя свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с требованиями договоров.
Факт оказания услуг по договорам подтверждается следующими документами, представленными истцом: - акт выполненных работ за март 2018 года N 482 от 03.12.2018; - акт выполненных работ за апрель 2018 года N 483 от 04.12.2018; - акт выполненных работ за май-июнь 2018 года N 484 от 05.12.2018.
Истец выставил учреждения счета и акты выполненных работ на оказание услуг, и направило в адрес ответчика, в соответствии с которыми ответчик должен оплатить выставленные счета за услуги, оказанные в марте 2018 года на сумму 53 034 рублей 75 копеек, в апреле 2018 года на сумму 50 088 рублей 38 копеек, в мае - июне 2018 года на сумму 58 927 рублей 50 копеек.
В установленный договорами срок учреждение обязательство по оплате оказанных услуг не исполнило.
01.03.2019 общество направило учреждению претензию об оплате выполненных работ, которая получена учреждением 04.03.2019, и оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Возникшие между сторонами правоотношения, регулируются параграфом главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации ("возмездное оказание услуг"), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счёт средств соответствующих бюджетов.
Договоры на оказание услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов заключены между учреждением и обществом 03.12.2018, 04.12.2018, 05.12.2018 на выполнение одних и тех же услуг на период с марта по июнь 2018 года общей стоимостью 162 050 руб. 63 коп.
Доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных положениями Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).
Статьёй 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Закупка у единственного контрагента допускается только в качестве исключения из общего правила, в связи, с чем при оценке таких сделок следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2518/11 от 12.07.2011, не допускающую искусственного разделения (дробления) единого заказа на группу однородных сделок с целью ухода от проведения торгов.
Суд первой инстанции, проанализировав содержание договоров, пришел к выводу, что в данном случае общая стоимость работ составила более 100 000 руб., в связи с чем, условия, предусматривающие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя услуг) путём заключения с ним контракта без проведения торгов, отсутствовали.
Пунктом 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" постановлением Правительства Республики Калмыкия от 30 июня 2017 года N 232 утверждены условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твёрдых коммунальных отходов, а также постановлением Правительства Республики Калмыкия от 9 января 2017 года N 3 утверждены Правила осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.
19.06.2017 по итогам конкурсного отбора ООО "Специализированное автомобильное хозяйство" присвоен статус регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и Правительством Республики Калмыкия с ним заключено соглашение об организации указанной деятельности на территории республики со сроком действия на 15 лет.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Трина" не является единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на выполнение работ по регулярному вывозу отходов производства, твёрдых коммунальных отходов, следовательно, заключение прямого договора без проведения торгов с муниципальным или государственным заказчиком, дезавуирует применение норм Законе N 44 и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод, что является недопустимым.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку спорные услуги были оказаны истцом в нарушение закона без проведения необходимой процедуры его заключения и посягают на публичные интересы, то данные договоры являются ничтожными сделками.
В Законе N 44 - ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределённого круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).
Аналогичное разъяснение дано и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано о том, что иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела в суде ответчик не признал исковые требования истца по договорам оказания услуг, мотивируя их заключением в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца по взысканию с ответчика задолженности по договорам оказания услуг от 03.12.2018, 04.12.2018 и 05.12.2018, не имеется в связи с ничтожностью данных договоров, заключённых в обход норм Закона N 44-ФЗ.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств о том, что выполнение предусмотренных договорами от 03.12.2018, 04.12.2018 и 05.12.2018 работ, выполнение которых предусмотрено в период с марта по июнь 2018 года, то есть за истекший период, носило неотложный и чрезвычайный характер.
Представленные суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы иные договоры с учреждением, заключённые в 2016-2017 годах, не являлись предметом судебного разбирательства, а поэтому не подлежат оценке.
Кроме того, указанные договоры также заключены в нарушение требований Закона N 44-ФЗ.
Таким образом, выполняя работы без наличия муниципального или государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", общество не могло не знать, что выполнение работ осуществляется им при отсутствии обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2019 по делу N А22-2060/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2019 по делу N А22-2060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка