Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4542/2019, А20-4326/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N А20-4326/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" - Отарова А.А. по доверенности от 23.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Местной администрации Эльбрусского муниципального района, г.Тырныауз на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2019 по делу NА20-4326/2018 (судья Паштова М.Х.) по исковому заявлению Местной администрации Эльбрусского муниципального района, г.Тырныауз к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (с.Учебное) о взыскании задолженности в размере 1486907р и о расторжении договора аренды, третье лицо: Местная администрация с.п. Бедык Эльбрусского муниципального района и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (с.Учебное) к Местной администрации Эльбрусского муниципального района, г.Тырныауз о признании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды N467.07/148-206 и размера арендной платы по договору аренды земельного участка N5/2016 от 11.08.2016 недействительными; и об установлении размера арендной платы по договору аренды на основании результатов судебной экспертизы, содержащихся в заключении эксперта,
УСТАНОВИЛ:
местная администрация Эльбрусского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1486907р и о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного в границах сельского поселения Бедык и государственная собственность на которую не разграничена от 11.08.2016 N5/2016.
Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Местная администрация с.п.Бедык Эльбрусского муниципального района. Определением суда от 27.06.2019 принят встречный иск Общества к Местной администрации Эльбрусского муниципального района о признании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды N467.07/148-206 и размера арендной платы по договору аренды земельного участка N5/2016 от 11.08.2016 недействительными.
Определением суда от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство Общества о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка (кадастровый номер 07:11:1100000:2947). Производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, местная администрация Эльбрусского муниципального района обжаловала его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Оценка права аренды не предусмотрена в качестве обязательной.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов местной администрации Эльбрусского муниципального района, считает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.
До начала судебного заседания от местной администрации Эльбрусского муниципального района посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей местной администрации Эльбрусского муниципального района и местной администрации с.п. Бедык Эльбрусского муниципального района.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.
Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).
Частью 3 статьи 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, в предмет встречного иска Общества входят требования о признании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды N467.07/148-206 и размера арендной платы по договору аренды земельного участка N5/2016 от 11.08.2016 недействительными. Для определения обоснованности доводов в части оценки рыночной стоимости права арен требуются специальные познания и назначение судебной экспертизы в данном случае является обоснованным.
При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.
Довод Администрации о том, что экспертиза в отношении оценки размера арендной платы не предусмотрена в качестве обязательной, не принимается, поскольку необходимость экспертного заключения может быть указана лицом, участвующим в деле и определена судом независимо от наличия или отсутствия требований об обязательности проведения такой экспертизы.
Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.09.2019 по делу N А20-4326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
