Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-454/2020, А15-4350/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А15-4350/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" - Гамидова З.Р. (доверенность от 01.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" и администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-4350/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" (ОГРН 1150573000478, ИНН 0573005344) к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" (ОГРН 1020502465642, ИНН 0560008725) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 3056000872517000002 в размере 5 464 993,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 318 186,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 56 916 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" (далее - истец, ООО "Спецстройпроектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" (далее - ответчик, МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 5464993,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 1318186,71 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 56916 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация города Махачкалы и МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа "г.Махачкала".
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6982943,28 руб., из них 5464993,56 руб. основного долга, 1517949,72 руб. пени, а также 56916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления пени.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения о взыскании неустойки.
Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения о взыскании неустойки. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно рассмотрены уточнения заявленных требований, которыми истец увеличил исковые требования, поскольку они поступили за несколько дней до судебного заседания.
Определением суда от 03.08.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Сомова Е.Г.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец уменьшил сумму неустойки до 1 358 811, 77 руб.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное ходатайство, просил производство по делу в части отказа от требований прекратить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив отказ истца от части требований о взыскании неустойки в размере 159 137, 95 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным заявленный отказ принять и прекратить производство по делу в указанной части.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Право истца отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца от судебной защиты конкретного субъективного права и прекращение процесса по заявлению, от которого истец отказался. При отказе истца от своего иска к ответчику арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа закону. При установлении правомерности заявленного отказа в силу прямого указания закона суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.
Учитывая, что приведенные в заявлении об отказе от части исковых требований обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны, наличие полномочий на подписание отказа от части иска, апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, производство по делу N А15-4350/2019 в части взыскания неустойки в размере 159 137, 95 руб. подлежит прекращению.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-4350/2019 подлежит оставлению без изменения на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона между МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" (заказчик) и ООО "Спецстройпроектмонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.07.2017 N 3056000872517000002, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещателя для нужд учреждения.
Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 9992279,56 руб.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 15 рабочих дней.
Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта (п.3.1).
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Дополнительным соглашением от 12.07.2017 N 2 к муниципальному контракту от 12.07.2017 N 3056000872517000002 пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 9992279,56 руб. без учета НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта". Также, указанным дополнительным соглашением в п.3.3 контракта включен объект МБОУ "Начальная школа - детский сад N 66" в части выполнения работ монтажа системы пожарной согнализации Стрелец-Мониторинг, поставляемого по контракту.
Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 12.07.2017 N 3056000872517000002 обществом за период с 12.07.2017 по 04.08.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1706520,2 руб., с 12.07.2017 по 23.08.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1838747,12 руб., с 12.07.2017 по 02.10.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 6403475,4 руб., с 12.07.2017 по 19.10.2017 выполнены и сданы заказчику работы на сумму 43536,84 руб.
Ответчиком произведена оплата за выполненные работы в размере 4 527 286 руб. Задолженность по указанному контракту составляет 5 464 993,56 руб.
В рамках указанного муниципального контракта истцом были выполнены работы и приняты заказчиком без замечаний и претензий.
Претензией от 18.06.2019 общество потребовало у учреждения погашения образовавшейся по спорному контракту задолженности и пени.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходил из того, что спорные работы приняты заказчиком на общую сумму 9 992 279, 56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и стоимости произведенных работ. Факт выполнения обществом работ и их принятия заказчиком, ответчиком не оспорен. Заказчиком не представлено доказательств того, что работы, указанные в актах и справках, не были выполнены подрядчиком, как и не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены собственными силами или с привлечением третьих лиц. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 4 527 286 руб. В связи с чем, размер задолженности составляет 5 464 993,56 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оставшуюся задолженность в размере 5 464 993,56 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 358 811, 77 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в суде апелляционной инстанции).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 15 рабочих дней.
Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия решения, согласно которому размер неустойки составляет 1 521 775, 73 руб.
Вместе с тем, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным на основании следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 15 рабочих дней.
В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком 20.02.2018 в сумме 348 120 руб., 25.12.2018 в сумме 4 179 166 руб. руб., то есть с нарушением срока.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, предметом иска в котором также являлось взыскание неустойки на основании контракта со схожими условиями о взыскании пени, что и в настоящем деле: по ставке, действующей на день уплаты пеней, изложена позиция, согласно которой при расчете неустойки необходимо руководствовался ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.
Соответственно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете подлежащей взысканию неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты оплаты долга. В свою очередь, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, ошибочно произвел расчет с применением ставки на момент образования новой задолженности.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 15 рабочих дней.
Согласно актом о приемки выполненных работ N 16, 17, 21 от 04.08.2017 работы выполнены на сумму 1 706 520, 20 руб.
Согласно акту выполненных работ N 21 от 23.08.2017 - на сумму 1 838 747, 12 руб., по акту выполненных работ N 27 от 02.10.2017 - на сумму 1 090 057 руб., по акту выполненных работ N 31 от 19.10.2017 на сумму 43 536, 84 руб.
Таким образом, произведенные истцом работы выполнены в четыре этапа.
Обязанность по оплате выполненных работ по актам от 04.08.2017 возникла у ответчика до 25.08.2017, по акту от 23.08.2017 - до 13.09.2017, по акту от 02.10.2017 - до 23.10.2017, по акту от 19.10.2017 - до 09.11.2017. В то время как частичная оплата произведена ответчиком 20.02.2018 по платежному поручению N 745796 на сумму 348 120 руб. в обосновании платежа указан акт N 21 от 04.08.2017 руб., 25.12.2018 по платежному поручению N 57674 на сумму 4 179 166 руб., в обосновании платежа указаны акты N 31, 16, 17.
Таким образом, с учетом образования задолженности и произведенных платежей у ответчика образовалась следующая задолженность в соответствующие периоды: 348 120 руб. с 28.08.2017 по 20.02.2018, 1 358 400 руб. с 28.08.2017 по 25.12.2018, 43 536, 84 руб. с 10.11.2017 по 25.12.2018, 1 838 747, 12 руб. с 14.09.2017 по 25.12.2018, 938 481, 84 руб. с 02.10.2017 по 25.12.2018, 5 464 993, 56 руб. с 24.10.2017 по 02.12.2019.
Произведя перерасчет неустойки по контракту, суд апелляционной инстанции установил, что на момент уплаты долга 20.02.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7, 5 % годовых, в связи с чем, за период с 28.08.2017 по 20.02.2018 размер неустойки составляет 15 404, 31 руб. (348 120 х 177х1/300 х 7,5%). На момент уплаты долга 25.12.2018 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых, в связи с чем, за период с 28.08.2017 по 25.12.2018 размер неустойки составляет 170 196, 20 руб. (1 358 400 х 485х1/300 х 7,75%), за период с 10.11.2017 по 25.12.2018 размер неустойки составляет 4 622, 52 руб. (43 536, 84 х 411х1/300 х 7,75%), за период с 14.09.2017 по 25.12.2018 размер неустойки составляет 222 304, 53 руб. (1838 747, 12 х 468х1/300х 7,75%), за период с 02.10.2017 по 25.12.2018 размер неустойки составляет 109 098, 51 руб. (938 481, 84 х 450 х 1/300 х 7,75).
За период с 24.10.2017 по 02.12.2019 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату вынесения решения -7,75 % годовых, размер неустойки составляет 1 087 078, 30 руб. (5 464 993, 53 (сумма задолженности) х 770 х1/300 х 7,75%).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 608 704, 37 руб. неустойки.
Между тем, с учетом уточненных заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 358 811, 77 руб., в свою очередь, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 358 811, 77 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А15-4349/2019.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произведенный судом первой инстанции расчет является арифметически неверным, но в свою очередь, суд первой инстанции, с учетом того, что полученный размер неустойки превысил заявленный истцом, не вышел за рамки заявленных требований истца. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет также первоначально заявленные требования.
Следовательно, с учетом указанных положений оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Но с учетом отказа истца от части требований, производство по делу в части взыскания неустойки в размере 159 137, 95 руб. подлежит прекращения, а следовательно, резолютивная часть решения подлежит изменению.
Доводы апеллянтов о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с учетом произведенной частичной оплаты, ставка ЦБ РФ применяется в размере, действующем на оплату долга, оставшаяся часть неустойки исчисляется на сумму основного долга с четом ставки действующей на дату вынесения решения.
Довод администрации о неправомерном принятии к производству суда первой инстанции измененных требований подлежит отклонению. Увеличение суммы, подлежащей уплате в заявленный период, вызвано применением при перерасчете надлежащих ставок. Учреждение как сторона контракта присутствовала в судебном заседании, когда судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии к производству уточненных требований. Кроме того, информация о поступлении ходатайства об увеличении исковых требований своевременно опубликована в Картотеке арбитражных дел, администрация надлежащим образом извещена о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем могла ознакомиться с материалами дела.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 159 137, 95 руб.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-4350/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройпроектмонтаж" 6 823 805, 3 руб., из них 5 464 993,56 руб. основного долга, 1 358 811, 77 руб. пени, а также 56 916 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
