Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №16АП-4532/2019, А15-3436/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А15-3436/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-3436/2019 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Урдиханова Урдихана Кахримановича (г. Махачкала, ИНН 05600681042, ОГРНИП 309056131700022) к муниципальному казенному учреждению "Махачкалапродукт" (г. Махачкала, ИНН 0560030022, ОГРН 1050560006144), с участие третьих лиц: Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", МКУ "Финансовое управление" администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о взыскании 51 530 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 101 от 13.11.2017 и 7336 руб. неустойки, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Ахмедова Г.М.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Урдиханов У.К. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Махачкалапродукт" (далее по тексту - учреждение) 51 530 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 101 от 13.11.2017 и 7 336 руб. неустойки за период 14.12.2017 по 03.07.2019.
Определением суда от 15.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05.09.2019 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату объявления резолютивной части решения по делу.
Третье лицо - Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее по тексту - администрация) не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о несоблюдении предпринимателем положений части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) в силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) заключен договор N 101 на поставку запчастей для электрооборудования, согласно которому поставщик обязуется поставить запчасти для нужд учреждения в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки товара (товарные накладные, счет, счета-фактуры, акт приема-передачи) (т.д. 1 л.д. 12-15).
Цена договора в соответствии со спецификацией составляет 51 530 руб. (п. 2.1 договора).
Оплата товара производится после поставки товара в соответствии со спецификацией на основании подписанных сторонами товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по мере поступления денежных средств из городского бюджета, но не позднее 13.12.2017.
Во исполнение договорных обязательств предприниматель поставил ответчику товар на общую сумму 51 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 15.11.2017 N 13, счетом фактуры от 15.11.2017 N 13 и доверенностью от 01.11.2017 N 00000000070 на имя представителя МКУ "Махачкалапродукт" Абдулаева А.Д. (т.д. 1 л.д. 16-18).
Обязательства по оплате ответчик своевременно не исполнил, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик факт поставки истцом товара и наличие задолженности перед ним не отрицал. Претензий по ассортименту, количеству, цене и сроку поставки не предъявлял.
В нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств, подтверждающие оплату товара на сумму 51 530 руб.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с учреждения задолженности в размере 51 530 руб. правомерно удовлетворено судом.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки ввиду нарушения учреждением сроков оплаты основного долга.
В пункте 6.2 договора N 101 от 13.11.2017 стороны предусмотрели право поставщика требовать уплату неустойки в случаях просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Аналогичный размер пени для заказчика установлен пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в силу следующего.
Производя расчет пеней за период с 14.12.2017 по 03.07.2019, истец применил ставки рефинансирования Банка России, действующие в соответствующие периоды.
Между тем, по смыслу положений пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также пункта 6.2 договора N 101 от 13.11.2017, при добровольной уплате неустойки ее размер исчисляется по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению учетная ставка Банка России на день вынесения решения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Так, согласно Информации Банка России, с 29.07.2019 по 08.09.2019 года учетная ставка установлена в размере 7,25% годовых.
С учетом изложенного, за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору N 101 от 13.11.2017 неустойка за период с 14.12.2017 по 03.07.2019 подлежит начислению согласно следующему расчету: 51 530 руб (стоимость товара) х 567 (количество дней просрочки) х 1/300 (доля ставки) * 7,25% (учетная ставка Банка России на день вынесения решения - 05.09.2019) * =7 060 руб.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по договору N 101 от 13.11.2017 подлежали частичному удовлетворению в размере 7 060 руб.
Доводы относительно удовлетворения ходатайства предпринимателя об отсрочке уплаты государственной пошлины, в отсутствие соответствующих документов, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (справка с инспекции о наличии счетов, сведения из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах) подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении принципа равенства сторон.
Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела - письмо предпринимателя от 12.04.2019 N 12/11 и ответ учреждения от 16.04.2019 N 434/19 (т.д. 1 л.д. 20).
Ссылка апеллянта на подачу истцом иска с нарушением пунктов 4 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна, истцом к исковому заявлению приложена копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.д. 1 л.д. 21-25); содержащая сведения о регистрации налоговым органом с присвоенным номером ОГРНИП, постановке на налоговый учет. Также в материалы дела представлена нотариально заверенная копия доверенности представителя истца от 05.07.2019 (т.д. 1 л.д. 27).
Доводы жалобы о непредставлении в отношении ответчика выписки из ЕГРЮЛ, являются необоснованными, поскольку, закон не возлагает на истца обязанность по представлению свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. Вопросы об объеме процессуальной правоспособности и дееспособности ответчика могут судом разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, оценка имеющихся в материалах дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены верно.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.09.2019 по делу N А15-3436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка