Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4530/2019, А63-7886/2013
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А63-7886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании в судебном заседании представителя ПАО "Сбербанк России" - Щебет И.Б. (доверенность от 17.07.2018), Карабанова В.О. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7886/2013 (судья Сычева Д.Д.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195), о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Карабанова Вячеслава Олеговича (ОГРНИП 304260736300021, г. Изобильный),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края 29.07.2013 поступило заявление индивидуального предпринимателя Карабанова Вячеслава Олеговича (далее - Карабанов В.О., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 31.07.2013 указанное заявление принято судьей Якунь В.Д., возбуждено производство по делу N А63-7886/2013 о несостоятельности (банкротстве) Карабанова В.О.
Определением от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) в отношении Карабанова В.О. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.
Определением от 27.12.2013 суд, утвердив мировое соглашение, заключенное 05.12.2013 между Карабановым В.О., ОАО "Сбербанк России" и третьими лицами Карабановым О.Ю. и Карабановой В.С. на основании решения собрания кредиторов от 03.12.2013, прекратил производство по делу N А63-7886/2013 о несостоятельности (банкротстве) Карабанова В.О.
Определением от 26.07.2017 суд, удовлетворив заявление ПАО "Сбербанк России", расторгнул мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А63-7886/2013, возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Карабанова В.О., утвердил исполняющим обязанности временного управляющего Бедненко В.А.
Решением от 18.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) Карабанов В.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чагоров В.Г.
06.08.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) с ходатайством об установлении временного ограничения права Карабанова В.О. на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета должнику на выезд из Российской Федерации, не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что должником не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансирование третьим лицом расходов на выезд за границу. Письмо Федерации триатлона России таким доказательством являться не может. Следовательно, имеются основания для запрета управляющему на выезд за пределы РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Карабанов В.О. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7886/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.
На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ).
Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель не представил необходимых доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности поведения должника и совершения им или наличия у нее намерений осуществить какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам должника, а также доказательства невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия должника.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что должник является триатлетом любителем, выступающем в категории "Мастер 35-39 лет" и выезд за пределы РФ связан непосредственно с участим в международных соревнованиях, что подтверждается письмом Федерации триатлона России N СС-412 (том 1, л.д. 48).
Из справки индивидуального предпринимателя Скибина О.И. следует, что поездка на тренировочные сборы в Чехию с посещением Австрии в августе 2018 года, а также тренировочные сборы и соревнования в Турции в октябре - ноябре 2018 года спонсировались индивидуальным предпринимателем (том 1, л.д. 47).
Следовательно, материалами дела подтвержден факт несения расходов третьим лицом, связанных с выездом должника за пределы РФ на сборы и соревнования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт несения третьим лицом расходов за должника на его участие в международных соревнованиях, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так из письма ИП Скибина О.И. следует, что им осуществлено финансирование должника для участия в сборах и соревнованиях. Доказательств того, что у должника имеются иные доходы на основании которых он финансирует свои расходы на участие в соревнованиях материалы дела не содержат.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно абзацам 2,3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.
Материалами дела подтверждено, что единственным источником дохода Карабанова В.А. является заработная плата в размере 12 000,00 руб. Указанные денежные средства исключены финансовым управляющим из конкурной массы должника в соответствии с требованиями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия у должника иного дохода, который подлежит включению в конкурсную массу, но используется им в личных целях, в частности на осуществление поездок за пределы РФ в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Так, 27.08.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, мотивированное завершением управляющим всех мероприятий, предусмотренных данной процедурой. По сведениям финансового управляющего, имеющееся у должника имущество реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены в конкурсную массу. Из информации размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" следует, что 21.11.2019 судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Следовательно, процедура банкротства должника фактически завершилась. В связи с чем, оснований для установления запрета на выезд за пределами РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу N А63-7886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
