Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №16АП-4530/2017, А61-2972/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А61-2972/2017
Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 21 мая 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.М. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Торговый квартал" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А61-2972/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ставропольского края Свиридовой О.В. (служебное удостоверение N 267610), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - прокурор) подал в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания иск к администрации местного самоуправления город Владикавказ (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый квартал" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 30.03.2015 N 203/15 купли-продажи земельного участка площадью 0, 7761 га с кадастровым номером 15:09:0031601:84, расположенного по адресу (местоположение): город Владикавказ, пересечение улиц Барбашова и Кырджалийской, и применении последствий его недействительности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации (далее - управление).
Решением Арбитражного суда от 11.09.2017 в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение от 11.09.2017 отменено в части, договор купли продажи земельного участка признан недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок предоставлен обществу для строительства торгово-делового центра. На момент выкупа земельного участка цель аренды не достигнута, находящееся на земельном участке здание (строение) площадью 39, 60 кв. м, квалифицированное экспертами как нестационарный торговый объект, не тождественно понятию торгово-делового центра. Основания для заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов отсутствовали. Общество владело земельным участком на праве аренды.
Постановлением окружного суда от 21.03.2018 постановление апелляционного суда от 08.11.2017 оставлено без изменения.
Общество 26.04.2021 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на установленный решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26.02.2020 по делу N 2-70/2020 факт соответствия спорного объекта признакам недвижимого имущества.
В отзыве прокуратура Республики Северная Осетия-Алания просила отказать в пересмотре судебного акта, в том числе по причине исследования судом указанных ответчиком обстоятельств в ходе рассмотрения спора. Указывает, что доводы ответчика свидетельствуют о предоставлении новых доказательств. Просила истребовать материалы арбитражного дела N А61-602/2019.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит основания для его удовлетворения, поскольку для рассмотрения заявленных требований по существу, необходимости в получения дополнительных сведений в рамках иного дела, не усматривается.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что заявление общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. В статье 311 Кодекса приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 Кодекса установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество сослалось на решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт соответствия спорного объекта, находящегося на земельном участке, признакам недвижимого имущества.
Вместе с тем, указанные обстоятельства являлись предметом исследования апелляционного суда при рассмотрении жалобы общества.
На основании исследования и оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции заключил, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка на нем находилось одноэтажное строение, не отвечающее признакам объекта недвижимости. Поскольку строительство объекта, для возведения и эксплуатации которого земельный участок предоставлен обществу, не было осуществлено, последний не являлся субъектом исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. Следовательно, ввиду отсутствия оснований для заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка у администрации, договор купли-продажи признан недействительным.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Получение обществом новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.
Доводы общества о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном понимании процессуальных норм и направлены на преодоление принятого по существу спора судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления ООО "Торговый квартал" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А61-2972/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Е.Г. Сомов
З.А. Бейтуганов
Д.А. Белов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка