Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4528/2020, А20-3132/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N А20-3132/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителя Местной администрации Баксанского муниципального района - Хуранова А.Ш. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губжокова Аслана Гидовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2020 по делу N А20-3132/2019 (судья Шокумов Ю.Ж.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Губжокова Аслана Гидовича (с.п. Баксаненок, ОГРН 3120718354000222, ИНН 070113636803) о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Губжоков Аслан Гидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействие Местной администрации Баксанского муниципального района по рассмотрению заявления от 28.04.2019 о заключении нового договора аренды земельного участка и обязании направить подписанный проект договора аренды.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Местная администрация Баксанского района КБР; муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района КБР".
Решением суда от 18.11.2019 удовлетворены требования Предпринимателя, признан недействительным отказ муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района КБР" в заключении с Предпринимателем договора аренды земельного участка. Суд обязал Местную администрацию Баксанского муниципального района КБР подготовить проект договора аренды земельного участка в трех экземплярах, подписать их и направить для подписания Предпринимателю.
14.02.2020 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района КБР" и Местной администрации Баксанского муниципального района КБР 90000р судебных издержек на оплату юридических услуг представителя (с учетом уточнений).
Определением суда от 08.10.2020 требования Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Местной администрации Баксанского муниципального района КБР в пользу Предпринимателя взыскано 10000р судебных расходов по оплате услуг представителя. С муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района КБР" в пользу Предпринимателя взыскано 10000р судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с определением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Баксанского муниципального района КБР", Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель Местной администрации Баксанского муниципального района КБР в судебном заседании возразил по существу доводов Предпринимателя. Просит определение суда оставить без изменения.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Местной администрации Баксанского муниципального района КБР, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 N 01/2019 (т.2, л.д.3-4) между Предпринимателем (доверитель) и Шпак М.В. (юрисконсульт) заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно пункту 1.1 договора юрисконсульт принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, при подготовке материалов к судебном процессу, подборки судебной практики и участие в судебном разбирательстве с Местной администрацией Баксанского муниципального района КБР.
Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 90000р.
18.11.2019 между доверителем и юрисконсультом подписан акт о выполненных услугах (т.2, л.д. 69).
В подтверждение факта несения заявленных расходов Предпринимателем представлен срочный трудовой договор об оказании юридической помощи от 10.06.2019 N 01/2019, акт приемки выполненных работ от 18.11.2019, а также оригинал расходного кассового ордера от 18.11.2019 N 8 (т.2, л.д. 62).
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции юрисконсультом оказаны указанные в договоре от 10.06.2019 услуги.
Материалами дела подтверждается подготовка уточнений к заявленным требованиям и представление их суду, участие в судебных заседаниях от 09.10.2019 и от 11.11.2019.
Доказательств оказания иных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела Предприниматель не представил. Настоящее дело не относится к категории сложных, судебная практика по рассмотрению данной категории дел уже сложилась, при рассмотрении настоящего дела представитель Предпринимателя уточнил заявленные требования, в связи с некорректной формулировкой требований.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 20000р из расчета: 5000р за составление уточнения к заявлению; 15000р за участие в судебных заседаниях первой инстанции.
Данные расходы (20000р) соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Предпринимателя за представление интересов в суде, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.
Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Довод Предпринимателя о незаконности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленном размере, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба Предпринимателя не содержит пояснений, в чем именно заключается незаконность, необоснованность обжалуемого судебного акта. Не содержит ссылки на конкретные доказательства, которые не исследованы судом первой инстанции. Не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на выводы о законности и обоснованности принятого решения.
Акт приемки выполненных услуг с указанием в качестве стороны договора ИП Главы КФХ Заракушева Х-А.Б. и подписанный заявителем по настоящему делу не содержит перечня оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела фактически оказанных услуг, а именно представленное уточнение, подписанное представителем и его участие в судебных заеданиях.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2020 по делу N А20-3132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
