Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 16АП-4526/2020, А63-5275/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А63-5275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказской оперативной таможни - Бондарь Т.С. (доверенность 13.01.2021), представителя Северо-Кавказской электронной таможни - Ковалевского А.С. (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-5275/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" (далее - заявитель, общество) с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне, (далее - таможня), к Северо-Кавказской оперативной таможне, о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2019 N 10805000-348/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявленные требования общество мотивировало принятием исчерпывающих мер по возвращению денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные в Российской Федерации) товары.
Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Техцентр" отказано.
Решение мотивировано тем, что в деянии общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление от 23.10.2019 N 10805000-348/2019 вынесено в соответствии с требованиям КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 26.10.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Таможенными органами представлены отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
Представители таможенных органов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на неё, просили решение суда оставить без изменения.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Таможней в действиях общества обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По факту выявленного нарушения таможней в отношении общества вынесено постановление от 23.10.2019 N 10805000-348/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 178 713, 12 рублей.
Решением Северо-Кавказской оперативной таможни N 10804000/43Ю/5А от 25.02.2020 постановление от 23.10.2019 N 10805000-348/2019 оставлено в силе.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения части 6 статьи 210 АПК РФ, а так же статьи 1.5., статьи 2.1., статьи 26.2. КоАП РФ указал, что в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям КоАП РФ.
В соответствии с контрактом от 11.07.2016 N 16-11 между ООО "Компрессор-Техцентр" (покупатель) и фирмой "Shandong lvte air conditioning system co.ltd", Китай. (продавец), ООО "Компрессор-Техцентр" 15.07.2016 года оформило паспорт сделки N 16070026/1481/1426/2/1 в уполномоченном банке - филиале ПАО "Сбербанк России" (далее - УНК).
Согласно пункту 1 "Предмет контракта" контракта от 11.07.2016 N 16-11 поставщик обязуется поставить покупателю товар, соответствующий спецификациям, и на условиях, оговоренных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В соответствии с пунктом 2 "Цена и общая стоимость товара" контракта от 11.07.2016 N 16-11 цены на товары устанавливаются в долларах США.
Согласно пункту 3 "Сроки и условия поставки" контракта от 11.07.2016 N 16-11 поставка товаров по настоящему контракту должна быть произведена в сроки, указанные в спецификациях и на условиях, указанных в спецификациях.
В соответствии с пунктом 7 "Расчеты" контракта от 11.07.2016 N 16-11 расчеты за поставленные товары производятся покупателем в долларах США путем перечислений денежных средств на счет поставщика. Оплата производится в 2 этапа: 30 % от стоимости партии товара перечисляются покупателем на счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации на партию товара в качестве предоплаты для начала производства товара; 70 % от стоимости партии товара перечисляются покупателем на счет поставщика в течение 10 банковских дней после подтверждения поставки товара поставщиком. Покупатель оплачивает все расходы, связанные с перечислением денежных средств в стране покупателя.
Согласно пунктом 8 "Рекламация" контракта от 11.07.2016 N 16-11, в случае несоблюдения поставщиком срока отгрузки товара, установленного в спецификации на партию товара, поставщик обязуется вернуть уплаченные покупателем в качестве предоплаты за товар денежные средства в течение 30 календарных дней с момента истечения срока отгрузки.
В соответствии с пунктом 9 "Арбитраж" контракта от 11.07.2016 N 16-11, все споры, требования и разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта или ненадлежащего исполнения разрешаются путем переговоров или в претензионном порядке. Если в процессе переговоров стороны не пришли к удовлетворяющему обе стороны решению такие вопросы подлежат разрешению в Арбитражном суде в стране стороны-заявителя. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.
Согласно пункту 12 "Срок действия" контракта от 11.07.2016 N 16-11, настоящий контракт считается заключенным с момента подписания и действует до 31.12.2018 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за полное или частичное неисполнение.
На основании спецификации к контракту от 06.12.2016: 100 % стоимости партии товара перечисляются покупателем в качестве предоплаты для запуска товара в производство в течение 10 банковских дней с даты подписания спецификации на партию товара. Срок отгрузки товара - в течение 30 календарных дней с даты поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика.
Согласно условиям контракта от 11.07.2016 N 16-11, согласно документам, полученным из уполномоченного банка - ПАО "Сбербанк России" (платежным документам, ведомости банковского контроля по УНК пр.), ООО "Компрессор-Техцентр" осуществило перевод денежных средств на общую сумму 8 000 долларов США в адрес нерезидента.
В соответствии с платежными документами, в которых имеется ссылка на контракт от 11.07.2016 N 16-11, перевододателем является ООО "Компрессор-Техцентр", банком плательщика является ПАО "Сбербанк России".
На основании сведений из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ ЦБД ДТ", а так же данных, отраженных в ведомости банковского валютного контроля по УНК N 16070026/1481/1426/2/1, установлено, что ООО "Компрессор-Техцентр" в рамках указанного контракта осуществляло таможенное декларирование товара "Оборудование холодильное промышленного назначения", код товара - 8418690008 ТНВЭД ЕАЭС, фактурной стоимостью 4 570, 00 долларов США, на таможенном посту Новороссийский Центральный по декларации на товар N 10317100/170517/0010641.
В связи с изложенным, по контракту от 11.07.2016 N 16-11 имеется задолженность по ввозу товара на территорию Российской Федерации в сумме 3 430 долларов США.
В соответствии с пунктом 8 "Рекламация" контракта от 11.07.2016 N 16-11, в случае несоблюдения поставщиком срока отгрузки товара, установленного в спецификации на партию товара, поставщик обязуется вернуть уплаченные покупателем в качестве предоплаты за товар денежные средства в течение 30 календарных дней с момента истечения срока отгрузки. В соответствии с пунктом 3 "Сроки и условия поставки" контракта от 11.07.2016 N 16-11 поставка товаров по настоящему контракту должна быть произведена в сроки, указанные в спецификациях и на условиях, указанных в спецификациях. Спецификацией от 06.12.2016 N 1 к контракту, определено, что поставщик обязуется поставить товар стоимостью 4 540, 00 долларов США. Срок отгрузки товара - в течение 30 календарных дней с даты поступления 30 % предоплаты на расчетный счет поставщика.
Поскольку установить точную дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика не представляется возможным, при исчислении срока возврата следует руководствоваться частью 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которой окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока, в настоящем случае установленным сроком является - 31.12.2018.
Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (неполученные в Российской Федерации) товары.
Согласно договору от 11.07.2016 N 16-11, срок действия договора истек 31.12.2018, директором ООО "Компрессор-Техцентр" Струтинским С.А. не выполнена обязанность обеспечить возврат денежных средств в сумме 3 430, 00 долларов США, уплаченных нерезидентам за неввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные в РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Сумма нарушения в пересчете по курсу ЦБ России на дату совершения правонарушения 01.01.2019 (1 доллар США - 69, 4706) составляет 238 284,16 российских рублей.
Следовательно, таможней установлен факт совершения ООО "Компрессор-Техцентр" административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 430, 00 долларов США по договору от 11.07.2016 N 16-11 в срок до 31.12.2018 (включительно), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении 14.03.2019 по настоящему делу в отношении общества по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей, юридических и должностных лиц предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные в РФ) товары, невыполнение работы, неоказание услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Изложенные обстоятельства послужили основанием к составлению протокола об административном правонарушении 12.09.2019 по настоящему делу в отношении общества по части 5 статьи 15.25 КоАП России.
Объектом вменённого правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а именно общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП России, выразилась бездействии, а именно в невыполнении резидентом, в установленный срок обязанности обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанного контракта, за переданные нерезиденту товары.
Субъектом правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 15.25 КоАП России является резидент - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, в данном случае общество.
ООО "Компрессор-Техцентр" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения действующего законодательства.
Общество, в обоснование заявленных требований указывает, что была произведена частичная оплата по платежному поручению N 44 от 08.12.2016 на сумму 4000 долларов США, в котором была допущена ошибка в реквизитах получателя.
12.12.2016 года дальнейшая переписка с банком велась по системе Сбербанк Бизнес-онлайн, а также непосредственно, путём предоставления писем и обращений в Сбербанк (далее - банк).
ООО "Компрессор-Техцентр" в банк было отправлено письмо (исх.N 25) об уточнении реквизитов в вышеназванном платежном поручении.
13.12.2016 года Юго-Западный банк ПАО Сбербанк 5200 13-12-2016 в 10 часов 43 минуты направлял запрос S520016121244678 в ООО Расчётный центр ЦСКО Южный порт ПАО об изменении (уточнении) реквизитов банка бенефициара, который, судя по отсутствию подтверждения, не был получен.
22.12.2016 сделан запрос банку (исх.N 28) об уточнении даты зачисления средств получателю в связи с не поступлением денег на расчетный счет получателя. Ответ на названный запрос также не был получен заявителем.
В целях исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО "Компрессор-Техцентр" сделан еще один перевод денежных средств по платежному поручению от 26.12.2016 N 50 на сумму 4000 долларов США (Четыре тысячи долларов)
17.03.2017 обществом направлен официальный запрос бенефициару о возврате денежных средств в сумме 3430 долларов США, а также неоднократно в банк делались запросы об уточнении даты кредитования счета бенефициара.
07.03.2017 общество обратилось к иностранному поставщику (бенефициару) с просьбой о возврате денежных средств, на что был получен ответ: данные денежные средства не получены, так как деньги были отправлены в банк Yantai SWIFT YTCBCNSD, а наш счет находится в банке Construction Bank Corporation SWIFT PCBCCNBJSDW. Это отражено в сообщениях S520016121244678, S000019043069729 от СБ и Расчетного центра ЦСКО в (Copy of at least the mandatory fields of the original message).
Поставщик также сообщил, что получить деньги в банке, в котором у них нет расчетного счета, не представляется возможным.
Также заявитель ссылается на то, что ни расчетный центр ЦСКО, ни Юго-Западный банк ПАО Сбербанк не может подтвердить, что бенефициар SHANDONG LVTE AIR
CONDITIONNING SYSTEM Co., Ltd получил денежные средства на свой расчетный счет в банке Construction Bank Corporation SWIFT PCBCCNBJSDW.
На момент 18.07.2019 банк не представил обществу корректного ответа о деталях зачисления денежных средств (ответ банка от 07.12.2017 N 171205-0059-034200, от 06.03.2018 N 69, N S000019043069729 от 06.05.2020).
В материалах дела имеются копии запросов ООО "Компрессор-Техцентр": от 12.12.2016 N 25, от 22.12.2016 N 28, от 17.03.2017 б/н, от 13.11.2017 N 30, от 03.12.2017 N 05122017/1, 13.12.2017 N 33, от 20.12.2017 N 35, от 26.12.2017 N 36, от 17.01.2018, от 24.01.2018 N 2, от 20.02.2018, N 3, от 16.11.2018 N 26, от 29.04.2019 N 8, от 29.04.2019 N 29042019/1, от 11.06.2019 N 9, от 17.07.2019 N 170719/1.
Суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ, указал, что представленные обществом в материалы дела копии вышеперечисленных запросов, не позволяют идентифицировать в чей адрес они были направлены, поскольку не содержат адресата.
Основное количество запросов не содержит печати организации и подписи её руководителя. Кроме того, на все вышеперечисленные запросы, за исключением запроса от 17.07.2019 исх. N 170719/1, не имеется ответов адресата.
Между письмами, направленными заявителем в адрес контрагента и ПАО Сбербанк наличествуют существенные временные интервалы в период с даты перечисления денежных средств на неверный счет по дату составления постановления о назначении административного наказания (6-8 месяцев).
РЦСТРБ ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк, подтверждено осуществление обществом платежа датой 08.12.2016, а также сообщена информация об отсутствии в 2016 - 2019 гг. переписки между ООО "Компрессор-Техцентр" и ЮЗБ ПАО Сбербанк по возврату денежных средств, переведенных по платежному поручению N 44 от 08.12.2016. Также РЦСТРБ ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк подтверждено поступление в адрес ЮЗБ ПАО Сбербанк одного запроса от ООО "Компрессор-Техцентр" датой 17.07.2019 с подтверждением даты кредитования счета получателя.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные запросы не могут служить доказательством принятия обществом всех необходимых мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар.
Ответ поставщика о неполучении денежных средств по контракту, представленный обществом, не носит официального характера, не содержит печати и подписи организации, не указана дата составления письма, в материалах дела отсутствует официальный запрос общества в адрес поставщика о предоставлении указанных сведений.
Подлежит отклонению довод общества о том, что направленные директором ООО "Компрессор-Техцентр" исх. N 411 от 29.04.2019 внешнеэкономический контракт N 16-11 от 11.07.2016 и дополнительное соглашение 1 от 28.12.2018, которым срок действия контракта продлен до 31.12.2021 не получены таможенным органом, поскольку в материалах дела об административном правонарушении (стр. 32-62 дела об АП, том N 1) имеются документы направленные директором ООО "Компрессор-Техцентр" исх. N 411 от 29.04.2019. В письме руководителя указано о направлении внешнеэкономического контракта N 16-11 от 11.07.2016, дополнительных соглашений и приложений, оформленных в рамках данного контракта и иных документов на 30 листах. В материалах дела имеются документы представленные заявителем на 30 листах, однако дополнительного соглашения среди них нет.
Кроме того, перечень документов повторяет формулировку запроса документов таможенного органа направленного письмом от 11.04.2019 N 12-26/01846 "О предоставлении документов и информации" в котором указано о необходимости в семидневный срок со дня получения письма в обязательном порядке представить в таможню надлежащим образом заверенные копии следующих документов, а именно: внешнеторговый контракт от 11.07.2016 N 16-11, дополнительные соглашения и приложения, оформленные в рамках данного контракта. О формальном указании в письме заявителем данной формулировки говорит и то, что согласно информации представленной заявителем дополнительное соглашение одно, а не несколько.
Согласно сведениям базы данных АС "Валютный контроль", 25.10.2019 в паспорт сделки (УНК), оформленный 15.07.2016 ООО "Компрессор-Техцентр" покКонтракту, уполномоченным банком ПАО "Сбербанк России", была внесена отметка о продлении срока действия УНК до 31.12.2021 на основании дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1 к Контракту.
Кроме того, ни в ходе проведения проверки (с апреля по август 2019 года), ни на момент вынесения постановления о назначении административного наказания (23.10.2019), указанное дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 1 к контракту, в адрес таможни обществом не предоставлялось, о факте его заключения в пояснительных записках Общества не сообщалось. Данное соглашение было предоставлено ООО "Компрессор-Техцентр" в уполномоченный банк после проведения таможенной проверки и привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с письмом РЦСТРБ ОЦ г. Н. Новгород ПАО Сбербанк от 03.02.2020 N ЗНо109036682 (далее -письмо ПАО Сбербанк) дополнительное соглашение с письмом от 15.05.2019 в банк не предоставлялось, соглашение не принималось, штамп о принятии дополнительного соглашения к контракту датой 20.06.2019 проставлен ошибочно.
Дополнительное соглашение к контракту предоставлено в банк только в октябре 2019 года, а заявление о внесении изменений в ведомость банковского контроля по контракту в части продления срока действия договора направлено клиентом банка 29.10.2019 "Заявление о внесении изменений в ВБК в части продления срока действия контракта, клиент 29.10.2019 направил через АС СББОЛ и в тот же день документы были приняты Банком" (заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля по контракту от 29.10.2019 прилагается к письму ПАО Сбербанк).
На копии дополнительного соглашения N 1 к Контракту, направленном Струтинским С.А. в ПАО Сбербанк проставлена дата его составления "29.10.19".
При таких обстоятельствах дополнительное соглашение N 1 к Контракту было подписано после составления таможенным органом протокола об административном правонарушении (12.09.2019) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (23.10.2019), и в свою очередь говорит об отсутствии со стороны таможенного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Аналогичные позиции изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС19-12161 по делу N А32-24689/2018, от 12.04.2019 N 308-ЭС19-3891 по делу N А63-6829/2018.
Следовательно суд первой инстанции обоснованно не принял дополнительное соглашение от 28.12.2018 N 1 к контракту в качестве доказательства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со сведениями официального сайта Арбитражного суда Российской Федерации, ООО "Компрессор-Техцентр" ни в период действия Контракта от 11.07.2016 N 16-11, с иском в Арбитражный суд РФ на нерезидента с целью взыскания денежных средств в размере 3 430 долларов США за не ввезенный товар не обращался.
Следовательно, обществом не были приняты основные меры, предусмотренные условиями Контракта, направленные на возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 3 430, 00 долларов США по договору от 11.07.2016 N 16-11 в срок до 31.12.2018 (включительно).
При этом, в период действия контракта общество не обратилось к нерезиденту и в претензионном порядке. Представление обществом дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 1 к контракту в банк после привлечения общества к административной ответственности не исключает состав рассматриваемого правонарушения, а является способом уклонения от установленной законом ответственности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003, на резидента возложена обязанность по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту по межторговому контракту за не ввезенный на территорию РФ товар.
Денежные средства были перечислены ООО "Компрессор-Техцентр" 08.12.2016 нерезиденту в сумме 4000 долларов США в рамках межторгового Контракта от 11.07.2016 N 16-11, что подтверждается платежным поручением N 44 от 08.12.2016.
В указанном платежном поручении, в графе "назначение платежа" имеется ссылка на указанный Контракт и Спецификацию к нему от 06.12.2016, т.е. за конкретную партию товара, поставляемую в адрес ООО "Компрессор-Техцентр" в рамках контракта.
Таким образом, в случае отсутствия поставки товара и возникновения у резидента обязанности по возврату уплаченных за не ввезенный товар денежных средств, и если резидентом не будут приняты все зависящие от него меры, направленные на возврат в РФ уплаченных нерезиденту денежных средств за не ввезенный товар, то такие действия резидента образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы заявителя, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, состав вменяемого административного правонарушения, в действиях общества доказан.
При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного заявителем административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, соразмерное допущенному нарушению.
При этом, решение Северо-Кавказской оперативной таможни N 10804000/43Ю/5А по жалобе ООО "Компрессор-Техцентр" на постановление Северо-Кавказской электронной таможни от 23.10.2019 по делу об административном правонарушении N 10805000-348/2019, которым отказано в удовлетворении требований заявителя вынесено 25.02.2020.
Указанное решение направлено в адрес заявителя 26.02.2020 (оттиск на копии почтового конверта л.д. 37) и вручено 04.04.2020 (согласно отчету об отслеживании отправления с сайта почты России).
Заявителем Решение Северо-Кавказской оперативной таможни N 10804000/43Ю/5А от 25.02.2020 не оспаривалось.
Срок на оспаривание названного постановления истек 18.03.2020, в то время как заявитель обратился в суд только 09.04.2020, пропустив срок на обжалование.
Пропуск обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдены, возможность реализации гарантированного законом права на защиту обществу предоставлена.
Привлечение к административной ответственности общества осуществлено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухгодичного срока, исчисляемого с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, являющейся документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Соответствующим доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в платежном поручении N 44 от 08.12.2016 г. на оплату суммы 4000 $ (Четыре тысячи долларов) была допущена ошибка в реквизитах получателя, а именно наименование банка (при этом сам расчетный счет был указан верно) то есть, деньги были перечислены на расчетный счет другого банка, где у продавца не был счет открыт, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела, обществом не приняты меры к возвращению денежных средств. Поступление денежных средств в банк, где не был открыт расчетный счет, свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя должной степени осмотрительности и соблюдения валютного законодательства.
Довод заявителя о неверном применении судом первой инстанции части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения статьи 1211 ГК РФ также не подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно статье 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частное продавцом - в договоре купли-продажи.
Общество делает вывод о том, что при разрешении спора необходимо и руководствоваться законодательством страны Продавца - Китайской Народной Республики, которое регламентирует, что одна из сторон не вправе требовать исполнения обязательств при юридической или фактическое невозможности исполнения.
Однако, материалы дела не содержат достаточных доводов, подтверждающих невозможность исполнения Контракта сторонами.
При этом, представленный обществом ответ поставщика о неполучении денежных средств не носит официального характера, запрос общества о предоставлении указанных сведений в материалы дела не представлен.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что поскольку установить поступления денежных средств ""Shandong lvte air conditioning system co.ltd" не представляется возможным, то соответственно невозможно исчислить срок возврата денежных средств, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ исчислением срока возврата является окончание срока действие договора (Контракта), поскольку прекращаются обязательства сторон по Договору. Срок действия Контракта истек 31.12.2018. Товары на сумму 3 430, 00 долларов США в адрес резидента в рамках срока действия Контракта на территорию Российской Федерации ввезены не были, а денежные средства за не ввезенный товар в установленный Контрактом срок резидентам в Российскую Федерацию не возвращены.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, в том числе о правильности норм изложенные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2020 по делу N А63-5275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
