Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4523/2016, А25-63/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А25-63/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2019 по делу N А25-63/2016 (судья Хутов Т.Л.) принятое по заявлению Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия конкурсного управляющего Курдышевой И.В. незаконным и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО "Завод автономных источников тока", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Завод автономных источников тока" (ИНН 6451104116, ОГРН 1026402485163), при участии в судебном заседании представителя Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике - Кузнецова А.В. (доверенность от 01.02.2019), конкурсного управляющего Курдышевой И.В. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда КЧР от 19.03.2018 ПАО "Завод автономных источников тока" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Курдышева Ирина Владимировна.
Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, кредитор) обратилось в суд с жалобой (заявлением) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО "Завод автономных источников тока" Курдышевой И.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и отстранении от исполнения обязанностей отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не взыскивается дебиторская задолженность должника, в том числе: требования к ООО "АИТ-Элемент" - 1 440 тыс. рублей, ООО "ЕЭС-Гарант" - 2 800 тыс. рублей, ПАО "Т Плюс" - 1 227 тыс. рублей, ООО "Сальвадор" - 13 695 тыс. рублей, ООО "Завод автономных источников тока" - 1 576 579 362,93 рубля. Данные действия лишает должника возможности пополнить конкурсную массу, тем самым, нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение их требований в большем объеме.
Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании конкурсный управляющий, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.
В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает, что непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию данной дебиторской задолженности приводит к нарушению прав должника, кредиторов, затягиванию процедуры банкротства и причинение убытков.
Положениями ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена сводная таблица по дебиторской задолженности за период с 19.03.2018 по 24.05.2019, согласно которой общая сумма дебиторской задолженности в размере 36 940 384 руб. в результате добровольного погашения задолженности дебиторами Должника, получения товаров и оказания услуг, списания задолженности, нереальной к взысканию и внесения корректировок в данные бухгалтерского учета уменьшилась до 19 923 730 рублей (абз. 4 стр.4), что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий, документами, подтверждающими получение товаров и оказания услуг.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основанная цель банкротства получение денежных средств, за счет которых будут удовлетворяться требования кредиторов в ходе процедуры банкротства должника.
Между тем, не представлено разумных объяснений непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.
Вывод о том, что не принятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ЗАИТ", не приводит к нарушению прав подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности должника в возможно короткие сроки, так как конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Не принятие этих мер приводит к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущей задолженности должника и как следствие невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
В связи с чем вывод о том, что обращение о взыскании дебиторской задолженности до рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании договора подряда N 1 от 15.08.2016 и дополнительного соглашения от 25.12.2017 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размере 1 576 579 362,93 рубля может повлечь увеличение расходов в деле о банкротстве, следует признать ошибочным.
С учетом изложенного, апелляционный суд, принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в течение длительного времени нарушает права и законные интересы кредиторов на своевременное получение удовлетворения своих требований, кроме того, необоснованно увеличиваются расходы на процедуру банкротства, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения управляющим требований п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу, что допущенные нарушения с учетом возможности их устранения, в данном случае не являются основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В связи с чем в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить частично.
Отменить определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2019 по делу N А25-63/2016 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ПАО "Завод автономных источников тока" Курдышевой И.В.
Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ПАО "Завод автономных источников тока" Курдышевой И.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
