Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №16АП-4521/2018, А61-2425/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А61-2425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020.
Постановление в полном объёме изготовлено 12.02.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 по делу N А61-2425/2018 с учетом определения от 30.08.2019 об исправлении опечатки, описки, (судья Климатов Г.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033), к акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), о взыскании 204 460 367 рублей 99 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Гогичаева Г.Б. (по доверенности N 135 от 09.01.2020) (до перерыва), и Поповой Е.И. (по доверенности N 138 от 09.01.2020) (после перерыва).
в отсутствие неявившихся представителей АО "Севкавказэнерго", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец, ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ответчик, АО "Севкавказэнерго", общество) 204 460 367 рублей 00 копеек, из которых: 151 468 563 рублей 46 копеек - задолженность, право требования которой, перешло истцу на основании договоров цессии, 3 555 785 рублей 90 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 436 018 рублей 63 копеек - неустойка, с продолжением начисления неустойки из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга (151 468 563 рубля 46 копеек), начиная с 30.03.2018 по день фактического погашения долга.
Исковые требования мотивированы наличием неоплаченной задолженности ответчика перед истцом, право требования которой перешло к истцу на основании договоров цессии.
Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.08.2018 по делу N А61-2425/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, иск удовлетворён частично. Взыскано с общества в пользу компании 139 085 046 рублей 34 копейки задолженности, 74 875 086 рублей 02 копейки неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 139 085 046 рублей 34 копеек, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга с 10.08.2018 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. При этом суды, установив пропуск истцом срока исковой давности, отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, начисленных на сумму задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 N 10, право требования которой перешло к истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 N 30/2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А61-2425/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. Судом кассационной инстанции указано о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайство об изменении требований и увеличении требований о взыскании неустойки, не исследованы вопросы, входящие в предмет доказывания.
При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено в суд первой инстанции заявление об изменении исковых требований, в котором ПАО "МРСК Северного Кавказа" просило взыскать с АО "Севкавказэнерго" неоплаченную задолженность по договорам цессии от 30.06.2017 N 296, от 28.08.2017 N 382/17, от 05.12.2017 N 1/2017, от 07.08.2017 N 356/2017, от 29.05.2017 N 230/2017 в размере 139 085 046 рублей 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 13.12.2017 в размере 1 432 485 рублей 61 копейки, неустойку из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.03.2016 по 16.08.2019 в размере 114 277 949 рублей 52 копеек, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (186 095 625,50 руб.), начиная с 11.06.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 по делу N А61-2425/2018 изменённые исковые требования ПАО "МРСК Северного Кавказа" удовлетворены. Взыскано с акционерного общества в пользу компании 139 085 046 руб. 34 коп. задолженности, уступленной компании по договорам цессии от 30.06.2017 N 296/17, от 28.08.2017 N 382/17, от 05.12.2017 N 1/2017, от 07.08.2017 N 356/2017., N 230/17 29.05.2017, 1 432 485 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 13.12.2017, 114 277 949 руб. 52 коп., неустойки за период с 19.03.2016 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга (186 095 625,50 руб.), начиная с 11.06.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В решении суда указано об исправлении описок в резолютивной части решения в указании даты вынесения 19 августа 2019 года и в части суммы неустойки, которая подлежит указания в сумме 114 277 949 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.08.2019 по делу N А61-2425/2018 об исправлении описок и опечаток судом исправлены допущенные при изготовлении резолютивной части решения опечатки. Резолютивная часть решения от 19.08.2019 и решения в полном объёме от 26.08.2019 в части указания суммы неустойки следует считать за период с 19.03.2016 по 16.08.2019 подлежащей взысканию в сумме 114 108 320 рублей 88 коп. (том 4, л.д. 100-101).
Не согласившись с принятым судебным актом от 26.08.2019 по делу N А61-2425/2018, АО "Севкавказэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки в 2 раза.
Определением апелляционного суда от 11.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.
В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось на более поздний срок, поскольку апелляционный суд обязал публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" представить апелляционному суду расчёт неустойки в соответствии с действующим законодательством по периодам просрочки и с учётом принятия судом первой инстанции определения об исправлении описок и опечаток. Суд также предложил сторонам урегулировать настоящий спор путём примирительных процедур в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 03.02.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 05.02.2020 представители компании с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали отзыв на жалобу, суду пояснили, что суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контр расчётом неустойки за период с 19.03.2016 по 16.08.2019 в сумме 114 108 320 рублей 88 коп., против указанного расчёта компания также не возражала, поэтому судом первой инстанции правомерно вынесено определение об исправлении описки (опечатки) в части указания суммы неустойки в размере 114 108 320 рублей 88 коп., подлежащей взысканию с общества в пользу компании.
В судебное заседание 03.02.2020 - 05.02.2020 представитель АО "Севкавказэнерго", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив законность решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 по делу N А61-2425/2018 с учётом определения от 30.08.2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования компании в части взыскания неустойки в сумме 114 108 320 рублей 88 коп., исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспариваются сторонами, что право требований взыскания долга, процентов и неустойки перешло к компании по договорам цессии от 30.06.2017 N 296/17, от 28.08.2017 N 382/17, от 05.12.2017 N 1/2017, от 07.08.2017 N 356/2017, от 29.05.2017 N 230/17, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.
Так, право требования компанией долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 N 10, заключенного МУП "Моздокские электрические сети" (исполнитель) и АО "Севкавказэнерго" (заказчик), перешло от МУП "Моздокские электрические сети" к компании по договорам уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 N 30/2015 (44 025 413 рублей 69 копеек долга за услуги, оказанные с июля по ноябрь 2014 года), от 29.05.2017 N 230/2017 (153 988 040 рублей 53 копейки долга за услуги, оказанные с января 2016 года по апрель 2017 года), от 05.12.2017 N 1/2017 (32 729 858 рублей 55 копеек долга за услуги, оказанные с июля по сентябрь 2017 года).
АО "Оборонэнерго" (исполнитель) и АО "Севкавказэнерго" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 N 20, который заказчиком исполнялся ненадлежащим образом.
Судебными актами Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делам N А61-3101/2016, А61-2830/2016, А61-3100/2016, А61-3477/2016, А61-127/2017, А61-189/2017, А61-685/2017, А61-1049/2017, А61-1510/2017 и А61-1825/2017 с АО "Севкавказэнерго" в пользу АО "Оборонэнерго" взыскана задолженность за услуги, оказанные с апреля по июль 2016 года и с октября 2016 года по март 2017 года.
Право требования задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.03.2016 N 20 перешло от АО "Оборонэнерго" к компании по договорам уступки прав требования (цессии) от 30.06.2017 N 296/2017 (56 972 617 рублей 41 копейка долга за услуги, оказанные с апреля по июль 2016 года, с октября 2016 года по май 2017 года), от 07.08.2017 N 356/2017 (2 390 830 рублей 54 копейки долга за услуги, оказанные в июне 2017 года), от 28.08.2017 N 382/2017 (3 968 608 рублей 15 копеек долга за услуги, оказанные в июле 2017 года).
МУП "Дигорская городская сетевая компания" (исполнитель) и АО "Севкавказэнерго" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2012 N 1, по которому заказчиком оказанные услуги оплачивались ненадлежащим образом.
Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61 -1549/2016 с АО "Севкавказэнерго" в пользу МУП "Дигорская городская сетевая компания" взыскана задолженность за услуги, оказанные в марте 2016 года.
Право требования 7 020 283 рублей 53 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2012 N 1 за услуги, оказанные в марте и сентябре 2016 года, с декабря 2016 года по апрель 2017 года, перешло от МУП "Дигорская городская сетевая компания" к компании по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2017 N 232/2017.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общий долг на договорам уступки права (цессии) составлял в общей сумме 301 095 652 руб. 40 коп., момент рассмотрения спора долг по договорам уступки права требования составлял в общей сумме 139 085 046 рублей 34 копейки, которая и была взыскана с ответчика в пользу компании (том 3, л.д. 131).
Долг по договору уступки прав требования (цессии) от 30.01.2015 N 30/2015 в сумме 44 025 413 рублей 69 копеек долга за услуги, оказанные с июля по ноябрь 2014 года, полностью был погашен 13.11.2017.
В связи с чем истцом на сумму 44 025 413 рублей 69 копеек были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 13.12.2017 в сумме 1 432 485 руб. 61 коп. и взысканы с ответчика в пользу истца (том 1, л.д. 16, том 3, л.д. 130).
Как указано выше ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 139 085 046 рублей 34 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 432 485 руб. 61 коп. не оспаривается.
Компанией заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 114 277 949 рублей 52 копейки за период с 19.03.2016 по 16.08.2019, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга в сумме 186 095 625 руб. 50 коп., состоящий из суммы долга по договорам уступки права требований 139 085 046 рублей 34 копейки и на основании судебных актов в общей сумме 47 010 606 руб. 06 коп., начиная с 17.08.2019 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с учётом изменения требований (том 4, л.д. 1).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действующего с 01.01.2016 и в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, то есть договоров заключённых до дня вступления в силу данного закона.
Таким образом, в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с учётом изменений, принятых Законом N 307-ФЗ.
В данном случае истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, предусмотренную статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которой внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.
Как следует из представленного истцом расчёта неустойки, расчет произведён исходя из суммы долга по каждому платежу, подлежащие уплате с января 2016 года, то есть по платежам, срок исполнения которых наступил в 2016 году, из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму основного долга по каждому договору оказания услуг и договорам уступки права требования за каждый день просрочки за период с 19.03.2016 по 16.08.2019, что составляет в общей сумме 114 277 949 рублей 52 копейки (том 4, л.д. 2).
Ответчик представил контр расчет неустойки, произведённый с учётом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, проверив который суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 114 108 320 рублей 88 коп. (115 540 806 руб. 49 коп. - 1 432 485 руб. 61 коп. процентов = 114 108 320 рублей 88 коп. (том 4, л.д. 39).
Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, начисляемой в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 17.08.2019 по день фактического погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование истца о начислении неустойки на общую сумму задолженности в размере 186 095 625 руб. 50 коп. (по договорам уступки права требований 139 085 046 рублей 34 копейки и на основании судебных актов в общей сумме 47 010 606 руб. 06 коп.), начиная с 17.08.2019 года по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с учётом изменения требований, является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для снижения размера законной неустойки не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договорам оказания услуг, требования по которым были переданы компании, пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерно высокой, а поэтому оснований для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса, не имеется, таким образом, требование компании о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.
В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, произведённый истцом, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа соответствуют действующему законодательству и не подлежит уменьшению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и расчет неустойки произведён на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при этом суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контр расчётом и с учётом определения от 30.08.2019 об исправлении описки, опечатки устранил допущенную опечатку в установлении неустойки и взыскании в пользу компании неустойки по расчёту ответчика в сумме 114 108 320 рублей 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" является лицом ответственным за принятие решений по своевременному исполнению обязательств и не вправе требовать неустойки по задолженности возникшей в результате не принятия необходимых мер по исполнению обязательств, поскольку согласно договору N 279/2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" от 21.08.2015, ПАО "МРСК Северного Кавказа" осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа АО "Севкавказэнерго", а поэтому в соответствии с пунктом 3.3.15 договора N 279/2015 обязано обеспечить защиту интересов АО "Севкавказэнерго" от противоправных действий юридических и физических лиц, наносящих ему материальный ущерб, не принимаются как несостоятельные и необоснованные.
В данном случае условиями договора N 279/2015 от 21.08.2015 не предусмотрено освобождение ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг и ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за неисполнение обязательств в виде неустойки (пени) (том 4, л.д. 40-43).
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что доводы ответчика на бездействие должностных лиц управляющей компании, в связи с чем, обществу причинены убытки, могут быть предметом самостоятельного иска по возмещению таких убытков.
По настоящему делу обществом требований о возмещении убытков, причинённых действиями компании, не заявлено.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно чисти 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении неустойки по обязательствам за период с 01.12.2014 по 04.02.2015 срок исковой давности истёк, а поэтому следует применить последствия пропуска исковой давности в указанной части, по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (часть 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2).
Таким образом, исходя из положений статей 196 и 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг носит ежемесячный характер.
Между тем ответчик с заявлением о применении срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался, что подтверждается представленным контр расчётом процентов, произведённых на сумму дога за период с 11.05.2015 по 13.12.2017 по договору уступки права требования от 30.01.2015 N 30/2015 (том 4, л.д. 39).
Более того, расчет процентов произведён за период с 11.05.2015 по 13.12.2017, с исковыми требованиями компания обратилась в суд 11.05.2018, то есть в пределах срока исковой давности, при этом долг по договору от 30.01.2015 N 30/2015 полностью погашен 13.12.2017, то есть также в пределах срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 по делу N А61-2425/2018 с учётом определения от 30.08.2019 об исправлении описок и опечаток, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2019 по делу N А61-2425/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка