Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-45/2020, А22-3031/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А22-3031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Калмыкия, от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (г. Элиста, ИНН 0814041687 ОГРН 1030800745744) - Нимгировой Г.У. (доверенность от 13.02.2020), в отсутствие истца: страхового акционерного общества "ВСК" (г. Волгоград, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третьего лица: Сохненко Руслана Анатольевича (г. Элиста), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2019 по делу N А22-3031/2019 (судья Цадыкова Э.А.),
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" (далее по тексту - учреждение) ущерба в размере 417 200 руб.
Решением суда от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд исходил из доказанности факта перехода к обществу "ВСК" права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.
Сохненко Р.А., в отношении которого была оформлена доверенность на управление транспортным средством, на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, следовательно, именного на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда. Судом не о принято во внимание, что ДТП произошло в выходной день, Сохненко Р.А. управлял транспортным средством на момент ДТП в нарушение режима труда и отдыха, в не рабочее время, в отсутствие последующего одобрения его действий и в отсутствие письменного согласия работника, в связи с чем, на момент ДТП действовал не при исполнении трудовых обязанностей, а по собственной инициативе.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 23.02.2018 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Буденного, в районе д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Highlander, государственный регистрационный знак А009КК08, принадлежащий ФГБУ "Управление КАЛММЕЛИОВОДХОЗ", под управлением Сохненко Р.А.; KIA Ceed, государственный регистрационный знак Е276ВТ08, принадлежащий и под управлением Табунова В.Н.; Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е784ВК08, принадлежащий Данилову А.А., под управлением Данилова С.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810008170002876028 от 24.02.2018, указанное ДТП произошло по вине водителя Сохненко Р.А., который, управляя автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак А009КК08, в нарушение требований ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилями KIA Ceed, государственный регистрационный знак Е276ВТ08 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е784ВК08 (т.д. 1 л.д. 38).
Указанным постановлением Сохненко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Кроме того, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 140 от 24.02.2018 установлено, что Сохненко Р.А. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (т.д. 1 л.д. 40-41).
Гражданская ответственность при управлении автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак А009КК08 застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО N ЕЕЕ0906436168.
В результате ДТП были повреждены автомобили KIA Ceed, государственный регистрационный знак Е276ВТ08 и Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е784ВК08.
Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак Е276ВТ08 - Табунова В.Н. застрахован в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО N ХХХ0021546190, а риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е784ВК08 - Данилова А.А. также был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО N ХХХ0003408276 (т.д. 1 л.д. 34).
На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший Табунов В.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (прямое возмещение убытков) (т.д. 1 л.д. 44).
АО "СОГАЗ", произведя осмотр автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак Е276ВТ08, а также выполнив расчет суммы ущерба, пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 488 900 руб., тогда как рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 369 322, 10 руб., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 124 468, 38 руб.
Поскольку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак Е276ВТ08 превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил 244 853, 72 руб. (369 322, 10 руб. - 124 468, 38 руб.).
Платежным поручением N 51166 от 04.07.2018 АО "СОГАЗ" выплатило в пользу Табунова В.Н. страховое возмещение в размере 244 853, 72 руб.
В свою очередь САО "ВСК", как страховая компания виновника ДТП, возместила АО "СОГАЗ" вышеуказанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Табунов В.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением N 105/18 от 12.07.2018.
Кроме того, потерпевший просил возместить ему расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.
АО "СОГАЗ" по результатам рассмотрения досудебной претензии отказало Табунову В.Н. в доплате страхового возмещения.
Получив отказ в доплате страхового возмещения, Табунов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ".
Решением суда по гражданскому делу N 2-2619/2018 от 06.08.2018 с АО "СОГАЗ" в пользу Табунова В.Н. взыскана сумма в размере 89 399, 86 руб., из которых: 44 146, 28 руб - недоплаченное страховое возмещение; 7 000 руб - расходы за составление экспертного заключения.
Доплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 86998 от 11.09.2018.
Потерпевший Данилов А.А. также воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения, в связи с чем, обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (т.д. 1 л.д. 85).
Общество по результатам осмотра автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е784ВК08, выполнив расчет стоимости восстановительного ремонта, пришло к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 155 826 руб., тогда как рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила 143 000 руб., а стоимость годных остатков поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 21 800 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Е784ВК08 превысила его рыночную стоимость по состоянию на дату ДТП, размер ущерба составил 121 200 руб. (143 000 руб. - 21 800 руб.).
Учитывая данное обстоятельство, Данилов А.А. и САО "ВСК" заключили соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого в пользу Данилова А.А. выплачено страховое возмещение в размере 121 200 руб. (платежное поручение N 39385 от 04.07.2018) (т.д. 1 л.д. 79).
Как следует из административного материала, виновный в ДТП водитель - Сохненко Р.А. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "Управление КАЛММЕЛИОВОДХОЗ" (т.д. 2 л.д. 6-12). Кроме того, на момент ДТП Сохненко Р.А. управлял автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак А009КК08, принадлежащим учреждению, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (т.д. 1, л.д. 99-100).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск о взыскании с учреждения суммы, причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия на стороне указанного ответчика, как фактического владельца транспортного средства и работодателя водителя Сохненко Р.А., обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт нахождения автомобиля в момент ДТП во владении учреждения, управления транспортным средством его работником, по вине которого произошло ДТП.
Доводы жалобы о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком, в том числе со ссылкой о том, что 23.02.2018 был объявлен праздничным днем и Сохненко Р.А. в связи с указанными обстоятельствами не исполнял служебные обязанности на момент ДТП, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Сохненко Р.А. находился в трудовых отношениях с ответчиком, который как владелец источника повышенной опасности должен осуществлять надлежащий контроль за ним, а также за соблюдением трудовой дисциплины. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика помимо его воли и в результате противоправных действий третьих лиц, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для освобождения учреждения от ответственности судом не установлено.
Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что контррасчет исковых требований ответчик не представил, в связи с чем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.12.2019 по делу N А22-3031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
