Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4518/2019, А63-22713/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А63-22713/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N А63-22713/2018, при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" - Новиковой Л.И., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 Статьева Валентина Захарьевна (далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоренко Андрей Васильевич.
26 июля 2019 года финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.
Определением от 04.09.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Профи-фаворит" (далее - общество) просило определение в части применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить. Апеллянт считает, что предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства должника перед кредитором, был выведен Статьевой В.З. и ее сестрой Фроловой М.З. из залога по подложным документам, ссылается на сообщение нотариуса города Москвы - Федорченко А.В.
В отзывах должник и арбитражный управляющий Федоренко А.В. просил оставить определение без изменения.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 04.09.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.
Установив выполнение финансовым управляющим всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру реализации имущества должника.
В данной части судебный акт не обжалуется.
По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.
Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Ссылка заявителя жалобы на то, что предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательства должника, выведен Статьевой В.З. и ее сестрой Фроловой М.З. из залога по подложным документам, подлежит отклонению.
Из объяснений Статьевой В.З. следует, что она являлась поручителем по кредиту в банке "Диалог-Оптима" за Чигрину В.А. по договору поручительства N П129/04 кредиторская задолженность Чигриной В.А. перед банком по кредитному договору N К128/04 от 30.01.2004 погашена в 2005 году. На основании погашенных обязательств Банк выдал две доверенности на снятие обременения с предмета залога.
Впоследствии должник обратился в Федеральную службу регистрации кадастра и картографии для снятия обременения с заложенного имущества. Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 27.12.2005 N 12/05/2005-755 произведена запись о прекращении договора залога.
В тоже время, несмотря на погашение задолженности Чигриной В.А. в 2005 году и снятие обременения с предмета залога, указанная задолженность уступлена обществу на основании договора уступки права требования N 8 от 10.11.2009. О заключении указанного договора ей стало известно после возбуждения исполнительного производства.
В настоящее время в связи с тем, что прошло длительное время доказательств, подтверждающих погашение задолженности в 2005 году, не сохранилось.
Кредитор указывает, что о совершенной сделке купли-продажи квартиры, являвшейся предметом залога, ему стало известно в 2017 году из ответа, полученного от Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
По результатам проверки, проведенной на основании указанного заявления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В силу положений части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Поскольку в возбуждении уголовного дела отношении должника и Фроловой М.З. отказано, судебные акты по уголовному делу, которыми бы подтверждались указанные заявителем обстоятельства, не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2019 по делу N А63-22713/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка