Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-4517/2016, А22-1529/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А22-1529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Анджураевой А.В. - Миловской А.Д. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анджураевой А.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу N А22-1529/2015, принятое по заявлению ООО "Торговый Дом ДонГлобалСтрой" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скляр А.Н. и обязании возместить ущерб, заинтересованные лица Управление Росреестра по РК, Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "Евросиб", ООО "Тепло-Эксперт", ООО "Страховая компания "Гелиос", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калмыцкое дорожное управление" (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.09.2016 должник ОАО "Калмыцкое дорожное управление" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Капуста С.Д.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.08.2017 были прекращены полномочия конкурсного управляющего ОАО "Калмыцкое дорожное управление" Капуста С.Д., конкурсным управляющим должника был утвержден Обухович Р.А., участник Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018 Обухович Р.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Калмыцкое дорожное управление" по собственному желанию, конкурсным управляющим утверждён Скляр Андрей Николаевич, участник СРО ААУ "Евросиб".
ООО "Торговый Дом ДонГлобалСтрой" (далее ООО "Торговый Дом ДГС") обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Скляр А.Н. и обязании возместить ущерб.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не нарушил требований законодательства о банкротстве, не нарушил необоснованные выплаты привлеченным лицам, не нарушил очередность исполнения текущих обязательств, не допустил нарушение налогового законодательства. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Анджураева А.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что выводы, изложенные в судебном акте являются противоречивыми.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу N А22-1529/2015 подлежит изменению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Проверив доводы заявителя относительно незаконности действий управляющего, выразившиеся в существенном завышении стоимости произведённых работ; несоответствии технического задания фактически требуемым работам; заведомом завышении сметной стоимости; ненадлежащих действиях по выбору подрядной организации; отсутствие согласования и согласия кредиторов на оплату расходов в указанной сумме; заведомо неверных данных об информирований о платеже.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 10.08.2018 в адрес конкурсного управляющего Скляр С.Н. поступило письмо из Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия с требованием в короткий срок обеспечить уборку мусора и благоустройство территории земельного участка с оборудованием для воздухоопорного спортивно-тренировочного зала, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Элиста, АТО "Город Шахмат", поскольку с 31 августа по 7 сентября 2018 года в столице Республики Калмыкия - городе Элиста пройдет Чемпионат мира по боксу среди студентов и участники вышеуказанного Чемпионата мира будут располагаться в гостиничных помещениях на территории АТО "Город Шахмат". Кроме того, в непосредственной близости от вышеуказанного земельного участка находятся иные спортивные, культурные и религиозные сооружения Республики Калмыкия. Также, в связи с проведением Чемпионата мира по боксу среди студентов, в результате рейда (планового осмотра) Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Элиста УНД и ПР было выявлено, что по состоянию на 28.08.2018 г. ОАО "Калмыцкое дорожное управление" не обеспечило очистку территории бывшего спортивного сооружения "Купол", расположенного в восточной части города по адресу: г. Элиста, проспект О. Бендера, от горючих отходов, мусора, тары, строительных конструкций и сухой растительности, (п. 77 ППР в РФ Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012г.), о чем вынесено "Предостережение" ОАО "Калмыцкое дорожное управление" о необходимости очистки территории бывшего спортивного сооружения "купол" по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, проспект О.Бендера, от свалки горючих отходов, мусора, тары, строительных конструкций и сухой растительности.
29.08.2018 со стороны Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия в адрес конкурсного управляющего поступило письмо о проведении МЧС мероприятий по установлению причин и условий, способствовавших загораниям и привлечением виновных лиц к ответственности согласно действующего законодательства Российской Федерации и об обнаружении свалки горючих отходов, мусора, тары, строительных конструкций и сухой растительности в случае возгорания которых существует угроза близлежащим строениям (газораспределительной станции ГРШ, находящейся в непосредственной близости от участка) и объекту с массовым пребыванием людей БУ ДО РК "Республиканский центр детского творчества" расположенному по адресу: г.Элиста, проспект О.Бендера, д.1.
Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для заключения конкурсным управляющим договора подряда 01-08/18 от 28.08.2018 на благоустройство территории на сумму 350 000 руб., в том числе НДС 18 % - 53 389,83 рублей. Заключение указанного договора способствовало в течение нескольких дней произвести демонтаж конструкций, уборку территории и благоустройство земельного участка. Выполнение указанных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Данные работы выполнены в рамках текущего контроля исполнения требования со стороны МинЗема Республики Калмыкия.
Заключение договора подряда с ООО "Тепло-Эксперт" было вызвано ограниченным сроком исполнения требований МЧС и отсрочкой платежа по договору с ООО "ТеплоЭксперт" на длительный период (до конца октября 2018 года).
О данных работах и оплате платежа был проинформирован представитель ООО ТД "ДГС"- Волохов С.В.
В соответствии с информацией, опубликованной в "Отчетах конкурсного управляющего" на 30.10.2018 г. и 04.02.2018 г. конкурсным управляющим был произведен платеж в адрес ООО "Тепло-Эксперт" 350 000,00 руб. оплата по Договору подряда 01-08/18 от 28.08.2018г, на демонтаж конструкций и благоустройство территории с целью избежания возможности возникновения чрезвычайной ситуации. В отчетах конкурсного управляющего, представляемых к каждому собранию, содержится раздел о расходах. На собрании кредиторов при необходимости управляющий дает пояснения по каждому платежу, более того, с любыми документами по делу конкурсный кредитор может ознакомиться в суде и на сайте ЕФРСБ. О расходах на уборку территории и благоустройство территории, информация содержалась в двух принятых кредиторами "Отчетах конкурсного управляющего" на 30.10.2018 г. и 04.02.2018 г.
Следовательно, кредиторы были извещены о произведенных управляющим выплатах.
Относительно стоимости выполненных работ, заявителем и апеллянтом не представлены доказательства существенного завышения стоимости выполненных работ. Так ситуация по предотвращению чрезвычайной ситуации, обеспечение безопасности на объекте для проведения спортивных мероприятий является форс-мажорной, поэтому цена договора ориентировалась, прежде всего, на скорость исполнения, затраты подрядчика по использованию технических средств и ручного труда, а не на существующие в регионе тарифы и типовые договоры на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение отходов. Кроме того, определение цены договора было произведено Протоколом согласования договорной цены, поскольку, сумма, указанная в локальной смете не устроила конкурсного управляющего.
Между тем, наличие в регионе каких-либо предприятий по обращению с твердыми коммунальными отходами не является доказательством ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим.
В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заключение спорного договора носило срочный, чрезвычайный характер, следовательно, отсутствие согласование не влечет незаконность действий.
Учитывая вышеизложенное, действия конкурсного управляющего не привели к нарушению очередности погашения текущих платежей на момент рассмотрения спора и к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Между тем, с учетом указанных норм, спорная сделка не признана недействительной в установленном законом порядке, а следовательно, оснований полагать, сто управляющим допущено нарушение очередности погашения текущих платежей не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность оснований для признания действий незаконными. Так конкурсный управляющий не нарушил требований законодательства о банкротстве, не нарушил очередность исполнения текущих обязательств, не допустил нарушение налогового законодательства.
В связи с тем, что требование заявителя о признании незаконными действий управляющего признано необоснованным оснований для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков не имеется. Заявителем не доказан факт неправомерности действий арбитражного управляющего, повлекших за собой возникновение убытков.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсному управляющему незаконными и, как следствие, для взыскания с него ущерба.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части, в них содержатся взаимоисключающие выводы по существу спора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие судебному акту и изложенным в нем фактическим обстоятельствам и выводам.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2019 по делу N А22-1529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Миловской А.Д. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек по операциям от 13.01.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
