Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 года №16АП-4516/2019, А15-1005/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А15-1005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 25.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации муниципального образования "Новолакский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу N А15-1005/2019 (судья Ахмедова Г.М.), принятое по исковому заявлению Администрации МО "Новолакский район" к ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" об изменении условия (цены контрактов) муниципального контракта N ОАЭ-20 от 28.12.2015, а именно п. 3.1 изложить в следующей редакции "Цена контракта составляет 1 771, 586 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей, и п. 3.1 муниципального контракта N ОАЭ-19 от 30.12.2015 изложить в следующей редакции "Цена контракта составляет 1 505 022 (один миллион пятьсот пять тысяч двадцать два) рублей путём заключения Дополнительных Соглашений и об обязании ответчика подписать Дополнительные соглашения к муниципальным контрактам N ОАЗ20 от 28.12.2015 и N ОАЭ-19 от 30.12.2015, составленные с учётом требований Представления Службы Государственного финансового контроля от 10.07.2018,
в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования "Новолакский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" (далее-ответчик, общество) об изменении условия (цены контрактов) муниципального контракта N ОАЭ-20 от 28.12.2015, а именно п. 3.1 изложить в следующей редакции "Цена контракта составляет 1 771, 586 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей, и п. 3.1 муниципального контракта N ОАЭ-19 от 30.12.2015 изложить в следующей редакции "Цена контракта составляет 1 505, 022 (один миллион пятьсот пять тысяч двадцать два) руб. путём заключения Дополнительных Соглашений и об обязании ответчика подписать Дополнительные соглашения к Муниципальным контрактам N ОАЗ-20 от 28.12.2015 и N ОАЭ-19 от 30.12.2015, составленные с учётом требований Представления Службы Государственного финансового контроля от 10.07.2018.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу NА15-1005/2019 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 22.08.2019 по делу NА15-1005/2019, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что на момент заключения контрактов заказчик не знал и не мог знать о завышении цен, это обстоятельство стало известно после составленного акта и представления Службой госфинконтроля в июле 2018 года. В Представлении от 10.07.2018 установлено, что стоимость муниципальных контрактов была завышена, об указанных обстоятельствах при принятии решения судом по делу NА15-6264/2016 о взыскании задолженности с администрации МО "Новолакский район" по муниципальным контрактам от 28.12.2015 N ОАЭФ20 и N ОАЭФ от 30.12.2015 известно не было, в связи с чем, представление от 10.07.2018, обстоятельства указанные (завышение цен) в вынесенном представлении Службой государственного финансового контроля РД, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.
Определением апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.11.2019.
В судебное заседание 18.11.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу N А15-1005/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт по землеустройству" (исполнитель) и администрацией муниципального образования "Новолакский район" (заказчик) по результатам размещения заказов на основании протоколов подведения итогов N 13 от 17.12.2015 заключены муниципальные контракты от 28.12.2015 N ОАЭФ-20 и N ОАЭФ от 30.12.2015 на выполнение работ по разработке проектов генеральных планов сельских поселений муниципального образования "Новолакский район".
По условиям контрактов заказчик передаёт, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектов генерального плана правил землепользования и застройки сельских поселений "село Гамиях", "село Тухчар", "село Новочуртах", "село Ахар" и "село Шушия" Новолакского района (пункт 1.1).
В соответствии с п.1.2 контрактов работы выполняются в соответствии с техническими заданиями (приложение N1),
Цена контрактов установлена пунктом 3.1 в размере 2 347 205 руб. и 2 698 440 руб. соответственно. Цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Факт выполненных работ оформляется двусторонним актом приёмки выполненных работ (п.3.5 контрактов).
Оплата выполненных работ производится после полного завершения работ на основании акта приёмки выполненных работ по форме NКС-2 и справкой о стоимости выполненных по форме КС-3 в срок до 31.12.2016.
Акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны обеими сторонами, претензий и замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.05.2017 по делу N А15-6264/2016, на основании которого с администрации муниципального образования "Новолакский район" в пользу открытого акционерного общества "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" взыскано 4 036 516 руб. основной задолженности и 43 183 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
10 июня 2018 года Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан проведена внеплановая проверка причин образования кредиторской задолженности за выполненные работы по разработке генпланов поселений, входящих в состав муниципального района "Новолакский район" и составлен акт.
10 июля 2018 года Службой вынесено представление N 34-02-18/225/18, в котором отмечено, что администрацией приняты обязательства при отсутствии доведённых лимитов бюджетных обязательств, выразившиеся в заключении муниципальных контрактов с ОАО "Дагестанский государственный научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" от 28.12.2015 N ОАЭФ-20 на сумму 2698,4 тыс. руб. и от 30.12.2015 N ОАЭФ-19 на сумму 2 347,2 тыс. руб. на общую сумму 5045,6 тыс. руб., в связи с чем, обязательства по софинансированию расходов в размере 80 % по разработке генеральных планов поселений Новолакского района за счёт средств республиканского бюджета на сумму 4035,6 тыс. руб. отсутствуют.
Администрации предложено принять меры по корректировке вышеуказанных муниципальных контрактов на общую сумму 5045,6 тыс. руб., по которым выявлено завышение сметной стоимости (начальной максимальной цены контрактов) на общую сумму 3276,6 тыс. руб. и уточнению взаимных расчётов с указанной проектной организацией.
Письмом от 22.10.2018 администрация обратилась к обществу с просьбой подписать дополнительные соглашения к муниципальным контрактам 30.12.2015 N ОАЭФ-19 и 28.12.2015 N ОАЭФ-20, в котором стоимость по указанным контрактам снижена на общую сумму 3276,6 тыс. руб. по обоим контрактам и вернуть один экземпляр в их адрес.
Учитывая, что общество на письмо не ответило, дополнительные соглашения о снижении размера контрактов не подписало, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.
При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй и статьёй 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон.
В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объёму работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении контрактов общество приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектов генеральных планов и правил землепользования и застройки сельских поселений в объёме, предусмотренном аукционным заданием, в соответствии с утверждённым Техническим заданием.
До заключения контракта каких-либо замечаний относительно несоответствия предусмотренных контрактом объёмов работ и их стоимости в проектной и сметной документации заказчик не заявлял, на необходимость внесения изменений в техническую документацию и смету не указывал.
Из содержания контрактов видно, что цена контрактов является твёрдой и не подлежит изменению на весь срок его исполнения.
Цена контракта включает в себя стоимость работ, в том числе стоимость по закупке необходимых материалов и оборудования, хранению, страхованию и т.д., а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Согласно пунктам 3.3 вышеуказанных контрактов при исполнении контракта допускаются изменения условий контракта по снижению цены без изменений иных условий контракта, увеличение или уменьшение, предусмотренного контрактом объёма работ не более чем на 10 процентов с пропорциональным изменением цены контракта, улучшение качественных, функциональных характеристик работ по сравнению с характеристиками, установленными контрактом. При этом все изменения и дополнения к контракту имеют силу только по соглашению сторон.
Доказательств внесения изменений в условия контрактов в период исполнения и заключения дополнительных соглашений по взаимному соглашению сторон, в материалы дела не представлены.
Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей при заключении государственных контрактов, в том числе и по определению сметной стоимости подлежащих выполнению работ, не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, который изъявил желание участвовать в аукционе именно на тех условиях, которые указаны в аукционной документации, в том числе и о цене контракта.
Отказ от оплаты выполненных и принятых без замечаний работ со ссылкой на необходимость изменений существенных условий государственных контрактов, в частности цены контракта, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона N4 4-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным.
Доказательства выявления Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан фактов завышения обществом объёмов выполненных работ или выполнения работ, не предусмотренных контрактом (Техническим заданием) истцом в материалы дела не представлены.
При отсутствии соглашения сторон на внесение изменений в контракт, внесение изменений в судебном порядке возможно лишь при наличии существенных изменений обстоятельств (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на иных условиях.
Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.
Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, предусмотренных статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование требования об изменении цены контракта истец ссылается на то, что после исполнения контракта в полном объёме и принятия истцом работ без замечаний и претензий Службой государственного финансового контроля Республики Дагестан выявлено завышение сметной стоимости (начальной максимальной цены контрактов) на общую сумму 3276,6 тыс. руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что администрацией не представлено доказательств, указанных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих внести изменения в заключённые сторонами и исполненные контракты.
Тот факт, что администрации стало известно об иных ценах, на указанные в конкурсной документации работы, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлёкшие для истца последствия, установленные статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части стоимости выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оснований для внесения в контракты изменений в части цены, прекратившие действия в связи с исполнением условий контрактов, и понуждению к заключению дополнительных соглашений, не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы администрации о ничтожности контрактов, суд первой инстанции правомерно указал о том, что муниципальные контракты 30.12.2015 N ОАЭФ-19 и 28.12.2015 N ОАЭФ-20 могут быть признаны недействительными как оспоримые сделки, а не как ничтожные.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Следовательно, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки, оказание услуг заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В документации о выполнении работ, муниципальных контрактах, заключёнными сторонами, предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон.
Вместе с тем условия, предложенные в дополнительных соглашениях, согласно которым цена контрактов значительно уменьшается, являются ничтожными в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В данном случае муниципальные контракты заключены на условиях, предложенных администрацией, цены контрактов являются твёрдыми, контракты исполнены, выполненные работы приняты администрацией и имеют потребительскую ценность, поэтому администрация, разрабатывая конкурсную документацию и заключая муниципальные контракты, должна была предвидеть возможные риски по оплате выполненных работ в соответствии с условиями контрактов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу N А15-1005/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2019 по делу N А15-1005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка