Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4509/2019, А63-6226/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N А63-6226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-6226/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гусакова Николая Андреевича, с. Сотниковское Ставропольского края (ОГРНИП 316265100179611, ИНН 260506450618), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, о признании недействительным решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гусакова Николая Андреевича - Шакиевой Д.Р. (доверенность от 25.04.2019), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю - Вартановой С.А. (доверенность от 29.12.2019),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гусаков Николай Андреевич (далее - ИП Гусаков Н.А. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.11.2018 N 8106 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Решением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган, обладающий сведениями о применении налогоплательщиком процедуры упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), путем принятия налоговой декларации и авансовых платежей, необоснованно доначислил предпринимателю недоимку по налогам по общей системе налогообложения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что уведомление о применении упрощенной системы налогообложения в налоговый орган не поступало. Апеллянт указывает, что отсутствие соответствующего волеизъявления на применение УСН является основанием для применения общего режима налогообложения в соответствии с требованиями налогового законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусаков Н.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре предпринимателей 14.12.2016, ОГРНИП 316265100179611.
В установленный законом срок (23.12.2016) им подано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения, однако доказательства направления данного документа были утрачены.
Полагая, что обязанность по уведомлению налогового органа о применении УСН им исполнена, после регистрации предприниматель осуществлял свою деятельность по упрощенной системе налогообложения, представил декларацию от 20.04.2017 за 2016 год, уплачивал авансовые платежи по налогу на доходы по УСН за 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 26 915 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 N 37, от 24.04.2017 N 67, от 13.10.2017 N 301, 15.02.2018 N 10), велись книги учета доходов и расходов, кассовые операции в соответствии с порядком, предусмотренным для УСН. В 2018 предприниматель подал налоговую декларацию за 2017 год, что подтверждается квитанцией об отправке от 16.02.2018.
Письмом от 24.01.2018 N 11351 предприниматель уведомлен о вызове налогоплательщика во вопросу непредставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год, а также по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года и 1-4 кварталы 2017 года.
В ответ на данное уведомление предприниматель направил в налоговый орган копию уведомления о переходе на УСН от 23.12.2016, доказательства представления отчетности по УСН за 2016-2018 годы и уплаты авансовых платежей по налогу на доходы по специальному режиму налогообложения.
Уведомлением от 14.03.2018 налоговый орган отказал предпринимателю в принятии налоговой декларации за 2017 год по причине отсутствия в базе данных действующего объекта УСН.
Решением инспекции от 06.11.2018 N 8106 операции по счетам налогоплательщика приостановлены.
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.
Решением от 01.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что права на применение упрощенной системы налогообложения и применение ее в проверяемом периоде предприниматель без уведомления налогового органа не приобрел.
Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 настоящего Кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.
Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).
Как следует из материалов дела, ИП Гусаков Н.А. с даты постановки на налоговый учет (14.12.2016) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы", однако доказательств факта направления (предоставления) налоговому органу уведомления о применении УСН, кроме копии уведомления от 23.12.2016, без отметки инспекции о принятии уведомления, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) данный специальный налоговый режим установлен в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства.
Применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П и определении от 12.07.2006 N 266-О) в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Если, осуществляя налоговый контроль, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В решениях Конституционного Суда Российской Федерации также неоднократно отмечалось, что в силу требований статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации применение условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (в том числе определения от 03.03.2015 N 417-О, от 02.04.2015 N 583-О).
Из анализа приведенных норма права в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принудительный перевод субъекта предпринимательства с УСН на общую систему налогообложения по результатам налоговой проверки не может выступать самостоятельной целью налогового контроля, а при возникновении спора, связанного с соблюдением хозяйствующим субъектом процедуры начала применения данного специального налогового режима, во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер.
В данном случае ИП Гусаков Н.А. с даты постановки на налоговый учет соответствовал критериям лица, имеющего право на применение УСН, установленным в статье 346.12 НК РФ. При этом ИП Гусаков Н.А. представил декларацию от 20.04.2017 за 2016 год, уплачивал авансовые платежи по налогу на доходы по УСН за 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 26 915 руб. (платежные поручения от 20.04.2017 N 37, от 24.04.2017 N 67, от 13.10.2017 N 301, 15.02.2018 N 10), вел книги учета доходов и расходов, кассовые операции в соответствии с порядком, предусмотренным для УСН, подал налоговую декларацию за 2017 год), за исключением требования об уведомлении налогового органа.
В указанные периоды в отношении всех этих действий отсутствовали какие-либо возражения со стороны налогового органа.
Таким образом, в случае, когда хозяйствующий субъект выразил свое волеизъявление использовать УСН, фактически применяя этот специальный налоговый режим (сдавал налоговую отчетность, уплачивал авансовые и налоговые платежи), налоговый орган утрачивает право ссылаться на неполучение уведомления (получение уведомления с нарушением срока) и применять положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в качестве основания изменения статуса налогоплательщика, если ранее налоговым органом действия налогоплательщика, по сути, были одобрены.
Аналогичная правовая позиция выражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 1), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N 310-ЭС19-1705 по делу N А62-5153/2017, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 563/10.
В рассматриваемом случае ИП Гусаков Н.А. фактически применял УСН (не исчислял и не уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявлял налог на добавленную стоимость контрагентам, в подтверждение чему в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.12.2016 N СИ-14 и платежные поручения на оплату услуг по данному договору за период с декабря 2017 года по январь 2018 года) без возражений со стороны инспекции в течение спорных налоговых периодов.
Апелляционный суд учитывает, что во исполнение положений статьи 82 НК РФ налоговый орган вправе проводить проверки данных учета и отчетности налогоплательщиков.
Положения статьи 88 НК РФ прямо предусматривают, что мероприятия налогового контроля в форме камеральной налоговой проверки проводятся на основе налоговых деклараций в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В крайний день истечения срока на камеральную налоговую проверку представленной декларации по УСН за 2016 год инспекцией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 20.07.2017 N 42949 о вызове в налоговый орган.
Из ответа почтового отделения следует, что письмо было помещено в почтовый ящик в отсутствие получения от адресата отметки о получении. Таким образом, апелляционный суд не принимает в качестве достаточного доказательства направление в адрес предпринимателя уведомления от 20.07.2017 N 42949 список на отправку заказных писем от 20.07.2017, поскольку данный реестр подтверждает лишь передачу отправления отделению почтовой связи, но не вручение налогоплательщику.
При этом, апелляционный суд учитывает, что уведомление о вызове налогоплательщика, направлено в последний день истечения срока на проведение камеральной проверки налоговой декларации. Таким образом, если даже принять тот факт, что уведомление было бы получено предпринимателем, то все действия были бы совершены за пределами трехмесячного срока на проведение камеральной поверки, что нормами НК РФ не допускается.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в трехмесячный срок камеральной проверки соответствующий акт о нарушении налогового законодательства, инспекцией не составлен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговая декларация по УСН за 2016 год прокамералена и принята налоговой органом без замечаний и возражений. Следовательно, налоговый орган, принимая декларацию от предпринимателя по УСН, согласился с применением им упрощенной системы налогообложения (при отсутствии в налоговом органе уведомления предпринимателя о переходе на УСН).
Вывод апелляционного суда согласуется также с тем, что налоговым органом принимались и авансовые платежи по УСН от предпринимателя (платежные поручения от 20.04.2017 N 37, от 24.04.2017 N 67, от 13.10.2017 N 301, 15.02.2018 N 10), в назначении платежа предпринимателем указывалось: "налог при упрощенной системе налогообложения". Соответственно, из назначения авансовых платежей налоговый орган также имел возможность установить применение предпринимателем УСН.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что своим поведением в течение спорного налогового периода инспекция фактически признала правомерность применения предпринимателем УСН. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
При этом инспекцией не представлено доказательств совершения предпринимателем недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение налоговых преимуществ. Доводов о невозможности применения предпринимателем УСН по иным основаниям, помимо отсутствия в инспекции уведомления о применении УСН, инспекцией не приведено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у инспекции оснований для применения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ в обоснование изменения налогового режима налогоплательщика, а, следовательно, и для применения мер, направленных на представление налоговой отчетности по общей системе налогообложения в порядке пункта 3 статьи 76 НК РФ путем принятия оспариваемого решения.
Довод инспекции о том, что налоговый орган сразу отреагировал и не принял УСН в отношении предпринимателя, отклоняется на основании следующего.
Из материалов дела следует, что в первый раз налоговый орган вызвал налогоплательщика 20.07.2017, однако, уведомление не доставлено адресату, доказательства вручения отсутствуют. При этом апелляционный суд учитывает, что указанное уведомление направлено в последний день камеральной проверки, что, с учетом пробега почты, исключает возможность проведения налоговым органом контрольных мероприятий за пределами трехмесячного срока проверки, следовательно, приняв первую налоговую отчетность по УСН без возражений, инспекция согласилась с применением специального режима налогообложения в отношении предпринимателя. В следующий раз налоговый орган вызвал налогоплательщика 24.01.2018; уведомление получено предпринимателем. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговый орган надлежащим образом отреагировал на применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения только в 2018 году, поэтому довод о своевременном реагировании налоговым органом о применении предпринимателем УСН отклоняется.
Довод налогового органа о прекращении Гусаковым Н.А. деятельности в качестве предпринимателя, новой регистрации в реестре после принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта в данном случае правового значения не имеет, поскольку признаки злоупотребления правом в действиях предпринимателя отсутствуют.
Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для переоценки его выводов апелляционная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Дополнительным решением суда от 09.09.2019 распределены судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-6226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
