Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 16АП-4508/2019, А63-12201/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N А63-12201/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой": представителя Рыбинцевой А.И. по доверенности от 09.01.2020, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5": представителя Гурижева А.М. по доверенности от 20.05.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-12201/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее по тексту - ООО "Гидроспецфундаментстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5", Кабардино-Балкарская Республика (далее по тексту - ООО "НПМК N 5", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 28.12.2017 N 19СП/2017 в размере 749 990 рублей и пени за период с 02.04.2018 по 24.06.2019 в размере 249 978,55 руб.
ООО "НПМК N 5" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Гидроспецфундаментстрой" о взыскании неустойки по договору субподряда от 28.12.2017 N 19СП/2017 за период с 13.01.2018 по 12.04.2018 в размере 5 056 223,88 руб.
Определением от 19.08.2019 суд возвратил ООО "НПМК N 5" встречный иск в связи с несоблюдением претензионного, досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 исковые требования ООО "Гидроспецфундаментстрой" удовлетворены, с ООО "НПМК N 5" в пользу ООО "Гидроспецфундаментстрой" взыскана основная задолженность в размере 749 990 руб. и пеня в размере 249 978,55 руб. Распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 15-18). Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам субподряда. Просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для начисления неустойки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, указав на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного иска. Апеллянт указывает на то, что для возникновения на стороне подрядчика (субподрядчика) права требовать проценты, следует учитывать причины задержки оплаты суммы основной задолженности.
Одновременно к апелляционной жалобе апеллянтом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии журнала свайных работ, общего журнала работ.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства, были представлены ООО "НПМК N 5" в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.
Поскольку определением суда от 19.08.2019 встречное исковое заявление возвращено заявителю, представленные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения в рамках первоначального иска, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению.
Определением суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.01.2020.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, дали пояснения по обстоятельствам спора.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 23.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2017 между ООО "НПМК N 5" (генподрядчик) и ООО "Гидроспецфундаментстрой" был заключен договор субподряда N 19СП/2017, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.3.1.1 которого субподрядчик обязался выполнить на объекте генподрядчика комплекс работ (бурение скважин, засыпка щебня в тело скважины с последующим уплотнением, изготовление арматурных каркасов, бетонирование скважин) по устройству буронабивных грунтовых свай (ГС) на строительстве объекта "Селексционно-семеноводческий центр ООО ИПА "ОТБОР". "Кукурузокалибровочный завод производительностью 5000 тонн/год" КБР, Прохладненский район, с.п. Учебное, ул. Индустриальная, 3, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (т.1, л.д. 26-32).
С момента подписания договора генподрядчик в течение трех банковских дней обязался перечислить субподрядчику предварительную оплату в размере 6 017 137,48 руб. Общий объем и вид выполняемой субподрядчиком работы определен сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2.1).
Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что оплате подлежит фактически выполненный и утвержденный сторонами объем работ. Стоимость работ включает в себя все возможные расходы субподрядчика и НДС 18% (пункт 2.2.3 договора).
Согласно пункту 2.3.3 генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 и предоставлении субподрядчиком счета на оплату обязался перечислить на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ согласно формы КС-3. Моментом начала работ выполнения работ является даты их следующий событий: срок в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; подписание акта-допуска; выполнение условий пунктов 2.3.1, 3.3.2-3.3.4 данного договора.
Срок выполнения работ по договору - 90 календарных дней, начиная с даты начала работ по массовому устройству свай при условии выполнения своих обязанностей по договору генподрядчиком.
Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что стоимость генподрядных услуг составляет 4% от стоимости выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3 и удерживается при оплате генподрядчиком стоимости выполненных субподрядчиком работ.
Во исполнение обязательств по договору истец в период с марта по декабрь 2018 года выполнил работы по устройству буронабивных свай на общую сумму 22 638 602,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами выполненных работ (форма N КС-2) от 16.03.2018 на сумму 8 642 268,56 руб., от 24.04.2018 на сумму 3 842 197,86 руб., от 25.05.2018 на сумму 3 124 320,64 руб, от 30.06.2018 на сумму 1 960 833,94 руб., от 14.11.2018 на сумму 3 361 875,06 руб., от 18.12.2018 на сумму 1 707 105,95 руб. (т.1, л.д. 40-57).
В свою очередь ответчик частично исполнил обязательства по оплате на сумму 20 983 067,93 руб., что подтверждается истцом, а также представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 19.01.2018 по 25.04.2019 (т.1, л.д. 58-73).
Также истцом при определении суммы долга были учтены оказанные генподрядчиком услуги на общую сумму 905 544,08 руб., о чем свидетельствуют акт об оказании услуги за период с 16.03.2018 по 18.12.2018 (т.1, л.д. 75-85).
В результате чего остаток долга ответчика составил 749 990 руб.
Истец направил ответчику претензию от 23.05.2019 с требованием уплатить долг в указанном размере, которая осталась без удовлетворения (т.1, л.д. 86-89).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из следующего.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
По правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Суд установил, и стороны не отрицают, что работы по устройству буронабивных свай выполнены с марта по декабрь 2018 года на общую сумму 22 638 602,01 руб. Доказательства полной оплаты стоимости работ ответчик не представил. Поэтому суд обоснованно принял судебный акт о взыскании основной задолженности в размере 749 990 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2018 по 24.06.2019 в размере 249 978,55 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Как следует, из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком оплаты результата работы субподрядчика, генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, произведенного на основании пункта 6.3 договора (которым предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки) добровольно произвел расчет пени исходя из учетных ставок Банка России, действующих в Северо-Кавказском федеральном округе в период с 02.04.2018 по 24.06.2019 (7,25%, 7,5, 7.75%) на сумму 249 978,55 руб., т.е. на сумму меньше, чем предусмотрено условиями договора (1 238 128,98 руб.), что является его субъективным правом.
Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о снижении неустойки также не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ)
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, расчет пени произведен истцом на сумму 249 978,55 руб., т.е. на сумму меньше, чем предусмотрено условиями договора (1 238 128,98 руб.).
При таких обстоятельствах, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Довод заявителя о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления отклоняется судом кассационной инстанции, так как в силу статей 129, 132, 259, 272 АПК РФ определение о возвращении встречного иска подлежит обжалованию в месячный срок с момента его принятия. Однако ООО "НПМК N 5" предоставленным ему правом на обжалование не воспользовалось.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что встречное исковое заявление подано 19.08.2019 за один день до назначенного судебного заседания (т.2, л.д. 4-7). На протяжении более месяца (с 1 июля) рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не предпринимал мер к предъявлению встречного иска, при этом не привел доводов о невозможности осуществления указанного действия до последнего судебного заседания.
Возврат арбитражным судом встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с этим требованием в арбитражный суд в самостоятельном общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-12201/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
