Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4508/2019, А63-12201/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А63-12201/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-12201/2019 (судья Стукалов А.В.) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (г. Кисловодск, ИНН 2628037045, ОГРН 1022601320026) к обществу с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" (г. Нальчик, ИНН 0721000399, ОГРН 1040700202454) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-12201/2019.
Определением суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения на срок по 31.10.2019.
Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 получено апеллянтом, 14.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N35760137779717.
От подателя жалобы 30.10.2019 во исполнение определения суда от 02.10.2019 через систему ИС "Мой арбитр" поступило заявление в приложении, которого указано платежное поручение N 358 от 18.08.2019 и доверенность представителя. Согласно акту отдела делопроизводства от 30.10.2019 при регистрации данного документа установлено, что указанное приложение к ней, а именно: платежное поручение фактические отсутствует.
Нарушение требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Как видно из материалов дела, заявитель не устранил недостатков поданной апелляционной жалобы. Доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и документы, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, не предоставил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчикская передвижная механизированная колонна N 5" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 по делу N А63-12201/2019.
2. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
