Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 16АП-4507/2016, А20-3289/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N А20-3289/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губжева Хасанби Чифовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу NА20-3289/2015 (судья Шокумов Ю.Ж.), при участии в судебном заседании: от ООО СП "Заря" - Зайцевой Ю.В. (доверенность от 02.04.2019), от ООО "Гбрид СК" - Шарданова Л.Л. (директор), Кушхова А.А. (доверенность от 15.11.2018), от Губжева Х.Ч. - Казова М.М. и Бантеева Р.А. (доверенность от 13.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Заря"" (далее - предприятие) и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - участники предприятия Шурдумов А.Х., Демин В.П. и ООО "Гибрид СК" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальным предпринимателям Афаунову А.Б., Макоеву А.Х., Нырову М.С., Акушеву В.В., Эздекову Ч.Х. и Штымову З.Ш. о признании недействительными договоров о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договору N 31 от 04.04.2005 аренды земельного участка: от 11.12.2012 N 1; от 11.12.2012 N 2; от 11.12.2012 N 3; от 11.12.2012 N 4; от 11.12.2012 N 5; от 11.12.2012 N 6 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата предприятию на правах аренды, следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, городской округ Баксан, поле 22 колхоза "Заря Коммунизма": площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; площадью 628 117 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; площадью 582 800 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:593; площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:590; площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588; площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587; площадью 1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; площадью 396 198 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:589; площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:585.
Определениями от 28.01.2016, 01.02.2016, 20.02.2016 дела NА20-3287/2015, NА20-3288/2015, NА20-3289/2015, NА20-3290/2015, NА20-3291/2015, NА20-3204/2015 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А20-3289/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Баксан.
Решением от 23.07.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, соответственно от 16.11.2016 и 09.03.2017, предприятию отказано в удовлетворении исковых требований, самостоятельные требования участников предприятия Шурдумова А.Х., Демина В.П. и общества удовлетворены в полном объеме.
Впоследствии с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в апелляционный суд обратился Губжев Х.Ч. Жалоба мотивирована тем, что он является бывшим директором предприятия, к участию в деле не привлекался, судебными актами по делу затрагиваются его права. О решении суда от 23.07.2016 узнал только 16.08.2018 когда получил иск по делу NА20-3690/2018 об исключении его из числа участников предприятия, просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
В отзыве предприятие и общество просили отказать в восстановлении процессуального срока и прекратить производство по жалобе.
В судебном заседании представители Губжева Х.Ч. поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок на обжалование судебного акта. Представители предприятия и общества поддержали доводы отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Кодекса).
Изучив обстоятельства дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе следует прекратить по следующим основаниям.
Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.
Порядок рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом, принятой к производству апелляционного суда после рассмотрения по существу апелляционной жалобы других лиц, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В данном случае такой порядок не применим, поскольку проверка законности решения от 23.07.2016 судами апелляционной и кассационной инстанций осуществлялась ранее, о чем вынесены соответствующие судебные акты (от 16.11.2016 и 09.03.2017).
Заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) либо (при наличии соответствующих оснований) обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном главой 37 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Основания для восстановления срока на апелляционное обжалование также отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
На дату подачи исковых заявлений по делам NА20-3287/2015, NА20-3288/2015, NА20-3289/2015, NА20-3290/2015, NА20-3291/2015, NА20-3204/2015, впоследствии объединенным в настоящее дело, Губжев Х.Ч. являлся генеральным директором предприятия. Иски по указанным делам подписаны представителем предприятия Кушховым А.А., действующим на основании доверенности от 16.04.2015, выданной самим Губжевым Х.Ч. Платежные поручения на оплату государственной пошлины по искам также заверены электронной подписью Губжева Х.Ч. Представленная предприятием выписка из журнала входящих документов содержит подпись Губжева Х.Ч., подтверждающую получение им 23.07.2016 решения суда по настоящему делу.
Совокупность упомянутых документов подтверждает доводы предприятия и общества о том, что об обжалуемом решении Губжеву Х.Ч. было известно еще в 2016 году. Поскольку жалоба подана после истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса, основания для восстановления срока отсутствуют.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Губжеву Хасанби Чифовичу в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Производство по апелляционной жалобе Губжева Хасанби Чифовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016 по делу N А20-3289/2015 прекратить.
Возвратить Губжеву Хасанби Чифовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 14.02.2019 операция N 59 при подаче апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
