Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 16АП-4504/2020, А15-3077/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А15-3077/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 по делу N А15-3077/2020, по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7708503727) к Дагестанской таможне (г. Махачкала, ИНН 0541015036) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 27.07.2020 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.10.2020 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; у общества отсутствовали основания усомниться в достоверности сведений, заявленных грузоотправителем в товаросопроводительных документах на перевозимый груз, который погружен в железнодорожный вагон и опломбирован самим грузоотправителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы указывает, что общество, осуществляя свою профессиональную деятельность должно планировать проведение предварительных операций, в том числе и по приемке товаров к перевозке, не нарушая требования законодательства ЕАЭС. Между тем, обществом не были приняты меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах.
Определением от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).
В отзыве таможня просит решение суда оставить без изменения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
10 июня 2020 года на железнодорожную станцию Дербент (Республика Дагестан) в составе поезда N 3843 прибыл вагон N 29020674, следовавший из Республики Азербайджан в Россию по железнодорожной накладной от 10.06.2020 N 441571 от грузоотправителя - "Frutt Store" MMC в адрес грузополучателя - ООО "ЭКЗО-ФРУТ".
На таможенный пост ЖДПП Дербент общество как перевозчик представило товаросопроводительные документы (10.06.2020 N 441571, счет-фактура N 65Э от 05.06.2020, сертификат о происхождении товара СТ-1 АZ RU N 20032989S от 05.06.2020, фитосанитарный сертификат N 002541 от 05.06.2020, заключение по результатам радиационного контроля N 002541 от 05.06.2020), согласно которым с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) прибыл товар "томаты свежие" в количестве 3810 грузовых мест (ящиков), весом брутто 50030 кг.
Таможня провела досмотр железнодорожного вагона, по результатам которого составила акт таможенного досмотра N 10801040/110620/000315, где зафиксировала расхождение сведений о фактическом количестве мест перевозимого товара, указав, что фактическое количество мешков в вагоне составило 3810 грузовых мест, а вес брутто 50887 кг, что больше заявленного в товаросопроводительных документах на 857 кг.
Таким образом, в ходе досмотра выявлено расхождение сведений о количестве мешков перемещаемого товара при прибытии с территории ЕАЭС.
По факту сообщения таможне недостоверных сведений о количестве перемещаемого товара таможня вынесла определение от 11.06.2020 о возбуждении в отношении общества дела N 10801000-1759/2020 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, составила протокол об административном правонарушении от 10.07.2020 и вынесла постановление от 27.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10801000-1759/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статье 16.1 Кодекса в виде штрафа в размере 55 тыс. рублей.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).
Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).
Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.
В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, определено, "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).
Частью 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.
Статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) установлено, что при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Кодекса Союза.
В силу пункта 3 части 3 статьи 85 Закона N 289-ФЗ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на территорию Российской Федерации в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, - в течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение четырех часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.
Согласно части 5 этой же статьи перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.
Перевозчик также может уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, при условии, что такая предварительная информация содержит сведения, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров (ч. 6 ст. 85 Закона N 289-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки:
в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).
В силу пункта 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе:
транспортные (перевозочные) документы;
передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;
имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;
сведения о:
отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);
станции отправления и станции назначения товаров (наименования);
количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;
товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);
весе брутто товаров (в килограммах);
идентификационных номерах контейнеров.
За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Оценивая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре и принимавшего груз не у отправителя, а у другого перевозчика, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.
Поскольку перевозка груза осуществлялась из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.
Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.
В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.
Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года N 374 (далее - Правила N 374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).
В соответствии с частью 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Как установлено частью 2 статьи 341 ТК ЕАЭС, к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.
Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (ч. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС).
Суд установил, что спорный товар "томаты свежие" погружен в железнодорожный вагон N 29020674 грузоотправителем без участия представителя перевозчика (общество) и принят обществом к перевозке в опломбированном вагоне N 29020674 без внешних повреждений, с наложенными грузоотправителем исправными средствами идентификации (пломбы 6420710, 6420711, АА413021, АА413022), и обоснованно поддержал довод общества о том, что в этой связи проверка обществом содержимого вагона выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых перевозчиком таможенному органу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на наличие у общества права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава) общество, приняв вагон с исправными ЗПУ, не имело возможности проверить правильность сведений о количестве мешков товара, указанных грузоотправителем в накладной, а также усомниться в достоверности сведений, представленных отправителем. С учетом положений статей 87, 341 Таможенного кодекса ЕАЭС, пункта 80.1 Правил N 374 общество также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза для проверки фактических сведений о грузе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление таможни.
Вывод суда не противоречиат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".
Довод о том, что обществом не приняты меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаросопроводительных документах признается несостоятельным, поскольку наличие фактических обстоятельств, указывающих на необходимость принятия перевозчиком соответствующих мер по проверке достоверности сведений о грузе, содержащихся в накладной, таможня в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказала.
Довод о необходимости планирования проведения предварительных операций, в том числе и по приемке товаров к перевозке, не допуская нарушение требований законодательства ЕАЭС отклоняется, поскольку общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2020 по делу N А15-3077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
