Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №16АП-4504/2019, А61-504/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А61-504/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2019 по делу N А61-504/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Асик", г. Владикавказ (ИНН 1515915748 ОГРН 1081515001479) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", г. Москва (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413), третьи лица: Сикоев Александр Тотразович, Коцоев Борис Черменович, Созанов Асланбек Зелимханович о взыскании страхового возмещения, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Асик" (далее - ООО "Асик", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 850 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 163 968 руб., расходов на производство досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 30 000 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора привлечены: Сикоев Александр Тотразович, Коцоев Борис Черменович, Созанов Асланбек Зелимханович.
Решением суда первой инстанции от 12.08.2019 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 44 850 руб. основного долга, 163 968 руб. неустойки; 16 639 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.
Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании заключения судебной экспертизы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, полагает, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба страховой компании не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 (далее - Toyota) с государственным регистрационным знаком A055AE 15RUS под управлением Созанова А.З. и автомобиля марки Ford Explorer (далее - Ford) с государственным регистрационным знаком O010AM 15RUS под управлением Сикоева А.Т., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении (том 1 л. д. 20).
В результате автомобилю Toyota, принадлежащему на праве собственности истцу (свидетельство о регистрации транспортного средства от 18.07.2012 серии 15 ХУ N 228037), причинен ущерб (том 1 л. д. 152-153).
Гражданская ответственность ООО "Асик" застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ N 1003304166 со сроком действия до 09.11.2018.
24.07.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (том 1 л. д. 121-123).
Платежным поручением N 42209 от 30.07.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 42 050 руб.
Истец не согласился с суммой выплаты и направил адрес ответчика претензию от 17.10.2018 (том 1 л. д. 47-48).
Ответчик письмом от 24.10.2018 отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ООО "Асик" в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. Принимая решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы. Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен. Полагает неправомерным отказ суда снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушило установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 79 (абзац 2) постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проверив представленный истцом расчет неустойки, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 86 постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца.
В абзаце 2 пункта 79 постановления N 58 разъяснено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания неустойки.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
В качестве обоснования указанных требований в материалы дела представлено соглашение от 01.02.2018, заключенное между ООО "Асик (доверитель) и Муриевым С.В. (том 1 л. д. 88-93).
Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца, принимавшим участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (24.06.2019 и 09.07.2019) являлся Муриев С.В., действующий по доверенности, выданной ООО "Асик".
Квитанцией N 100 от 10.12.2018 истец оплатил услуги представителя в размере 30 000 руб. (том 1 л. д. 49).
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению на сумму 7 176 руб. с учетом пропорции удовлетворения исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2019 по делу N А61-504/2019 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежит. Поскольку была уплачена при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2019 по делу N А61-504/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка