Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-450/2020, А15-2935/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А15-2935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от ООО "Ставтеплопроект" - Садкова Е.Ю. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2935/2019, принятое по иску федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422, ОГРН 1027700451976) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (ИНН 0520003505, ОГРН 1030501230847) о взыскании 628 908,52 руб. пеней,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 628 908,52 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2935/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2935/2019 федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
03.03.2020 от федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альфастрой", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители ООО "Альфастрой" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2935/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2935/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона (протокол от 01.11.2017 N 03733100015717000497) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 17.11.2017 N 03733100015717000497, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания общежития Махачкалинского филиала учреждения, в объеме и составе, определяемом в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1) и техническим заданием (Приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 26 923 950 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится в 2017 году в размере 20 10 000 руб., а в 2018 году будет произведена оплата оставшейся части цены договора 6 823 950 руб. Оплата производится в соответствии с утвержденными локальными сметами, в течение 15 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и выставленных счетов.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ - со дня, следующего за днем подписания договора, по 10.03.2018.
Пунктом 3.2 установлен срок действия договора до 31.08.2018.
Как указано в исковом заявлении работы на сумму 5 006 982,83 руб. сданы 18.06.2018, на сумму 2 568 045,69 руб. - 11.07.2018, на сумму 1 141 595,46 руб. - 07.08.2018, на сумму 6 823 950 руб. - 08.10.2018.
Выполненные работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 25.04.2018 N 257577, 257578, от 04.07.2018 N 712321, от 16.07.2018 N 766897, от 27.08.2018 N 95667, от 30.11.2018 N 740884.
Рассчитав в соответствии в соответствии с пунктами 10.5,10.11 договора пени в размере 628 908,52 руб., учреждение направило обществу досудебную претензию от 28.12.2018 N 9518.
Неуплата обществом пени, указанной в претензии, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон договора другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 10.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Учреждение начислило неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В обоснование требований учреждение ссылается на следующие обстоятельства:
- согласно формам КС-2, КС-3 от 18.06.2018 N 3 с просрочкой на 100 дней сданы работы на сумму 5 006 982,83 руб.;
- согласно формам КС-2, КС-3 от 11.06.2018 N 4 с просрочкой на 123 дня сданы работы на сумму 2 568 045,69 руб.;
- согласно формам КС-2, КС-3 от 07.08.2018 N 5 с просрочкой на 150 дней сданы работы на сумму 1 141 595,46 руб.;
- согласно формам КС-2, КС-3 от 08.10.2018 N 6 с просрочкой на 212 дней сданы работы на сумму 6 823 950 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российском Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Работы по указанному Договору подрядчик начал осуществлять 17 ноября 2017 года. В ходе производства работ подрядчику стало известно об определенных препятствиях выполнения своих обязанностей по договору, ввиду чего, письмом от 1 декабря 2017 года N 2/12. Подрядчиком было доведено до сведения заказчика, о том, что в проектно-сметной документации, в дефектной ведомости и в ведомостях объемов работ по объекту отсутствуют объемы paбот по демонтажу железобетонных обрамлении оконных проемов объемом 41.18 мЗ (352 шт.. размерами 3000x260x150 мм), которые находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни учащихся и работников учебного введения. В связи с чем. Подрядчик просил обеспечить демонтаж указанных изделий до начала производства работ на данном участке своими силами или включить эти виды работ дополнительно к имеющемуся контракту.
Также письмом от 01.12.2017 N 2/12 подрядчиком доведены до заказчика сведения о том, что в проектно-сметной документации, в дефектной ведомости и в ведомостях объемов работ по объекту отсутствуют работы по демонтажу железобетонных обрамлений оконных проемов объемом 41,18 куб. метров (352 штук), которые находятся в аварийном состоянии и угрожают жизни учащихся и работников учебного заведения. В связи с чем было предложено обеспечить демонтаж указанных изделий до начала производства работ на данном участке своими силами или включить указанные виды работ в дополнительно к имеющему контракту.
Согласно пункту 4.10 Договора при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и прочности результатов выполненных работ. Подрядчик обязан в трехдневный срок известить об этих обстоятельствах Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы. Paботы были приостановлены на срок 15 дней (пункт 4.Письмо от 29.12.2017). ответ на указанное письмо поступил лишь 19.12.2017 N 9167. Подрядчик не дождавшись, каких либо действий от заказчика, вынужден был обеспечить, демонтаж железобетонных обрамление и оконных проемов своими силами и за свой счет. Данные работы представляют собой довольной трудоемкий процесс осуществляемый с применением автотехники, таким образом, на выполнение работы не предусмотренные Договором подрядчик вынужден был потратить 15 дней, итого подрядчик не мог выполнять работы по Договору в течение 30 дней, по вине Заказчика.
09.01.2018 подрядчиком направлены в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 09.01.2018 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 N 1 и счет на оплату от 09.01.2018 N 1 на сумму 7 008 292,65 руб.
Указанные формы КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний.
В связи с отсутствием оплаты выполненных работ подрядчик обратился к заказчику претензией от 12.02.2018 N 1 и письмом от 21.02.2018 N 04/02, в которых просит произвести оплату выполненных и принятых работ и указывает, что в случае отсутствия финансирования и оплаты сданных работ сроки сдачи объекта будут отодвинуты.
В письме от 23.03.2018 N 1967 заказчик отказался оплатить указанные работы ссылаясь на пункт 2.2 договора, согласно которому в 2017 году должны быть выполнены работы на сумму 20 100 000 руб., а фактически выполнены на меньшую сумму. Также заказчик ссылается на то, что в выполненных работах выявлен ряд нарушений требований Технического задания, перечень которых отражен в комиссионном акте, после устранения которых формы КС-2 и КС-3 от 09.01.2018 могут быть приняты в качестве основания для платежа при последующей оплате работ по завершении выполнения подрядчиком всего объема обязательств по договору. Поскольку срок выполнения работ по договору истек 10.03.2018, а выполнение работ не завершено, просит проинформировать заказчика о предполагаемых сроках завершения работ.
В адрес заказчика также направлены формы КС-2 и КС-3 от 08.02.2018 N 2 на сумму 8 596 252,16 руб. (объем работ, выполненный за период с 10.01.2018 по 08.02.2018), которые не подписаны без каких - либо объяснений.
Письмом от 23.03.2018 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с полным отсутствием финансирования.
Поскольку оплата выполненных работ произведена лишь 25.04.2018 (после истечения сроков выполнения работ по договору - 10.03.2018), то с момента направления письма от 02.03.2018 до момента оплаты работ, подрядчик вынужден был приостановить работы в связи с отсутствием финансирования.
Поступившие денежные средства направлены на заказ и приобретение необходимых материалов, поставка которых осуществлена в конце мая 2018 года.
В течение 14 дней подрядчиком выполнялись работы по восстановлению поврежденной из-за погодных условий во время вынужденного простоя гидроизоляционной пленки, установленной на фасаде здания.
На нарушение сроков выполнения работ также повлияли и погодные условия, такие как сильные ветра со скоростью 12-18 м/с в течение июня-июля 2018 года, которые препятствовали выполнению высотных работ на объекте (справка Дагестанского ЦГСМ от 13.12.2019 N 1021).
Ввиду недобросовестного поведения Заказчика, в связи с нарушением сроков оплаты, а также, по причине создаваемых помех в ходе выполнения работ, а именно: Ограниченный доступ в помещение для производства работ по демонтажу и монтажу окон (с 9.00 до 17.00). данное ограничение не позволило подрядчику работать в 2 смены, в день представлялось для установки окон не более 8 комнат, при возможностях установить в 15 и более помещениях. Отсутствие возможности отразить всю строительную площадку по причине прохода работников и учащихся Финуниверситета так как постоянное хождение работников и студентов Финуниверситета по строительной площадке, препятствовало свободному доступу техники к объекту строительства. Данные обстоятельства послужили для вынужденного простоя Подрядчика на срок 130 дней. Доказательств подтверждающих отсутствие вины Заказчика истцом в материалы дела не представлены.
Срок завершения работ но договору наступает 10.03.2018, однако. 23.03.2018 г. Заказчик направил в адрес подрядчика письмо, в котором говорится, что проделанные работ не мот быть оплачены, ссылаясь на пункт 2.2. Договора, данное утверждение Заказчика является неверными необоснованным по причине неверного толкования указанного пункта договора. Так как, в пункте 2.2 Договора указано, что оплата выполненных работ производится в 2017 году в размере 20 100 000 рублей, а в 2018 году будет произведена оплата оставшейся части цены договора в размере 6 823 950 рублей. Также заказчик указывает, что выявлен целый ряд нарушений требований технического задания, перечень которых отражен в комиссионном акте, однако данный акт составлен в нарушении действующего законодательства, без уведомления Подрядчика, и без его участия о чем указано в ответе подрядчика на данное письмо от 28 марта 2018 г. N 06/03.
Основным доводом апеллянта является пункт 2.2. Договора, однако апеллянт не берет во внимание то, что пунктом установлен порядок проведения оплаты за проделанные работы, но не объем работ необходимый выполнить в 2017 и в 2018 гг. таким образом, любые работы, проделанные в 2017 г. оплачиваются в размере 20 100 000 рублей., ввиду изложенного, следует вывод, что невыполнения установленных договором обязательств Заказчиком и отсутствие должного финансирования, явилось основной причиной, но которой Подрядчик не мог осуществить заказ и поставку строительных материалов, необходимых для выполнения работ, что непосредственно повлияло на сроки.
В пункте 10.10. договора оговорено, что в случае применение к поставщику неустоек, Заказчик вправе произвести оплату по Договору путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустоек.
В данном случае полная оплата заказчика выполненных подрядчиком работ, говорит о неприменении к поставщику обязательства, неустоек.
5 апреля 2018 года проведено оперативное совещание о ходе выполнения работ по объекту, по результатам которою было принято решение без взаимных претензии продлить срок сдачи объекта на 1 ант уст а 2018 юла.
Заказчик направил уведомления от 20 сентября 2018 N 6760 и от 12 ноября 2018 года N 8175. о необходимости выплатить пеню в размере 575 003,38 руб. в связи с нарушением сроков сдачи объекта. Подрядчик в своем ответном письме от 2 октября 2018 г. N 01/10, а также от 13 ноября 2018 года N 04/11 указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по причине недобросовестного поведения заказчика а именно несвоевременной оплат выполненных и сданных подрядчиком работ. Оплата не производилась вплоть до 25 апреля 2018 года, кроме того, на сроки сдачи работ повлияли погодные условия в регионе, а именно сильные ветра и аномальная жара, о чем заказчик был уведомлен.
Суд первой инстанции верно установил, что подрядчиком добровольно уплачены пени в размере 136 872 руб. (платежное поручение от 17.01.2019) за нарушение срока завершения работ - 01.08.2018, установленного по результатам оперативного совещания о ходе выполнения работ по спорному объекту (протокол от 05.04.2019)
В соответствии с пунктом 10.6 сторона Договора освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочка исполнения обязательств, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2019 по делу N А15-2935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
