Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-4501/2017, А15-2401/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А15-2401/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амировой Мадины Амировны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-2401/2017, принятое по жалобе Амировой Мадины Амировны о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кочкарова Р.А. и отстранении его от исполнения обязанностей, возложении обязанностей финансового управляющего должника на арбитражного управляющего из числа членов НП АУ "Орион", в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (г. Буйнакск, СНИЛС 153129374449), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 Загидиев Рашид Сергеевич (28.06.1968 г.р., уроженец г. Буйнакск Республики Дагестан, СНИЛС 153129374449, дата смерти - 19.02.2016) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Руслан Аскерович.
От Амировой М.А. поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кочкарова Р.А., выразившихся в том, что он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, а именно - в части пополнения конкурсной массы должника за счет принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны Исаева А.З., однако не осуществил соблюдение указанных требований; об отстранении Кочкарова Р.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Загидиева Р.С.; о возложении обязанностей финансового управляющего Загидиева Р.С. на арбитражного управляющего из числа членов НП АУ "Орион" (ИНН 7841017510; адрес ВОХ 1275 Санкт-Петербург, 190900).
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 в удовлетворении заявления Амировой М.А. было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и, с учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы Амировой М.А., а также ввиду того, что оспариваемые действия (бездействие) не привели к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амирова М.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам, дела нарушение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Финансовый управляющий Кочкаров Р.А., направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 Загидиев Рашид Сергеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Руслан Аскерович.
22.07.2019 собственник залогового имущества (залогодержатель - Амирова М.А.) Исаев А.З. направил финансовому управляющему Загидиева Р.С. Кочкарову Р.А. телеграмму о необходимости явиться 24.07.2019 в 11.00 на адрес - ул. Петра Первого, д. 1, г. Махачкала для добровольной передачи в конкурсную массу Загидиева Р.С. земельного участка площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000069:32 с видом разрешенного использования - под автоцентр, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала в Приморском районе, в районе водопроводной станции.
Представители Кочкарова Р.А. - Муртузалиев З.И. и Джахбаров Х.Ю. явились 24.07.2019 по указанному адресу для приёмки объекта, однако акт приёма-передачи подписывать отказались, о чем в акте приема-передачи, подписанном в одностороннем порядке Исаевым А.З. (собственником объекта), сделана соответствующая запись в присутствии свидетелей - Михайловой Д.И. и Абдурахманова С.С.
Согласно заявления Амировой М.А., земельный участок площадью 1509 кв.м. с кадастровым номером N 05:40:000069:32 с видом разрешенного использования - под автоцентр, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала в Приморском районе, в районе водопроводной станции добровольно передается Исаевым А.З. в конкурсную массу должника Загидиева Р.С., однако финансовый управляющий Кочкаров Р.А. уклоняется от приемки указанного объекта.
Амирова М.А., указывая, что финансовым управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обратилась с жалобой в арбитражный суд.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1). В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).
В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (статья 34 Закона о банкротстве).
К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются в том числе заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве - Банк является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. На основании вышеизложенного, полномочия Амировой М.А., как лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве и заявившего требования к должнику, не ограничиваются правами, указанными в пункте 30 Постановления N 60.
Таким образом Амирова М.А. имеет право на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего Загидиева Р.С. посредством подачи жалобы, что не противоречит пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что заявление Амировой М.А. (её правопредшественника - АО "Россельхозбанк") о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, а определением от 27.06.2019 АО "Россельхозбанк" был заменен на Амирову М.А. в порядке процессуального правопреемства, таким образом, с указанной даты у данного лица возник статус лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующими правами, в том числе на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающие, по мнению, Амировой М.А. её права.
В своей жалобе Амирова М.А. указала, какие именно действия (бездействия) финансового управляющего нарушают её права. Амирова М.А. является кредитором должника, имеет к нему денежное требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества, то она вправе использовать механизм защиты нарушенного (оспариваемого) права, предусмотренный пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, посредством обращения в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего. В рассматриваемом случае Амирова М.А. воспользовалась таким способом защиты и обратилась в суд.
Наличие у кредитора, требования которого на момент рассмотрения судом жалобы не включены в реестр требований кредиторов должника, права на обжалование действий арбитражного управляющего подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-13337(2) от 07.10.2019 по делу N А56-14620/2017.
Из анализа статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора являются: установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.
Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.
Между тем, бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии имущества должника по акту приема-передачи, которое ранее было включено им в конкурсную массу должника, но выбыло из владения Загидиева Р.С., в конкурсную массу, и не пополнению конкурсной массы должника за счет принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны третьего лица, обладающего данным имуществом, не соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку непринятие в конкурсную массу объекта недвижимого имущества уменьшает права кредиторов на удовлетворение своих требований, ущемляет права Амировой М.А. как кредитора, который включается в реестр требований кредиторов в качестве залогового кредитора в отношении данного имущества.
Как следует из материалов дела, формально объект недвижимости включен в конкурсную массу должника, финансовым упаривающим составлен акт инвентаризации, однако отсутствуют доказательства фактического принятия и обладания финансовым управляющим данным имуществом, напротив материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий уклонился от принятия объектов недвижимости по акту приема-передачи и на настоящий момент спорный объект недвижимости находиться в обладании третьего лица - Исаева А.З.
Факт наличия обособленного спора об истребовании имущества должника у третьего лица не является уважительной причиной для отказа в принятии данного имущества по акту приема-передачи, поскольку за время рассмотрения обособленного спора имущество может быть выбыто из владения третьего лица, уничтожено, повреждено. Финансовый управляющий, принимая данное имущество, должен был обеспечить его сохранность и надлежащую защиту в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.
Ненадлежащие действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в отсутствие надлежащих и своевременных мер по принятию, имущества должника, должно расцениваться как пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей финансового управляющего.
Финансовый управляющий в этой части не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Такое процессуальное бездействие конкурсного управляющего, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых основываются его возражения, является его процессуальным риском.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Загидиева Р.С. Кочкарова Руслана Аскеровича по непринятию имущества должника и не пополнению конкурсной массы должника за счет принятия реального имущества, добровольно возвращаемого со стороны Исаева А.З.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В пункте 56 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В соответствии с пунктами 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
С учетом приведенных правовых положений, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего.
Иные доводы апелляционной жалобы в части отстранения арбитражного управляющего признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2019 по делу N А15-2401/2017 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Кочкарова Р.А отменить.
Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Кочкарова Р.А выразившиеся в части не пополнения конкурсной массы должника за счет принятия имущества, добровольно возвращаемого со стороны Исаева А.З.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
