Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 16АП-4501/2017, А15-2401/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А15-2401/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании Курбанова М.С. (лично), представителя Курбанова М.С. - Набиева Т.М. (по доверенности от 14.03.2019), представителя Амировой М.А. - Гавриченковой Е.В. (по доверенности от 09.02.2021), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала - Ухумаалиева З.Г. (по доверенности от 21.12.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Амировой Мадины Амировны и акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-2401/2017, принятое по заявлению финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости и по заявлению Амировой М.А. (правопреемника АО "Россельхозбанк") о включении в реестр требований кредиторов 64 045 096, 27 рубля и признании требований обеспеченными залогом имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Рашида Сергеевича (СНИЛС 153129374449, дата смерти - 19.02.2016),
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Р.А., требования Штанчаева А.П. включены в реестр требований кредиторов (т. 1 л.д. 128-132). Сообщение N 77230198210 о судебном акте опубликовано в газете Коммерсант N 137 от 29.07.2017, в ЕФРСБ 2.07.2017 (сообщение N 1952392).
Определением суда от 14.09.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена Штанчаева А.П. на Алексеева И.В. в реестре требований кредиторов Загидиева Р.С.
15.02.2019 АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 63 370 580, 07 рубля как обеспеченного залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 120400/0067-7.2п от 24.12.2012 (далее - договор N 7.2п) и договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 120400/0067-п от 24.12.2012 (далее - договор N 7.10п), а также об отдельном включении в реестр требований кредиторов Загидиева Р.С. требования в сумме 63 370 580,07 рубля по договору поручительства физического лица N 120400/0067-9/1 от 24.12.2012 с Загидиевым Р.С. (далее - договор N 9/1).
14.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Амировой М.А. о замене банка на стороне кредитора в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л.д. 167-170) ввиду заключения ею с банком договора уступки прав (требований) от 29.04.2019 N UP190400/0002 к следующим должникам: - ООО "ДТК" по кредитному договору N 0067 с Абачараевым С.Ш. и договору N 120400/0067 о переводе долга от 07.09.2015 между Абачараевым С.Ш. и ООО "ДТК", - Загидиеву Р.С. по договору N 7.2п, договору N 7.10п, договору N 9/1; - Абачараеву С.Ш. по договору поручительства N 120400/0067-9 от 24.12.2012.
Определением суда от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 200-203), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2019 (т. 2 л.д. 70-74) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 (т. 2 л.д. 133-137), в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению банка отказано. Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства на стороне банка на Амирову М.А. Судебные акты в части процессуальной замены мотивированы представлением в материалы дела доказательств перехода материального права требования от банка к Амировой М.А.
10.10.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости: - здание площадью 412, 3 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:2902, - земельный участок площадью 3800 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:430, - земельный участок площадью 1509 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:32 (т. 6 л.д. 5-54).
Определением суда от 13.11.2019 Амирова М.А. привлечена к участию в указанном обособленном споре (т. 6 л.д. 58-106).
Определением суда от 26.08.2020 обособленный спор N А15-2401-4/2017 по заявлению финансового управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости объединен в одно производство с настоящим обособленным спором N А15-2401-2/2017 по заявлению Амировой М.А. о включении в реестр требований кредиторов (т. 5 л.д. 47-48).
09.11.2020 и 10.11.2020 от Амировой М.А. поступили ходатайства об уточнении заявленных требований, которые приняты к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований Амировой М.А. отказано, требования финансового управляющего удовлетворены. Суд признал обременение в виде ипотеки по договорам прекратившимся и исключил из ЕГРН записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости в виде ипотеки. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок на предъявление требований к должнику как к поручителю. Пропуск годичного срока является основанием для признания обременения в виде ипотеки прекратившимся.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Амирова М.А. и банк обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что заявителем срок для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов не пропущен, поскольку спорные объекты были отчуждены должником по договорам купли-продажи, которые признаны недействительными постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2018, а следовательно, с даты вынесения указанного судебного акта следует исчислять двухмесячный срок на обращение в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Кроме того, делая вывод о прекращении поручительства, суд не учел о том, что сторонами вносились изменения в кредитный договор, согласно которым срок исполнения обязательств продлевался, что исключает вывод о прекращении обязательства. Вывод относительно необходимости согласия должника и его супруги на заключение договора на перевод долга является ошибочным. Так рассматривая требования о признании обременения прекратившимся суд не учел, что управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
До судебного заседания от Амировой М.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по заявлению Амировой М.А. о включении в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А15-5352/2019 возбужденного на основании искового заявления Алиханова Г.К.; до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-2401/2017, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества у Исаева А.З.
Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
При этом рассмотрение искового заявления о признании недействительной крупную сделку по заключению договора перевода долга от 07.09.2015 N 120400/0067 и применении последствий недействительности сделки и заявления финансового управляющего об истребовании имущества у Исаева А.З. не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящего заявления.
При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по заявлению Амировой М.А. не имеется.
В судебном заседании представитель Курбанова М.С. возражаел против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Амировой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.12.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-2401/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между банком (кредитор) и Абачараевым С.Ш.(заёмщик) заключен кредитный договор N 120400/0067 от 24.12.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1), размер кредита составляет 70 000 000 рублей (пункт 1.2), сторонами согласованы виды и размеры комиссий (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4), основания, размеры, порядок начисления и уплаты неустойки (статья 7). Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 11, 5% годовых (пункт 1.4), срок предоставления кредита - до 31.01.2013 (пункт 1.5), погашение (возврат) кредита по графику согласно приложению N 1, окончательный срок возврата 20.12.2013 (пункт 1.6). Целевое использование кредита на пополнение оборотных средств оговорено в пункте 2.1. Выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (пункт 3.2), подтверждающими факт предоставления кредита являются выписка с ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления суммы кредита заемщику (мемориальный ордер, платежное поручение) (пункт 3.4). Порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в пунктах 4.1, 4.2, порядок начисления и уплаты комиссий - в пункте 4.8 договора N 0067.
В пункте 4.5 стороны установили право требования банка досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и комиссий, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнить обязанность возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты, комиссии, а также обязанность, предусмотренную пунктом 6.15 договора. В случае предъявления кредитором такого требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий заемщик обязан исполнить его не позднее установленного в требовании срока либо в течение трех рабочих дней с момента получения требования (пункт 4.6).
Согласно пункту 6.15 кредитного договора N 0067 заемщик обязуется в течение срока действия договора без письменного согласия кредитора не заключать договоры займа, кредитные договоры (договоры об открытии кредитной линии), договоры о залоге, договоры поручительства и иные обеспечительные договора с третьими лицами, а также иными способами предоставлять обеспечение по своим обязательства или обязательствам третьих лиц, в случаях, если сама задолженности по кредиту (-ам), полученному (-ым) у кредитора по всем договорам, превышает 20% от общей суммы долговых обязательств заемщика по кредитам и займам.
В соответствии с пунктом 6.2 договора N 0067 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности залог ипотеки по договору N 7.2п, залог ипотеки по договору N 7.10п, поручительство по договору N 9/1 и поручительство Абачараева С.Ш. по договору поручительства от 24.12.2012 N 120400/0067-9.
В приложении N 1 к договору N 0067 (т. 1 л.д. 43) согласован график погашения (возврата) кредита: 20.09.2013 в сумме 5 млн. руб., 21.10.2013 в сумме 10 млн. руб., 20.11.2013 в сумме 10 млн. руб., 20.12.2013 в сумме 45 млн. руб.
Согласно банковскому ордеру АО "РСХБ" N 0067 от 27.12.2012 банк перечислил на расчетный счет Абачараева С.Ш. в банке 70 000 000 руб. (т. 1 л.д. 25), назначение платежа "предоставление кредита по договору N 120400/0067".
Мемориальным ордером N 4841 от 21.09.2015 в банке проведена операция по переводу долга в размере 70 000 000 руб. по кредитному договору N 0067 с Абачараева С.Ш. на ООО "ДТК" (т. 1 л.д. 24), в связи с заключением договора о переводе долга от 07.09.2015 между Абачараевым С.Ш. и ООО "ДТК".
По расчетам банка график платежей по процентам по договору N 0067 на 07.06.2019 не исполнен в части платежей за период после 31.01.2019 на сумму 3 311 459, 49 рубля (т. 1 л.д. 26-28), в части погашения ссуды на 13.02.2019 за период после 22.05.2018 на сумму 63 017 868,31 рубля. При этом в расчете планового погашения ссуды имеется запись об открытии договора 16.10.2017 и операции от 07.06.2019 в сумме 63 017 868,31 рубля (т. 1 л.д. 29).
Размеры и порядок начисления и уплаты процентов, неустойки и комиссий согласованы в соответствующих пунктах кредитного договора N 0067.
В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора N 0067 надлежащее обеспечение исполнения заемщиком Абачараевым С.Ш. своих обязательств по договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения обязательств по договору N 0067 с Абачараевым С.Ш. является в совокупности: - залог ипотеки по договору N 120400/000067-7.2п об ипотеке (залоге) недвижимости от 24 декабря 2012 г., заключенному между банком и Загидиевым Р.С.; - залог ипотеки по договору N 120400/000054-7.10п об ипотеке (залоге) земельный участок от 24 декабря 2012 г., заключенному между банком и Загидиевым Р.С.; - поручительство физического лица по договору N 120400/0067-9 поручительства от 24 декабря 2012 г., заключенному между банком и Абачараевым С.Ш., - поручительство физического лица по договору N 120400/0067-9/1 поручительства от 24 декабря 2012 г., заключенному между банком и Загидиевым Р.С.
В соответствии с договором N 120400/0067-7.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2012 (далее - договор N 7.2п, т. 1 л.д. 47-55) Загидиев Р.С. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0067 между банком (залогодержатель) и Абачараевым С.Ш. (заемщик), передает банку в залог следующее недвижимое имущество в совокупности (имущество, предмет ипотеки): объект недвижимости (Здание автоцентра Литер "А" "Б" "Г" "Г1" "Г2" этажность 1, площадь общая 412, 3 кв.м.) и земельный участок, на котором расположено закладываемое здание (Здание автоцентра Литер "А" "Б" "Г" "Г1" "Г2" этажность 1, площадь общая 412,3 кв.м.), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора (пункт 1.1).
Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1).
Из статьи 3 договора следует, что предметом ипотеки являются здание автоцентра Литер "А" "Б" "Г" "Г1" "Г2" этажность 1, площадь общая 412, 3 кв.м., кадастровый или условный номер :05:40:00:400:1/503:000:00:Н, инвентарный номер 82:401:002:00237140 согласно кадастрового паспорта от 27.08.2012, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи здания автоцентра от 12.03.2019. Здание автоцентра расположено на земельном участке площадью 3800 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:430 земель населенных пунктов, кадастровый паспорт земельного участка N 40-02/2009-1749 от 04.03.2009, принадлежащем залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.03.2009. Общая залоговая стоимость имущества установлена в размере 59 393 005 руб. Согласно пункту 3.5 договора право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРПНИ, а ипотека как обременение имущества возникает с момента заключения настоящего договора.
Государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки произведена 26.12.2012, о чем проставлены штампы Управления Росреестра по РД на договоре, номер регистрации 05- 05-01/147/2012-354.
В соответствии с договором N 120400/0067-7.10п об ипотеке (залоге) земельного участка от 24.12.2012 (далее - договор N 7.10п, т. 1 л.д. 56-65) Загидиев Р.С. (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 0067 между банком (залогодержатель) и Абачараевым С.Ш. (заемщик), передает банку в залог земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества (земельный участок, предмет ипотеки), характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора (пункт 1.1).
Ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации (пункт 2.1).
Из статьи 3 договора следует, что предметом ипотеки является земельный участок площадью 1509 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:32, из земель населенных пунктов, под автоцентром 1/503, кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.12.2012 N 005-201/12-53726, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.03.2009. Залоговая стоимость земельного участка установлена в размере 20 606 995 руб., стоимость определенная оценщиком составляет 28 173 030 руб. Согласно пункту 3.9 договора право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРПНИ, а ипотека как обременение имущества возникает с момента заключения настоящего договора.
Государственная регистрация ипотеки и договора ипотеки произведена 26.12.2012, о чем проставлены штампы Управления Росреестра по РД на договоре, номер регистрации 05- 05-01/147/2012-355.
По договору N 120400/0067-9/1 поручительства физического лица от 24.12.2012 (далее - договор N 9/1, т. 1 л.д. 66-73) банк (кредитор) и Загидиев Р.С. (залогодатель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнением Абачараевым С.Ш. (должник) своих обязательств по кредитному договору N 120400/0067 от 24.12.2012 (пункт 1.1), поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита/части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (пункт 2.2), в том числе и за досрочный возврат кредита, объем обязательств должника не определен фиксированной суммой.
В соответствии с пунктом 3.9 стороны договорились, что договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по кредитному договору на третье лицо, и поручитель дает свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору.
В соответствии с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие ответчика в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему кредитным договором. В смысле настоящего договора под неблагоприятными последствиями стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (пункт 1.7).
Согласно пункту 4.2 поручительство прекращается, если кредитор не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств в течение года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, либо со дня признания кредитного договора недействительной (незаключенной) сделкой.
По условиям договора N 120400/0067 о переводе долга от 07.09.2015 (т. 1 л.д. 74-78) Абачараев С.Ш. (первоначальный должник) с согласия Дагестанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из кредитного договора N 120400/0067 от 24.12.2012 между первоначальным должником и кредитором, на нового должника - ООО "ДТК" (новый должник). Сумма основного долга на момент подписания настоящего договора составляет 70 000 000 руб., просроченные проценты 1 315 616, 44 рубля, комиссия за обслуживание кредита 163 972,61 рубля, итого 71 479 589,05 рубля (пункт 1.1), существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по кредитному договору N 0067 прекращаются с момента вступления в силу настоящего договора (пункт 1.2). Стороны обязались согласовать письменно договор с кредитором, без письменного согласия которого перевод долга не имеет юридической силы (пункт 2.1). С даты подписания договора новый должник перечисляет сумму просроченных процентов, комиссии и неустойки в течение 10 банковских дней перечислением средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 2.3). Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 5.1).
Из материалов дела следует, что заемщиком свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Финансовый управляющий, ссылаясь на прекращение обременения в виде ипотеки обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление о прекращении обременения, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.
Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Кредитный договор, где стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что требование основано на задолженности по кредитному договору, факт предоставления кредита в соответствии с кредитным договором сторонами не оспаривается.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что кредитные обязательства перед банком основным заемщиком не погашены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что в силу имеющихся договорных обязательств банк имеет право обратится с заявленными требованиями к поручителю.
Из расчета заявителя следует, что сумма основной задолженность по кредитному договору составляет 63 017 868, 31 руб., проценты на сумму кредита - 991 020, 72 руб. Также кредитор рассчитал сумму штрафных санкций в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 813, 64 руб. и уплате комиссии в размере 35 393, 60 руб.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически не верным, поскольку заявителем неправильно определен период начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии.
Нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после вступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Следовательно, возможность начисления процентов по кредиту до момента введения первой процедуры допускается положениями статьи 4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 21.04.2017, решением, резолютивная часть которого объявлена 18.07.2017, должник признан банкротом в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, датой введения процедуры будет являться дата объявления такой резолютивной части.
Таким образом, датой окончания начисления процентов за пользование кредитом является дата оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника первой процедуры - реализации имущества (18.07.2017). С даты вынесения арбитражным судом указанного судебного акта наступают последствия, установленные статьями 63, 64, 66, 67, пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве. Начисления процентов после введения первой процедуры банкротства не производится.
С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии после введения в отношении должника, в данном случае поручителя, процедуры реализации имущества.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии, согласно которому проценты за пользование кредитом подлежат начислению по 17.07.2017 (дата предшествующая введению процедуры), размер которых составляет 724 931 руб. При этом, после возбуждения дела о банкротстве поручителя, основной заемщик частично погашал как сумму основного долга, так и сумму процентов, в связи с чем, размер процентов за пользование кредитом на дату обращения заявителя в суд с настоящими требованиями составляет 265 883, 61 руб. Следовательно, суд не вправе выйти за рамки указанной суммы процентов, поскольку взыскание процентов в большем объеме, нарушает права должника.
Относительно суммы неустойки суд исходит из того, что размер неустойки на 17.07.2017 составляет 46 849, 41 руб., при этом основным заемщиком неустойка частично погашена на сумму 24 624, 12 руб. после введения процедуры, следовательно, размер неустойки составляет 22 225, 29 руб. В свою очередь, заявителем заявлено требование относительно неустойки в размере 813, 64 руб. При таких обстоятельствах, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем, размер неустойки подлечит исчислению в размере 813, 64 руб.
Относительно суммы комиссии суд также исходит из того, что на 17.07.2017 сумма комиссии составляла 19 178, 05 руб., при этом основным заемщиком указанная сумма после введения процедуры частично погашена и на дату обращения заявителя в суд с настоящими требованиями составляла 9 495, 84 руб.
При этом сторонами контррасчет задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки не представлен.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что между кредитором и должником заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств - договоры ипотеки и договор поручительства, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, заключенному с заемщиком, исполнил, денежные средства в согласованном размере предоставил, что подтверждается материалами дела; в свою очередь заемщиком обязательства по уплате кредита и причитающихся процентов не исполнены; приняв во внимание, что с 18.07.2017 в отношении поручителя введена процедура реализации имущества, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве после указанной даты проценты по кредиту для учета суммы задолженности в реестре начислению не подлежат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 63 294 061, 40 руб., из которых 63 017 868, 31 руб. - основной долг, 265 883, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 813, 64 руб. - неустойка, 9 495, 84 руб. - комиссия.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, требование заявителя в части неустойки в размере 813, 64 руб. подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из договора ипотеки N 120400/0067-7.10п следует, что стоимость залогового имущества (земельный участок площадью 1509 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:32, из земель населенных пунктов, под автоцентром 1/503, кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 20.12.2012 N 005-201/12-53726) составляет 20 606 995 руб., стоимость определенная оценщиком составляет 28 173 030 руб.; по договору ипотеки N 120400/0067-7.2п от 24.12.2019 стоимость залогового имущества (здание автоцентра Литер "А" "Б" "Г" "Г1" "Г2" этажность 1, площадь общая 412, 3 кв.м., кадастровый или условный номер :05:40:00:400:1/503:000:00:Н, инвентарный номер 82:401:002:00237140 и земельный участок площадью 3800 кв.м. кадастровый номер 05:40:000069:430 земель населенных пунктов, кадастровый паспорт земельного участка N 40-02/2009-1749 от 04.03.2009) определена в размере 59 393 005 руб., данные договоры заключены во исполнение кредитного договора.
Так оценив указанные выше договоры ипотеки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость залогового имущества превышает сумму выданного кредита. Указанное не может свидетельствовать о недействительности договоров, поскольку при реализации залогового имущества сумма, превышающая размер обеспеченного залогом обязательства, подлежит возврату залогодателю. В данном случае, с учетом частичного погашения кредитного договора, размер суммы обязательства, обеспеченного залогом составляет
При этом обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, не установлено. Факт наличия заложенного имущества подтверждается определение от 06.03.2020, которым договор купли-продажи от 26.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя Исаева Абдурахмана Зауровича возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.
Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-передачи земельного участка от 29.01.2021 и недвижимого имущества от 05.02.2021, согласно которым, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий должника в своих письменных пояснениях подтверждает факт приемки спорного имущества со всеми правоустанавливающими документами.
Следовательно, указанное свидетельствует о том, что предмет залога не утрачен и возращен в конкурсную массу должника, что подтверждено соответствующими доказательствами и сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за Амировой М.А. (правопреемником банка) статуса залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований на сумму 63 294 061, 40 руб.
При таких обстоятельствах, требования Амировой М.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что поручительство прекратилось по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.
Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Из материалов дела следует, что согласно условиям кредитного договора срок возврата установлен 20.12.2013 (пункт 1.6 договора). Из дополнительных соглашений к кредитному договору N 0067 усматривается: - N 1 от 20.09.2013 между банком и Абачараевым С.Ш. изменен пункт 1.6 кредитного договора N 0067 о графике погашения (возврата) кредита и даты окончательного срока возврата кредита - 18.12.2014, пункт 1.4 о размере процентной ставки - 14% годовых; - N 2 от 18.09.2014 между банком и Абачараевым С.Ш. изменен пункт 1.6 кредитного договора N 0067 о графике погашения (возврата) кредита и даты окончательного срока возврата кредита - 25.03.2015.
Таким образом, срок возврата кредита продлен до 25.03.2015.
Из дополнительных соглашений к договору поручительства N 9/1 между банком и Загидиевым Р.С. усматривается: - N 1 от 20.09.2013 изменено условие пункта 1.4.1 о графике погашения (возврата) кредита по графику, окончательный срок возврата 18.12.2014; условие пункта 1.3 о размере процентной ставки 14% годовых; - N 2 от 18.09.2104 изменено условие пункта 1.4.1 о графике погашения (возврата) кредита по графику, окончательный срок возврата 25.03.2015; - N 3 от 25.03.2015 изменено условие пункта 1.4.1 о графике погашения (возврата) кредита по графику, окончательный срок возврата 21.10.2015.
Следовательно, требования к поручителю согласно нормам действующего законодательства могли быть предъявлены в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а именно с 25.03.2015.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, согласно договору купли-продажи от 19.06.2015 спорное имущество продано Алиханову А.Г., переход права собственности зарегистрирован 25.07.2017.
С учетом продажи залогового имущества кредитор был лишен возможности обратиться в суд с требованиями к поручителю.
Впоследствии сделки по отчуждению спорного имущества, заключенные между должником и Алихановым А.Г. признаны постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по делу N А15-2401/2017 недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Алиханова А.Г. возвратить спорное имущество в конкурсную массу.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, поэтому такое требование считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Следовательно, у банка возникло право на заявление настоящего требования только с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции от 25.12.2018. Банк обратился в суд с требованием к поручителю 15.02.2019, т.е. в сроки предусмотренные действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, срок на предъявление требований к поручителю не пропущен.
Довод управляющего о пропуске срока на предъявления требований в реестр требований, поскольку у заявителя не имелось никаких препятствий для предъявления требований из кредитного договора на основании договора поручительства в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов, является необоснованным, поскольку в случае выбытия залогового имущества, залоговый кредитор лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с заявлением к поручителю.
Кроме того, с учетом заключения договора о переводе долга срок исполнения обязательства был продлен. Из чего следует, что срок действия залога не прекращен ввиду того, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства не наступил не момент обращения заявителя в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
Пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований к прекращению залога, среди которых прекращение обеспечиваемого залогом обязательства.
Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Изменение соответствующих условий кредитного договора (срок исполнения обязательства, его размер), в отсутствие соглашения сторон о внесении в договор об ипотеке изменений, само по себе не является основанием для прекращения залога. Например, при увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). При продлении срока основного обязательства залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13910/10 по делу N А40-116341/09-10-624).
Поскольку кредитное обязательство, обеспеченное ипотекой, не прекратилось, а изменилось, а изменение кредитного договора не влияет непосредственно на действие договора ипотеки, договор ипотеки нельзя считать прекратившимся в связи с изменением размера и срока исполнения кредитного обязательства. По мнению суда, изменение условий кредитного договора, поскольку оно не влечет за собой прекращение первоначального обязательства, изменение предмета или способа его исполнения, не прекращает договор залога недвижимого имущества, обеспечивающего данный кредитный договор (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 N Ф05-5658/2010 по делу N А41-32493/09, Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-116341/09-10-624 (Определением ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-13910/10 отказано в передаче дела для пересмотра данного Постановления в порядке надзора).
Согласно пункту 7.1 Договора N 120400/0067-7.10п и договора N 120400/0067-7.2п о залоге недвижимости от 24.12.2012, указанные договоры ипотеки прекращаются надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, либо полной реализацией предмета ипотеки - в зависимости от того, что наступит раньше.
Также согласно пунктов 2.6 Договоров ипотеки стороны договорились, что любые изменения условий, указанные в статье 2 настоящего Договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение условий кредитного договора означают изменение объема требований обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.
Указанное свидетельствует о дачи должником согласия на изменение условий договора, в том числе и изменение объема требований и увеличении срока исполнения обязательств. Получение какого-либо дополнительного согласия в данном случае не требуется.
При этом договор и дополнительные соглашения к договору в установленном законом порядке недействительными не признаны, что свидетельствует о согласовании должником изменений условий кредитного договора.
Кроме того, в отношении основного должника по кредитному договору процедура банкротства не введена, основной должник продолжал оплачивать проценты по кредитному договору вплоть до 28.02.2019, в связи с чем, у банка права на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов к Загидиеву Р.С. по договору поручительства на момент признания его банкротом не возникло. Следовательно, срок для предъявления требований к поручителю не пропущен.
Ссылка суда на то, что согласие Загидиева Р.С. отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ДТК" не выдавалось, что влечет прекращение залога с момента заключения договора о переводе долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, при обязательном согласии кредитора. Банком было предоставлено согласие на заключение договора перевода долга.
До заключения договора перевода долга Загидиев Р.С. обратился в Банк о предоставлении согласия на смену собственника заложенного имущества.
В соответствии с договорами купли-продажи от 09.06.2015, 19.06.2015, 20.06.2015 Загидиев Р.С. продал Алиханову А.Г. имущество, находящееся в залоге у АО "Россельхозбанк": нежилое помещение - здание автоцентра площадью 412, 3 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00069:2902, земельный участок под зданием автоцентра площадью 3800 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000069:430 и земельный участок площадью 1509 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000069:0032. Имущество передано по акту приема-передачи.
В соответствии со статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Аналогичные нормы содержатся и в статье 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (пункт 1 статьи 37 Закона N 102).
С учетом того, что спорное имущество по договорам купли-продажи было отчуждено Алиханову А.Г., банк в адрес Управления Росреестра направил письмо о смене залогодателя Загидиева Р.С. на нового залогодателя Алиханова А.Г.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Согласно п. 60 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, покупатель по не зарегистрированному договору купли-продажи недвижимого имущества является титульным владельцем.
В силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, перевод долга на ООО "Дагестанская топливная компания"" сопровождался продажей Загидиевым Р.С. и приобретением Алихановым А.Г. заложенного в АО "Россельхозбанк" имущества. То есть для залогодателя Загидиева Р.С. после заключения договоров купли-продажи с Алихановым А.Г. не имело значение согласование фигуры нового должника.
Таким образом, на момент заключения договора о переводе долга от 07.09.2015, между ИII Абачараевым С.Ш. и ООО "ДТК", спорные объекты принадлежали новому залогодателю Алиханову А.Г. и согласия прежнего залогодателя Загидиева Р.С. и его супруги на перевод долга на нового Должника не требовалось.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.
Согласно п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что в последующем сделки должника по отчуждению спорного имущества были признаны недействительными, установлена недобросовестность должника по выводу ликвидного имущества. С учетом изложенного, банк как добросовестный кредитор и залогодержатель не должен отвечать за недобросовестные действия залогодателя Загидиева Р.С. направленные на вывод спорного имущества по недействительным сделкам. Следовательно, к банку применяются правила о сохранении обеспечительного обязательства в пользу кредитора при недобросовестных действия поручителя или залогодателя.
При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестности должника, банк не должен нести неблагоприятные последствия в виде утраты права залогового кредитора.
В этой связи Амирова М.А. является добросовестным залогодержателем, и совершенное после перевода долга признание сделок по отчуждению предмета залога недействительными не может обременять залогодержателя прекращением залога по тому основанию, что не было получено согласие предыдущего собственника на перевод долга, состоявшейся после отчуждения им предмета залога.
Вывод суда о том, что супругой должника не было дано согласие на предоставление обеспечения исполнения по кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруга залогодателя в соответствии с требованиями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предоставила нотариально удостоверенное согласие на передачу совместно нажитого имущества в залог от 24.12.2012, которое зарегистрировано в реестре нотариуса Титановой С.Н. за N 4-3007. При пролонгации кредитного договора также супругой должника были предоставлены в Банк нотариально удостоверенные согласия на пролонгирование кредита: согласие от 17.09.2013, зарегистрированное в реестре нотариуса Гитиновой С.Н. за N 4-2694; согласие от 19.08.2014, зарегистрированное в реестре нотариуса Гитиновой С.Н. за N 5-3458; согласие от 26.05.2015, зарегистрированное в реестре нотариуса Гитиновой С.Н. за N 1-779. Данные согласия отозваны не были.
Указанное свидетельствует о наличии согласия супруги на пролонгацию кредитного договора, а следовательно, и договоров ипотеки.
Вывод суда первой инстанции о том, что в кредитном договоре N 0067 в качестве обеспечения исполнения обязательств указан залог ипотеки по договору N 120400/000054-7.10п, то время как в материалы дела представлен договор N 120400/0067-7.10п, что свидетельствует о не предоставлении договора указанного в договоре ипотеки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание в кредитном договоре на номер "00054" носит техническую опечатку. Так в кредитном договоре и договоре ипотеке N 120400/0067-7.10п указан один и тот же объект недвижимости. В договоре ипотеке имеется ссылка на кредитный договор N 0067, что свидетельствует о том, что спорный договор ипотеки заключен во исполнение кредитного договора. Доказательств заключения каких-либо иных договоров сторонами не представлено.
Вывод суда первой инстанции относительно того, что представленный в материалы дела договор поручительства не подтверждает обоснованность требования к должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заключенному между сторонами договору поручительства от 24.12.2012 присвоен номер N 120400/0067-9/1, указанный договор заключен во исполнение кредитного договора N 120400/0067 от 24.12.2017. Размер обязательств по договору поручительства соответствует размеру обязательств, установленных в кредитном договоре. При этом ошибочное указание на 2 - 7 листах иного номера договора не может свидетельствовать о не согласовании условий договора. При отсутствии доказательств заключения иного между сторонами договора, суд исходит из того, что проставление на указанных страницах иного номера договора, свидетельствует о наличии технической описки.
С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Амировой М.А.
При этом, проверив заявленные требования управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности заявленного требования, поскольку обременение в виде ипотеки в установленном законом порядке не прекращено. Напротив, у заявителя, ввиду возврата спорного имущества по недействительной сделке в конкурсную массу должника, возникло соответствующее право залогового кредитора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что удовлетворение заявленных требований Амировой М.А. об установлении за ней статуса залогового кредитора относительно спорного имущества, исключает возможность удовлетворения требований управляющего о прекращении обременения в виде ипотеки.
Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 08.12.2020 по делу N А15-2401/2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.12.2020 по делу N А15-2401/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные Амировой М.А. требования удовлетворить частично.
Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Загидиева Рашида Сергеевича (СНИЛС 153129374449) требования Амировой М.А. в размере в размере 63 294 061, 40 руб., из которых 63 017 868, 31 руб. - основной долг, 265 883, 61 руб. - проценты за пользование кредитом, 813, 64 руб. - неустойка, 9 495, 84 руб. - комиссия.
Требование об уплате неустойки в размере 813, 64 руб. учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Установить, что требования Амировой М.А. в размере 63 294 061, 40 руб. являются обеспеченными залогом имущества должника - Загидиева Рашида Сергеевича.
В удовлетворении требований финансового управляющего Кочкарова А.З. о прекращении обременения в виде ипотеки объектов недвижимости отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
