Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-4501/2017, А15-2401/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А15-2401/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Кочкарова Руслана Аскеровича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 по делу N А15-2401/2017 (судья Магомедов Р.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 Загидиев Рашид Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кочкаров Руслан Аскерович.
Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось с заявлением о включении 63 370 580,07 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника.
14 июня 2019 года Амирова Мадина Амировна обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене в результате уступленной ей АО "Россельхозбанк" права требования к должнику по договору N UP190400/0002 от 29.04.2019 (далее - договор уступки).
Согласно информации, поступившей 18.06.2019 от АО "Россельхозбанк" в суд первой инстанции, подтверждено заключение указанной сделки, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению АО "Россельхозбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
19 июня 2019 года заявление Амировой М.А. о замене кредитора принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 15.07.2019.
24 июня 2019 года Амирова М.А. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 27.06.2019 по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о прекращении производства по заявлению отказано, произведена замена в порядке процессуального правопреемства на стороне АО "Россельхозбанк" на Амирову М.А. по обособленному спору о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом в связи с заключением договора уступки.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просил определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению и замены кредитора в порядке процессуального правопреемства. Заявитель считает, что поскольку по договору уступки отсутствуют сведения о его государственной регистрации, он не порождает правовых последствий для Амировой М.А., также указал, что рассмотрение заявления последней было назначено на 15.07.2019, тогда как суд рассмотрел его в судебном заседании 27.06.2019.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Амирова М.А. просила определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 27.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2019 АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Амирова М.А. (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N UP190400/0002, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Дгестанская топливная компания" (заемщик), Абачарову С.Ш. (поручитель), Загидиеву Р.С. (поручитель и залогодатель), принадлежащие кредитору.
В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного с пунктом 1.5 договора уступки, составила 64 045 096,27 руб.
Согласно пункту 1.5 договора уступки, переход прав (требований) считаются состоявшимися в день поступления в полном объеме суммы указанной в пункте 1.3 договора уступки, на корреспондентский сче/субсчет кредитора.
Платежным поручением N 9739 от 29.04.2019 Амирова М.А. перечислила АО "Россельхозбанк" 64 045 096,27 руб. (назначение платежа - перевод согласно договору N UP190400/0002 от 29.04.2019).
Направление уведомления об уступке прав (требований) финансовому управляющему должника подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 14.05.2019 (идентификационный номер постового отправления - 19118729109985).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В тоже время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 Постановления N 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.
Согласно пункту 23 Постановления N 54 должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления N 54, следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). В отсутствие таких доказательств оснований для вывода о недействительности договора уступки права требования не имеется.
Доказательств несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделки, признанных таковыми судом, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена кредитора по требованиям АО "Россельхозбанк" по договору уступки не ухудшает правового положения должника и не изменяет объем его прав и обязанностей перед первоначальным кредитором.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2019 по делу N А15-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
