Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4499/2019, А63-12782/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А63-12782/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилым фондом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 02.09.2019 по делу N А63-12782/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305, ИНН 2632097382) к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Управление жилым фондом" (далее - АО "Управление жилым фондом") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2013 года по апрель 2015 года в размере 63 593 рубля 67 копеек.
Определением от 02.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принята резолютивная часть решения от 02.09.2019, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Управление жилым фондом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления, поскольку срок исковой давности начинает течь заново, в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов от 15.05.2018.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 02.09.2019 по делу N А63-12782/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.04.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома N 90 по проспекту Крайнего в г. Пятигорске и АО "Управление жилым фондом" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме N 83-НУ/13.
Муниципальное образование город-курорт Пятигорск является собственником нежилого помещения, общей площадью 128,42 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 90, на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" N 1956 от 14.10.1998, что подтверждается письмом МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" N 2588 от 23.04.2018. Право собственности в Управлении государственной регистрации права и картографии не зарегистрировано.
Согласно пункту 2.1 Положения о МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", утвержденного решением Думы города Пятигорска от 27.05.2015 N 22-54 ГД (в ред. решения Думы города Пятигорска от 22.02.2018 N 5-22 ГД) Управление осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска.
В период обслуживания дома, согласно протоколу от 19.04.2013, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составлял 21,57 рублей.
Ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества не производил, в связи с чем, за период с июня 2013 года по апрель 2015 года за ним образовалась задолженность в размере 63 593 рубля 67 копеек.
Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади нежилого помещения и размера тарифа, установленного протоколом от 19.04.2013.
Размер задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями.
Неисполнение обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями законодательства о применении срока исковой давности и пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.
Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом апелляционной инстанции, спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с июня 2013 года по апрель 2015 года.
С учетом того, что оплата за содержание и ремонт общего имущества является ежемесячным периодическим платежом, то срок исковой давности по указанным требованиям соответственно истекал с июня 2016 года по апрель 2018 года, то есть после 01.06.2015 - даты введения в действие Закона N 42-ФЗ.
В то же время, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, который включает заявленную в настоящем деле задолженность.
В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по взыскиваемой задолженности истекал с июня 2016 года по апрель 2018 года по каждому ежемесячному платежу, а письменное признание долга состоялось 15.05.2018, то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, общей площадью 128,42 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Крайнего, 90, на основании постановления главы города Пятигорска Ставропольского края "О правовой регистрации" N 1956 от 14.10.1998 является МО города-курорта Пятигорска, что подтверждается письмом МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" N 2588 от 23.04.2018.
Таким образом, ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего здания в соответствии с размером принадлежащей площади.
Заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, на размер установленной платы и количество месяцев, за которые оплата не произведена.
Ответчиком расчет суммы задолженности не оспаривается.
Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 02.09.2019 по делу N А63-12782/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края (резолютивная часть) от 02.09.2019 по делу N А63-12782/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", г. Пятигорск (ОГРН 1022601615849) в пользу акционерного общества "Управление жилым фондом", г. Пятигорск (ОГРН 1102632000305) задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2013 года по апрель 2015 года в размере 63 593 рубля 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 544 рубля по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
