Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №16АП-4494/2019, А15-997/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А15-997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-997/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" г. Махачкала (ИНН 0571008854 ОГРН 1160571064741) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова", г. Махачкала (ИНН 0560019653 ОГРН 1020502462200) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова" (далее - ФГБОУ "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова", университет, ответчик) о взыскании 2 402 397 руб. 19 коп., из которых 1 898 486 руб.24 коп. основной задолженности, 503 910 руб. 95 коп. пеней за период с 11.12.2017 по 02.04.2019 с дальнейшим начислением пеней на сумму основного долга по день исполнения обязательства (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.08.2019 требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 373 832 руб. 41 коп. основной задолженности, 475 346 руб.17 коп. пеней за период с 11.12.2017 по 02.04.2019 с дальнейшим начислением неустойки на суммы основного долга начиная с 03.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты.
Не согласившись с принятым судебным актом, университет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 21.08.2019 в части взыскания пеней. Апеллянт ссылается на уменьшение финансирования от главного распорядителя бюджетных средств (Министерства сельского хозяйства Российской Федерации) на коммунальные платежи, а также уменьшением количества студентов, обучающихся на платной основе. Данные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГБОУ "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ФГБОУ "Дагестанский государственный аграрный университет им. М.М. Джамбулатова" (покупатель) заключены договоры поставки газа N 12-4-33/00-0186/17/173/30/2017 от 15.03.2017 и N 12-4-33/00-0186/18/155/2017 от 15.11.2017 (далее - договоры) по условиям которых поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает коммунальный ресурс в порядке и сроки, установленные в договорах (том 1, л. д. 32-53).
Согласно пункту 4.1 договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.
Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц отражаются в актах поданного-принятого газа по каждой точке подключения, которые подписываются сторонами на территориальных участках (абонентских пунктах) поставщика, в которых также отражаются ежесуточные сведения (пункт 4.15 договоров).
Согласно пункта 4.17 договоров месячные акты поданного-принятого газа и сводный акт принятого-поданного газа оформляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания и/или непредставления оригиналов этих актов покупателем до 24-00 час. пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки газа или мотивированного отказа от их подписания, акты поданного-принятого газа считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.
Раздел 5 договоров определяет цену и порядок расчетов.
Покупатель обязуется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки производить оплату поставленного газа (пункт 5.6.2 договоров).
Ежеквартально до 18 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также по требованию одной из сторон договора и по окончании срока действия договора, стороны производят сверку взаимных расчетов и подписывают акт сверки. В случае отсутствия возражений покупатель обязан подписать акт сверки, скрепить печатью и направить в адрес поставщика в течение 5 дней со дня получения данного акта. В случае наличия возражений покупатель направляет их в адрес поставщика в письменном виде, в соответствии с пунктом 5.10 договоров.
Обязательства по оплате коммунального ресурса считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.8 договоров).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (согласно пункта 9.4 договоров).
Сторонами согласован объем поставки газа в 2017 и 2018 годах с поквартальной и помесячной разбивкой.
В рамках договорных обязательств общество поставило ответчику природный газ за период ноябрь-декабрь 2017 года и март-апрель 2018 года на общую сумму 2 108 118 руб. 43 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа N 12-13 324/11 за ноябрь 2017, N 12-51 457/12 за декабрь 2017, N 12-26 851/3 за март 2018, N 12-37 703/4 за апрель 2018 года (том 1 л. д. 23-26).
Оплату поставленного газа ответчик произвел частично в общей сумме 209 632 руб.19 коп., в результате задолженность на момент предъявления иска составила 1 898 486 руб. 24 коп.
Поскольку оплата не была произведена университетом своевременно, истец направил в его адрес претензию от 21.01.2019 (том 1 л. д. 18).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.
Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.
В апелляционной жалобе университет просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с 19.04.2017 по 13.02.2019 составила 503 910 руб. 95 коп. (том 1 л. д. 69-70).
Суд первой инстанции признал указанный расчет неустойки неверным, поскольку истец необоснованно применил в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент предъявление иска.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
При расчете пеней судом правомерно применена ставка 7,25%, ввиду чего исковые требования удовлетворены частично, ко взысканию присуждена неустойка в сумме 475 346 руб. 17 коп.
Суд апелляционной инстанции признает правильным расчет суда первой инстанции.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления N 7 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Таким образом, в силу положений статьи 333 ГК РФ и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только по обоснованному ходатайству ответчика.
Однако из материалов дела следует, что университет в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины университета в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса отклоняется в силу следующего.
В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины университета в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутым договорам оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.
Довод подателя жалобы о необходимости учета тяжелого финансового положения университета, признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности не могут служить основанием для освобождения от исполнения предусмотренных договором обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 03.04.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-997/2019 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина университетом не оплачивалась.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу N А15-997/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный аграрный университет имени М.М. Джамбулатова", г. Махачкала (ИНН 0560019653 ОГРН 1020502462200) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка