Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4492/2019, А15-2531/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А15-2531/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестантоппром" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 по делу NА15-2531/2019, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Инусова И.М. - Кадиева Р.М. (доверенность от 01.03.2019),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Инусов Инус Магомедович (далее - предприниматель, ИП Инусов И.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дагестантоппром" (далее - общество, АО "Дагестаноптпром") о взыскании 1 357 860 руб. основного долга, 248 485 руб. неустойки.
Решением от 19.08.2019 Арбитражный суд Республики Дагестан исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением общество обязательств по агентскому договору, доказательств оплаты обществом задолженности в материалы дела не представлено. Ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.
Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не уклонялся от погашения задолженности и предпринимал для этого необходимые меры. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении заявленной неустойки. Суд первой инстанции не учел, что при отсутствии сведений о расторжении договора, волеизъявление к расторжению договора требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, что между АО "Дагестантоппром" (агент) и ИП Инусовым И.М. (принципал) заключен агентский договор N 1 от 28.06.2018 (далее - договор), на организацию поставок угля.
Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала сделки купли-продажи твердого топлива, каменного угля всех марок, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1-07/18 от 02.07.2018 к договору агент по поручению принципала обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по покупке каменного угля марки "А", фракции - С, в количестве 210 тонн на общую сумму 1 512 000 руб. в срок с 02.07.2018 по 10.09.2018.
В указанные, дополнительным соглашением сроки поставка товара не была осуществлена.
23.11.2018 согласно платежному поручению N 41 от 23.11.2018 истцом произведена предоплата за поставку товара по дополнительному соглашению N 1-07/18 от 02.07.2018 в размере 1 290 000 руб., хотя по условиям договора оплата должна была производиться после отгрузки товара. Отгрузка товара не осуществлена ответчиком по настоящее время.
По состоянию на 20.05.2019, общая задолженность по договору составляет 1 357 860 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 24.12.2018, подписанный обеими сторонами.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец считая, что агент не исполняет обязательства по перечислению денежных средств, обратился с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец, ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате агентского вознаграждения за оказанные в рамках агентского договора от 28.06.2018 услуги надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Ответчик не представил суду доказательства погашения долга перед истцом в полном объеме.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 357 860 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не уклонялся от погашения задолженности и предпринимал для этого необходимые меры, отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в ее взыскании.
Более того по состоянию на текущую дату доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены.
Истцом также заявлены требования о взыскании 248 485 руб. неустойки.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной поставки, согласованной в дополнительном соглашении партии товара, агент по письменному требованию принципала уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 50 % от стоимости недопоставленной партии товара.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.3 договора размером неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки в период с 16.08.2018 по 20.05.2019 составила 18 865,08 руб. (67 860 *278*0,1% ) где 67 860 - это задолженность, имевшаяся до дополнительного соглашения от 02.07.2018, 278 - это количество дней просрочки, а 0,1% - это договорная неустойка за каждый день просрочки; сумма неустойки в период с 24.11.2018 по 20.05.2019 составила 229 620 руб. (1 290 000 *178*0,1%) где 1 290 000 - это задолженность, по дополнительному соглашению от 02.07.2018, 178 - это количество дней просрочки, а 0,1% - это договорная неустойка за каждый день просрочки.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о снижении заявленной неустойки, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, однако, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для снижения взыскиваемой неустойки, на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом апелляционной инстанции установлено, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.
С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.08.2019 по делу N А15-2531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
