Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-4489/2021, А63-8674/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А63-8674/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьянова Бориса Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу N А63-8674/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельным (банкротом) Кирьянова Бориса Ивановича (ИНН 260103008968, 17.06.1982 г.р.), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Кирьянова Ольга Владимировна, при участии в судебном заседании представителя Кирьянова Бориса Ивановича - Кучеренко Ю.В. (доверенность от 13.09.2021); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Кирьянова Бориса Ивановича (далее - Кирьянов Б.И., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.09.2021 суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Утвердил финансовым управляющим Ищенко Егора Евгеньевича, с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признал обоснованными требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 9 230 437, 22 рубля, в том числе основной долг 6 457 211,22 рубля, задолженность по процентам 2 580 479,78 рубля, неустойка 130 452,57 рубля, расходы по уплате государственный пошлины в размере 62 293,65 рубля.
Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявление кредитора о признании гражданина банкротом является злоупотреблением правом, у должника больше нет кредиторов, его обязательства по кредиту обеспечены залогом, который является достаточной имущественной массой для удовлетворения требований заявителя, с учетом вступившего в силу решения суда, ПАО "Сбербанк России" остается лишь дождаться реализации предмета залога на торгах в процедуре исполнительного производства.
В судебном заседании представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
К отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные параграфами 1-3, 8 и параграфом 7 главы IX настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Абзацем 1 пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 9 230 437, 22 рубля, в том числе основной долг 6 457 211,22 рубля, задолженность по процентам 2 580 479,78 рубля, неустойка 130 452,57 рубля, расходы по уплате государственный пошлины в размере 62 293,65 рубля, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 27.02.2014 N 275622.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.07.2021 следует, что в пользу ПАО "Сбербанк России" установлено обременение указанного недвижимого имущества.
В связи с ненадлежащем исполнением должником условий кредитного договора N 275622 от 27.02.2014, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N 2-2535/2021 с Кирьянова Б.И., Кирьяновой О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 275622 от 27.02.2014 в размере 9 048 729, 39 рубля, 6 457 211,22 рубля - основной долг, 2 461 065,60 рубля - проценты, 130 452,57 рубля - неустойка, 62 293,65 рубля - расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на залоговое имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 11 001 000 рублей, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
С учетом начисления кредитором ПАО "Сбербанк России" процентов после вынесения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N 2-2535/2021, общая сумма задолженности должника по кредитному договору N 275622 от 27.02.2014 составляет 9 230 437, 22 рубля, в том числе основной долг 6 457 211,22 рубля, задолженность по процентам 2 580 479,78 рубля, неустойка 130 452,57 рубля, расходы по уплате государственный пошлины в размере 62 293,65 рубля.
Указанные требования и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Расчет задолженности, представленный ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.03.2021 должником не оспорен, контррасчет не представлен.
ПАО "Сбербанк России" просил включить задолженность в сумме 9 230 437, 22 рубля в реестр требований кредиторов Кирьянова Б.И. как обеспеченную залогом имущества должника.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на 01.07.2021 следует, что жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом участке, назначение: нежилое здание, общей площадью 230.9 кв.м, кадастровый номер 26:12:013704:396 обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре произведена.
Таким образом, требования ПАО "Сбербанк России" в размере 9 230 437, 22 рубля являются требованиями к должнику по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, являются обоснованными.
Доводы должника о том, что заявление кредитора о признании гражданина банкротом является злоупотреблением правом, у должника больше нет кредиторов, его обязательства по кредиту обеспечены залогом, который является достаточной имущественной массой для удовлетворения требований заявителя, с учетом вступившего в силу решения суда, ПАО "Сбербанк России" остается лишь дождаться реализации предмета залога на торгах правомерно отклонены судом, поскольку право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом.
Соответственно, право обращения ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании Кирьянова Б.И. несостоятельным (банкротом) возникло не с момента вынесения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21.05.2021 по делу N 2-2535/2021, а с момента возникновения у должника признаков банкротства.
Возможность получения кредитором удовлетворения в ходе исполнительного производства, а не в рамках дела о банкротстве, не может расцениваться Законом о банкротстве как основание для отказа во введении процедуры банкротства.
Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания требования ПАО "Сбербанк России" необоснованными, в том числе, со ссылкой на злоупотребление банком своими правами.
Довод об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в связи с непринятием мер к обращению взыскания на предмет залога в исполнительном производстве подлежат отклонению, поскольку возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12), и обращение к нему не ставится в зависимость от исчерпания возможностей в рамках исполнительного производства. Право на выбор определенного способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не свидетельствует о злоупотреблении со стороны Банка.
Доказательств того, что должником принимались какие либо в меры для погашения долга перед ПАО "Сбербанк России" не представлено.
Кроме того, отклоняя доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособностями и отсутствия необходимости введения процедуры банкротства, суд учел наличие 11 возбужденных исполнительных производств на общую сумму взыскания около 16 000 000 рублей, из которых около 6 800 000 рублей требования иных кредиторов.
При этом в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.
Кроме того Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.
Кандидатура Ищенко Егора Евгеньевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с чем правомерно удовлетворена судом с единовременным вознаграждение в размере 25 000 рублей за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2021 по делу N А63-8674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
