Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года №16АП-4486/2019, А63-398/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А63-398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2019.
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восточная" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-398/2019 по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ИНН 2635040105 ОГРН 1022601934630) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Восточная", г. Буденновск, (ИНН 2624032656 ОГРН 1092646000985) о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" представителя Головиной К.Н. по доверенности N 13-ю от 29.12.2018, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Восточная", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Восточная" (далее - ООО УК "Восточная", ответчик, управляющая компания) о взыскании суммы основного долга за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за сентябрь 2018 года в размере 287 689 руб. 55 коп.
Определением от 21.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 20.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ресурса и оказания услуг на спорную сумму, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их оплате.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Восточная" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 20.08.2019 на сумму 12 869 руб. 38 коп. По мнению апеллянта, данная сумма является для истца неосновательным обогащением, поскольку сложилась в результате оплаты собственниками помещений коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента. Предприятие должно получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Предприятие считает, доводы ответчика необоснованными, поскольку применение повышающего коэффициента не является неосновательным обогащением, а напротив представляет собой меры направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку своевременный ремонт и замену приборов учета.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в спорный период ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" "Восточный" оказывал услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирных жилых домах (далее МКД), расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Буденновск: микрорайон 1, дом 1, микрорайон 1, дом 2, микрорайон 1, дом 3, микрорайон 1, дом 5, микрорайон 1, дом 6, микрорайон 1, дом 7, микрорайон 1, дом 8, микрорайон 1, дом 9, микрорайон 1, дом 10, микрорайон 1, дом 11, микрорайон 1, дом 12, микрорайон 1, дом 14, микрорайон 1, дом 15, микрорайон 1, дом 16, микрорайон 1, дом 18, микрорайон 1, дом 19, микрорайон 1, дом 20, микрорайон 1, дом 21, микрорайон 1, дом 22, микрорайон 1, дом 23, микрорайон 1, дом 37, микрорайон 1, дом 38, квартал 175, дом 5, микрорайон 3, дом 2, микрорайон 3, дом 4, микрорайон 3, дом 5, микрорайон 3, дом 6, микрорайон 3, дом 7, микрорайон 3, дом 8, микрорайон 3, дом 9, микрорайон 3, дом 12, микрорайон 3, дом 14, микрорайон 3, дом 15, микрорайон 3, дом 16, микрорайон 3, дом 17, квартал 175, дом 2, квартал 175, дом 6, квартал 175, дом 7/8, микрорайон 3, дом 21.
Указанные МКД находились в управлении ответчика, что следует из информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет: gis-zkh.ru.
Между сторонами договор на поставку коммунального ресурса и оказанию услуг по приемке сточных вод отсутствовал.
Истцом в адрес ответчика направлялся договор ресурсоснабжения, однако управляющая компания его не подписала, протокол разногласий истцу не представила, что подтверждается письмами N 06-03-09-714 от 13.07.2015 и N 35-03/828 от 02.03.2017 (том 1 л. д. 37-38).
Не смотря на отсутствие договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения на поставку коммунального ресурса и оказанию услуг по водоотведению.
В период с 01.09.2018 по 30.09.2018 истец осуществил поставку в МКД, коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и оказал услуги по отведение сточных вод при содержании общего имущества многоквартирных домов на общую сумму 287 689 руб. 55 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2018 N 3506/12430/1108 (том 1 л. д. 28-34).
На оплату холодного водоснабжения и водоотведения ответчику выставлен счет N 3506/8379/1108 от 30.09.2018, а также направлен акт об оказании услуг N 3506/12430/1108 от 30.09.2018 (том 1 л. д. 27).
Ответчик оплату за полученный ресурс и услугу не произвел, мотивированного отказа от подписания акта 3506/12430/1108 не представил.
28.11.2018 предприятие направило в адрес общества претензию исх. N 35-01/4569, полученную стороной 04.12.2018, оставленную без ответа и удовлетворения (том 2 л. д. 10, 12).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, равно, как и не оспаривается факт наличия долга за ресурс, поставленный в МКД на общедомовые нужды.
Несогласие апеллянт заключается в необоснованном удержании предприятием разницы в оплате холодного водоснабжения собственниками помещений с применением повышающего коэффициента на сумму 12 869 руб.38 коп. По мнению ответчика, указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты ресурса, поставленного в сентябре 2018 года.
Суд апелляционной инстанции, изучив указанный довод ответчика, пришел к следующим выводам.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 ЖК РФ.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников помещений многоквартирного дома.
При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Истец, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно ответчик вправе получать с собственников помещений плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.
При этом, исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Следовательно, указанная сумма в виде повышающего коэффициента, как ошибочно полагает ответчик, не может быть зачтена в счет оплаты коммунального ресурса без соответствующего решения собственников помещений МКД.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга в заявленном объеме является верным. Ошибочная мотивировка указанного вывода не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 в обжалуемой части отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы общества относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 1126 от 16.09.2019, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.10.2019.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-398/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Восточная", г. Буденновск, (ИНН 2624032656 ОГРН 1092646000985) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка