Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года №16АП-448/2020, А61-4411/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N А61-4411/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2019 по делу N А61-4411/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
ассоциация "Саморегулируемая организация "Республиканское объединение строителей Алании" (далее - ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лея" (далее - общество, ответчик) о признании недействительной сделки по уступке права требования между ассоциацией и обществом, в которую переквалифицирован договор займа N 1 от 08.10.2013 на сумму 31 623 000 руб.; восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ассоциации и пресечении действий, нарушающих права ассоциации на предъявление требований к Банку.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" (Открытое акционерное общество) (далее - банк)
Решением от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А61-79/2018, N А61-4046/2013 установлено, что ассоциация уступила, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требования к банку на 31 623 000 рублей. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Не согласившись с вынесенным определением, ассоциация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 17.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о преюдициальном значении судебных актов в рамках дел N А61-79/2018, N А61-4046/2013.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 30.01.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2019 по делу N А61-4411/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ассоциация и общество заключили договор займа от 08.10.2013 N 1 (далее - договор), по условиям которого истец передает ответчику 31 623 000 рублей сроком до 31.12.2014. Дополнительным соглашением от 25.12.2014 к договору срок возврата займа продлен до 31.12.2015.
Платежным поручением от 08.10.2013 N 1 ассоциация перечислила со своего расчетного счета, открытого в банке, сумму займа на расчетный счет общества, также открытого в банке.
Общество банковскими операциями по списанию денежных средств со своего расчетного счета, открытого в банке, произвело погашение задолженности по кредитным договорам от 30.05.2013 N 17, от 12.06.2013 N 20, от 02.08.2013 N 22, от 19.08.2013 N 23, от 05.04.2012 N 4 на общую сумму 83 327 669 рублей, в том числе за счет поступивших от ассоциации денежных средств.
Приказами от 14.10.2013 N ОД-747 и ОД-748 Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия - Алания отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией. Определением от 11.11.2013 в рамках дела N А61-4046/2013 возбуждено производство о признании банка несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.11.2015 по делу N А61-3413/2015 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением от 17.06.2016 общество признано несостоятельным (банкротом).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 по делу N А61-4046/2013 банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, открытого в банке, оформляющие погашение задолженности по кредитным договорам, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок, а именно, восстановлена задолженность банка перед обществом в размере 83 327 669 рублей, восстановлено право требования третьего лица к ответчику по кредитным договорам на указанную сумму. При этом судами установлено, что банковские операции, совершенные банком по поручению общества с 07.10.2013 по 09.10.2013 и направленные на погашение кредитных обязательств перед третьим лицом, не влекут ни экономических, ни правовых последствий, так как совершены в период неплатежеспособности кредитной организации.
Определением от 08.12.2016 по делу N А61-3413/2015 ассоциации отказано во включении суммы займа в реестр требований кредиторов общества со ссылкой на то, что на момент заключения договора все переводы денежных средств с расчетных счетов заимодавцев, открытых в банке, на расчетный счет общества не повлекли ни правовых, ни экономических последствий, в связи с чем ответчик (общество) не может нести обязательства перед истцом (ассоциацией).
Полагая, что банковская операция по списанию денежных средств с расчетного счета ассоциации на расчетный счет общества на основании договора не может иметь экономических и правовых последствий, ассоциация в рамках дела N А61-79/2018 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным (незаключенным) договора займа и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 15.06.2018 по делу N А61-79/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2018 иск удовлетворен частично. Договор денежного займа признан незаключенным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку действия по перечислению денежных средств по договору займа на счет общества не повлекли фактического движения денежных средств (внутрибанковская проводка), то такие технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), а, следовательно, договор займа в силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Отказывая в части требований, суды исходили из того, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.
В рамках настоящего дела (N А61-4411/2019) в обоснование иска ассоциация указала, что ранее суды необоснованно квалифицировали действия ассоциации и общества по заключению договора займа, как направленные на совершение иной сделки (уступка прав требования). Стороны договора займа совершали действия исключительно направленные на заключение соответствующего договора. Общество и ассоциация не заключали соглашение об изменении предмета сделки, переквалификация предмета сделки без согласия сторон не предусмотрена законом. Права ассоциации могут быть защищены только включением в реестр требований кредиторов банка.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В рамках дела N А61-4046/2013 о несостоятельности (банкротстве) банка ассоциация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 31 623 тыс. рублей. Определением суда от 31.07.2017 заявление удовлетворено, требования ассоциации включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2017, определение суда от 31.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 308-ЭС14-4271 (45) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ассоциация обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 16.10.2017 (дело N А61-4046/2013) по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого сослалась на то, что отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредитора, суды исходили из факта действительности договора займа от 08.10.2013 N 1, который признан незаключенным решением суда от 15.06.2018 по делу N А61-79/2018.
Определением апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным в силе постановлением кассационного суда от 13.12.2018 (дело N А61-4046/2013) в удовлетворении заявления ассоциации о пересмотре постановления от 16.10.2017 отказано. В кассационной жалобе ассоциация просила отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда от 31.07.2017. По мнению подателя жалобы, стороны договора займа от 08.10.2013 N 1 не заключали соглашение об изменении предмета сделки; переквалификация предмета сделки без согласия сторон законодательством не предусмотрена. Суд (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2018 N Ф08- 10984/2018 по делу N А61-4046/2013) пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел N А61-79/2018, N А61-4046/2013 установлено, что ассоциация уступила, а общество - владелец расчетного счета - приобрело требования к банку на 31 623 000 рублей, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для переоценки вступивших в законную силу судебных актов в рамках дел N А61-79/2018, N А61-4046/2013.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление ассоциации о признании сделки по уступке права требования недействительной удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Кроме того, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен был избрать надлежащий способ защиты своих прав и интересов для предъявления соответствующих исковых требований.
Вместе с тем, ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, такой способ защиты нарушенного права как признание обязательств неисполненными, не предусмотрен.
Поскольку свои требования истец применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей законные способы защиты права, не сформулировал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, но не лишает истца права в последующем защитить свои права и законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого им нарушения его прав.
Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2019 по делу N А61-4411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка