Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-4481/2019, А20-3711/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А20-3711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца: акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" (г. Прохладный, ИНН 0716002697, ОГРН 1030700154737), ответчика: частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Миями" (г. Прохладный, ИНН 0716011740, ОГРН 1170700000350), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" к частному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Миями" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Прохладный теплоэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Миями" (далее по тексту - учреждение) задолженности по контракту поставки тепловой энергии N 789 от 01.11.2017 в размере 340 299,19 руб.
Определением суда от 16.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Решением суда от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неисследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.12.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 23.01.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей. Одновременно, суд указал на необходимость совершения сторонами процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Определением от 24.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилась необходимость приобщения к материалам дела дополнительных доказательств в целях проверки всех доводов апелляционной жалобы, а также установления фактических обстоятельств дела, поскольку рассмотрения дела в упрощенном порядке, с учетом указанных обстоятельств не соответствовало целям правосудия.
13.02.2020 через систему "Мой арбитр" от общества поступили уточнения заявленных требований, согласно которым истец уточнил предмет иска, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 300 299,19 руб приложив акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 по февраль 2020, подписанный сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.
Суд апелляционной инстанции с учетом рассмотрения дела по правилам первой инстанции считает возможным принять уточнение исковых требований, рассмотрению подлежит требование о взыскании с частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Миями" задолженности по оплате, потребленной в тепловой энергии за период с декабря 2017 по апрель 2019 в сумме 300 299,19 руб. по договору N 789 от 01.11.2017.
Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N 789, по условиям которого поставщик обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель - принять и оплатить, соблюдая режим ее потребления (т.д. 1 л.д. 41-43).
В разделе 3 договора стороны предусмотрели осуществление расчетов за тепловую энергию:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Во исполнение договорных обязательств истец в период с декабря 2017 по апрель 2018 поставил ответчику тепловую энергию:
- на сумму 179 185,62 руб. в период с декабря 2017 по апрель 2018, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) N 1790 от 31.12.2017, N 215 от 31.01.2018, N 295 от 28.02.2018, N 533 от 31.03.2018, N 767 от 23.04.2018 (т.д. 1 л.д. 44-48), соглашением о порядке погашения долга от 05.10.2018 (т.д. 1 л.д.68);
- на сумму 185 167,52 руб. в период с октября 2018 по апрель 2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) N 1076 от 31.10.2018, N 1316 от 30.11.2018, N 1581 от 31.12.2018, N 88 от 31.01.2019, N 327 от 28.02.2019, N 566 от 31.03.2019, N 810 от 30.04.2019 (т.д. 1 л.д. 44-55), подписанными ответчиком без замечаний.
Таким образом, истцом в период с декабря 2017 по апрель 2019 поставлены ответчику энергоресурсы на общую сумму 364 352,14руб. (179 185,62 руб. + 185 167,52 руб.).
По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты поставленных энергоресурсов за спорный период составила 340 299,19 руб.
Возражений относительно полученных объемов тепловой энергии и ее стоимости ответчиком истцу не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
05.10.2018 между обществом и учреждением заключено соглашение о порядке погашения задолженности на сумму 179 185,62 руб. в период с декабря 2017 по апрель 2018 (т.д. 1 л.д. 68). Из указанного соглашения следует, что стороны установили график погашения задолженности, согласно которому в период с октября 2018 по сентябрь 2020, учреждение обязано ежемесячно вносить плату в сумме 7 466,06 руб.
14.06.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Миями" задолженности в размере 340 299,19 руб.
20.06.2019 на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики опубликован судебный приказ от 19.06.2019 по делу N А20-3088/2019.
24.06.2019 учреждением поданы возражения, в связи с чем, определением от 26.06.2019 по делу N А20-3088/2019 судебный приказ от 19.06.2019 отменен.
Ввиду того, что по состоянию на 12.07.2019 задолженность за период с декабря 2017 по апрель 2018, а также с октября 2018 по апрель 2019 не погашена и составляет 340 299,19 руб., в целях восстановления нарушенного права АО "Прохладный теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения спора ответчик погасил частично основной долг в сумме 40 000 руб платежным поручением N 076633 от 17.07.2019 на сумму 20 000 руб. и приходным кассовым ордером от 05.08.2019 на сумму 20 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в сумме 300 299,19 руб.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Истец в материалы дела в обоснование заявленных требований представил акты выполненных работ на сумму 364 352,14 руб., а также счета-фактуры N 1790 от 31.12.2017, N 215 от 31.01.2018, N 295 от 28.02.2018, N 533 от 31.03.2018, N 767 от 23.04.2018, N 1076 от 31.10.2018, N 1324 от 30.11.2018, N 1589 от 31.12.2018, N 96 от 31.01.2019, N 335 от 28.02.2019, N 566 от 31.03.2019, N 810 от 30.04.2019 на сумму 402 305,7 руб (т.д. 1 л.д. 56-67).
Таким образом, в представленных истцом в доказательство оказания услуг в материалы дела счетах-фактурах N 1324 от 30.11.2018, N 1589 от 31.12.2018, N 96 от 31.01.2019, N 335 от 28.02.2019 указанная стоимость противоречит (не совпадает) стоимости услуг, указанных в актах выполненных работ (услуг) подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями за спорный период N 1316 от 30.11.2018, N 1581 от 31.12.2018, N 88 от 31.01.2019, N 327 от 28.02.2019.
Так, в счете-фактуре N 1324 от 30.11.2018 указана стоимость 39 332,44 руб, в акте выполненных работ (услуг) N 1316 от 30.11.2018 - 29 925,67 руб;
в счете-фактуре N 1589 от 31.12.2018 - 44 554,65 руб., в акте выполненных работ (услуг) N 1581 от 31.12.2018 - 34 874,95 руб;
в счете-фактуре N 96 от 31.01.2019 - 48 627,02 руб, в акте выполненных работ (услуг) N 88 от 31.01.2019 - 38 641,01 руб;
в счете-фактуре N 335 от 28.02.2019 - 41 125,48руб, в акте выполненных работ (услуг) N 327 от 28.02.2019 - 32 245,20 руб.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания актов выполненных работ (услуг) истцом установлено, что объемы тепловой энергии для ответчика были определены ошибочно, либо произведен перерасчет стоимости поставленного ресурса в связи с увеличением цены.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств выставления ответчику корректировочных счетов-фактур, которыми были внесены изменения в ранее сформированные платежные документы.
Учитывая, что представленные счета-фактуры составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждающими объем поставленной энергии и соответственно задолженности, поскольку не относятся к документам первичной бухгалтерской отчетности. Кроме того, счет-фактуры подписаны только истцом.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлено соглашение о порядке погашения задолженности от 05.10.2018, согласно которому стороны согласовали новые сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный ресурс за период с декабря 2017 по апрель 2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В соглашении от 05.10.2018 стороны подтвердили наличие у ответчика перед истцом 179 185,62 руб долга за поставленную в тепловую энергию.
Данным соглашением стороны не изменили условия пункта 3.5 договора N 789 от 01.11.2017. Однако при этом, заключив названное соглашение стороны достигли согласия об изменении сроков уплаты конкретной суммы задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставленной истцом электрической энергии в период с декабря 2017 по апреля 2018.
Пунктом 1 соглашения от 05.10.2018 стороны установили поэтапную систему оплаты (24 этапа), при этом срок первого платежа указан - октябрь 2018.
В суд первой инстанции общество обратилось в июле 2019, то есть до наступления согласованного сторонами в соглашении от 05.10.2018 срока десятого платежа (июль 2019), в связи с чем, судом учитывается период с октября 2018 по июнь 2019 (9 этапов платежей), что составляет общую сумму 67 194,54 руб. (7 466,06 руб. ежемесячный платеж *9 месяцев).
Таким образом, учитывая размер начисленной платы за период с октября 2018 по апрель 2019 в сумме 185 167,52 руб, а также платежи срок по которым (срок исполнения обязательства) в соответствии с графиком погашения задолженности за период с октября 2018 по июнь 2019 наступил в сумме 67 194,54 руб., всего задолженность составляет 252 362,06 руб. (185 167,52 руб. + 67 194,54 руб.).
Истец утверждает, что ответчик ранее погасил задолженность в сумме 71 863 руб. за период с 31.12.2017 по 30.04.2019, что прямо указано в исковом заявлении. Таким образом, истец признает произведенную оплату в спорный период в сумме 71 863 руб., что также подтверждается платежными поручениями: N 121 от 02.11.2018 на сумму 7466 руб.; N 252 от 06.12.2018 на сумму 14932 руб.; N 256 от 07.12.2018 на сумму 7067,48 руб.; N 5 от 09.01.2019 на сумму 7466 руб.; N 46 от 05.03.2019 на сумму 14932 руб.; N 47 от 05.03.2019 на сумму 20 000 руб.
С учетом частичного погашения долга, что не оспаривается сторонами спора, учреждением перед обществом общий размер задолженности составил 140 498,58 руб. (252 362,06 руб - 71 863,48 руб. = 180 498,58 руб.; 180 498,58 руб. - 40 000 руб).
Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в сумме 140 498,58 руб. не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании 140 498,58 руб. с ответчика. В остальной части исковых требований следует отказать.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленный акт сверки взаимных расчетов за период с июня 2019 по февраль 2020 не подтверждает изменения срока исполнения обязательства согласно соглашению от 05.10.2018, а содержит общие сведения о наличии всей (общей) задолженности ответчика.
С учётом изложенного исковые требования предприятия подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу N А20-3711/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2019 по делу N А20-3711/2019 отменить.
Принять уточнение исковых требований акционерного общества "Прохладный теплоэнерго".
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад "Миями" (г. Прохладный, ИНН 0716011740, ОГРН 1170700000350) в пользу акционерного общества "Прохладный теплоэнерго" (г. Прохладный, ИНН 0716002697, ОГРН 1030700154737) 140 498,58 руб задолженности, 5 201 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
