Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-4479/2019, А15-3386/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А15-3386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 13.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика: общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) - Луценко Е.А. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (г. Махачкала, ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642), третьего лица: Атаева А.Р. (г. Махачкала), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Расулова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Расулов Ахмад Магомедрасулович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - страховая компания) 225 102 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 21 308 руб. величины утраты товарной стоимости, 4 000 руб. расходов на независимую экспертизу и неустойку, начисленную на сумму задолженности с 21.07.2015 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,66% за каждый день просрочки (с учетом уточнения).
Решением суда от 04.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела.
Страховая компания, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.02.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 05.03.2020.
В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111, государственный регистрационный знак в498ху05 под управлением Киласханова Р.А. и автомобиля ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак н475тр05, принадлежащий Атаеву А.Р., под управлением Саидгаджиева Д.Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой Госинспекции БДД ОБ ДПС МВД Республики Дагестан от 29.04.2015 о дорожно-транспортном происшествии (т.д. 1 л.д. 13).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Киласханов Р.А. (постановление от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении) (т.д. 1 л.д. 14).
15.05.2015 Саидгаджиева Д.Б. телеграммой пригласил страховщика, застраховавшему его гражданскую ответственность, на осмотр транспортного средства 22.05.2015, по адресу: г. Махачкала, пос. Глав Сулак, ул. Комсомольская, 3 (т.д. 1 л.д. 31).
С целью определения размера потерпевший обратился в ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению от 03.06.2015 N 45/15 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 102,39 руб (т.д. 1 л.д. 34-52).
В связи с указанными обстоятельствами 19.06.2015 Даитбегов С.М., действующий от имени Атаева А.Р., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т.д. 1 л.д. 25-27).
28.07.2015 в адрес страховой компанией направлена досудебная претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходов на оценку (т.д. 1 л.д. 54).
Данное заявление с перечнем документов получено страховой компанией 05.08.2015(т.д. 1 л.д. 57).
20.11.2017 между Атаевым А.Р. (цедент), в лице представителя Даитбегова С.М., и Расуловым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства ВАЗ-219410, государственный регистрационный знак н475тр05, полученных в результате страхового события, произошедшего 28.04.2015 в сумме недоплаты страхового возмещения, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, которые должник должен оплатить цеденту (т.д. 1 л.д. 58).
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (т.д. 1 л.д. 62).
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 названного Кодекса, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту - Правила), установлено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.
Как следует из пункта 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП.
Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями потерпевший должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП.
Кроме того, пунктом 3.10 Правил установлена обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховой выплате представить вместе с заявлением перечисленные в Правилах документы:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац седьмой п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)
В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате в страховую компанию потерпевший обратился 19.06.2015, а ДТП произошло 28.04.2015, т.е. с нарушением сроков обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. При этом, наличие уважительных причин такого позднего обращения к страховщику истец не подтвердил документально.
Кроме того, из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.
Таким образом, представленная телеграмма от 15.05.2015, направленная в адрес страховой компании, не является надлежащим доказательством обращения к страховщику в установленном законом порядке, поскольку направлена до направления страховщику заявления о страховом случае (направлено в адрес общества "Согласие" только 19.06.2015), не содержит четкого указания на ее отправителя, а также ссылок на дату дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль Атаева А.Р.
Кроме того, как установлено абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомлял ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения), (страховая выплата не осуществлялась) и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).
Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.
Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО)
Однако, в нарушение вышеприведенных норм, доказательств согласования даты осмотра с ответчиком в материалы дела не представлено. Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.
Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Из материалов дела следует, что Атаев А.Р. до обращения за страховым возмещением, 03.06.2015 самостоятельно организовал и провел независимую экспертизу, без участия страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра от 22.05.2015 (т.д. 1 л.д. 42-43); в страховую компанию о наступлении страхового случая обратился 19.06.2015 (т.д. 1 л.д. 26-27).
Самостоятельное проведение Атаевым А.Р. экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692).
Однако, несмотря на допущенные Атаевым А.Р. нарушения, страховая компания произвела расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и после обращения к ней выплатила 08.07.2015 потерпевшему страховое возмещение в сумме 230 813,40 руб, путем перечисления денежных средств на счет Атаева А.Р., в лице его представителя Даитбегова С.М. (платежное поручение N 222204), указанного в заявлении от 19.06.2015.
Кроме того, 12.03.2018 ответчик произвел страхователю (Атаеву А.Р., в лице его представителя Даитбегова С.М.) доплату материального ущерба в сумме 15 596,60 руб (платежное поручение N 59384).
Учитывая, что в течение длительного времени после выплаты страхового возмещения потерпевший никаких претензий и требований к страховой компании о проведении дополнительных выплат не предъявлял, предъявление Расуловым А.М. в 2019 году, уже после полученной потерпевшим страховой выплаты, после заключения договора уступки права (требования), требований о выплате страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему в апреле 2015, следует рассматривать как злоупотребление своим правом.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании страхового возмещения вреда.
Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки и расходов на оплату услуг оценщика.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу N А15-3386/2019 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2019 по делу N А15-3386/2019 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмаду Магомедрасуловичу (г. Махачкала, ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) из федерального бюджета 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 26.03.2018 N 63.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (г. Махачкала, ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Согласие" (г. Москва, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
