Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года №16АП-4478/2020, А63-12028/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N А63-12028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу N А63-12028/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Маркарьянц Александр Викторович (далее - предприниматель Маркарьянц А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Ярославу Васильевичу (далее - предприниматель Морозов Я.В.), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по арендной плате в размере 235 100 руб., неустойку, составляющую на 03.12.2019, 89 535 руб. 10 коп., неустойку, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию (исчислению) до момента фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена индивидуальный предприниматель Синюкова Т.Г. (л. д. 1 - 4).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением в виде его резолютивной части от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя Морозова Я.В. в пользу предпринимателя Маркарьянца А.В. 235 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года, 89 535 руб. 10 коп. пени за период с 04.05.2018 по 03.12.2019, а также пеню, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, всего 324 535 руб. 10 коп. С предпринимателя Морозова Я.В. в федеральный бюджет взыскано 9 492 руб. государственной пошлины.
Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 30.10.2020.
Истец 26.10.2020 обратился в суд с ходатайством о вынесении дополнительного решения по делу N А63-12028/2020, в связи с отсутствием в резолютивной части решения суммы пени за период с 04.12.2019 по дату вынесения судебного решения, а также процентов от суммы, из которых необходимо рассчитывать сумму пени, подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Определением от 30.10.2020 суд первой инстанции отказал предпринимателю Маркарьянцу А.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по делу N А63-12028/2020. Данное определение мотивировано тем, что решение суда принято в отношении всех заявленных требований. Дальнейшее начисление пени за период с 04.12.2019 должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Основания, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, отсутствуют.
Апелляционным постановлением от 23.12.2020 решение и определение от 30.10.2020 по настоящему делу оставлены без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в части оставления без изменения указанного решения по делу N А63-12028/2020, оставить без изменения. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 в части оставления указанного определения по делу N А63-12028/2020 без изменения отменено, дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для принятия дополнительного решения по делу N А63-12028/2020.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел вопрос о вынесении дополнительного решения в общем порядке.
В соответствии с дополнительным решением от 21.07.2021 требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Морозова Ярослава Васильевича, в пользу индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича, взыскано 11 235 рублей пени за период с 04.12.2019 по 19.10.2020.
Дополнительное решение мотивировано тем, что поскольку ответчиком допущена просрочка арендных платежей, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Маркарьянц Александр Викторович просит дополнительное решение изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Ярослава Васильевича, в его пользу 75 435 рублей пени за период с 04.12.2019 по 19.10.2020.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.
Законность и обоснованность дополнительного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части - размера взыскиваемой пени, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.
Из материалов дела усматривается.
Между предпринимателем Синюковой Т.Г. (арендодатель) и предпринимателем Морозовым Я.В. (арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды N 16-АР/18 (далее -договор, договор аренды от 01.04.2018), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование объект недвижимости общей площадью 80 кв. м, расположенный на втором этаже административного здания по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 23, представляющий собой помещения в литере А2 NN 124 - 128, 158, и в срок уплачивать арендную плату (пункты 1.2., 2.2.2. договора; далее также объект, помещение); арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца в безналичном порядке (пункт 3.3.). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018. Стороны 28.02.2019 заключили дополнительное соглашение N 1, вступающее в силу с 01.03.2019. Арендодатель 21.06.2019 расторг договор аренды в одностороннем порядке. Помещение возвращено арендатором по акту приема-передачи от 28.06.2019. За пользование арендованным имуществом за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года ответчику начислена арендная плата в сумме 235 000 руб. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
31.07.2020 предприниматель Синюкова Т.Г. и предприниматель Маркарьянц А.В. заключили договор уступки права требования N 1, по условиям которого, права требования по договору аренды от 01.04.2018 в полном объеме перешли к предпринимателю Маркарьянцу А.В.
Уведомление об уступке права требования отправлено предпринимателю Морозову Я.В. 12.08.2020. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворил требования и взыскал 11 235 рублей пени за период с 04.12.2019 по 19.10.2020.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Статьей 309 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику, который, в свою очередь, исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды за спорный период не подтвердил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, требования о взыскании пени за период с 04.05.2018 по 03.12.2019, пени, исчисленной на дату вынесения решения, и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению. Ответчик возражений по размеру неустойки не заявил.
Арбитражный суд установил, что при принятии решения не полностью разрешен вопрос о взыскании пени, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, до вступления его в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
На образовавшуюся сумму задолженности истец просил взыскать пеню, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из того, что ответчиком допущена просрочка арендных платежей, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно, не нарушает баланса интересов сторон и подлежит удовлетворению.
При этом, суд первой инстанции рассчитал, что при задолженности 35 000 рублей сумма пени составила 11 235 рублей за период с 04.12.2019 по 19.10.2020, которая подлежит взысканию.
Однако в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2018 - июнь 2019, подписанном сторонами следует, что задолженность составляет 235 100 рублей, сведений о ее погашении не представлено (т. 1 л.д. 24). Таким образом, размер пени составляет 75 467, 1 рублей (235 100 рублей * 321 дней * 0,1%), где 321 день период с 04.12.2019 по 19.10.2020. При этом апеллянт просит взыскать 75 435 рублей, что не превышает точного математического расчета и подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить в обжалуемой часть, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2021 по делу N А63-12028/2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части дополнительного решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Ярослава Васильевича, с. Орловка, Кировский район, Ставропольский край, ОГРНИП 316265100111015 в пользу индивидуального предпринимателя Маркарьянца Александра Викторовича, г. Ставрополь, ОГРИП 315265100126038, 75 435 рублей пени за период с 04.12.2019 по 19.10.2020."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка