Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4477/2019, А63-8509/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А63-8509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-8509/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ИНН 2632082033 ОГРН 1062632029778) к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (ИНН 7704726225 ОГРН 1097746264230) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927), акционерное общество "Оборонэнергосбыт", г. Москва, (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315), при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Оборонэнерго" Обликова В.Ю. (доверенность N 8 от 04.06.2019), Григоряна А.А. (доверенность N 11 от 04.06.2019), в отсутствие публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго", г. Москва (далее - АО "Оборонэнерго", ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 403 446, 17 руб.
Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле привлечены третьи лица публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт", акционерное общество "Оборонэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика кондикционных обязательств, поскольку услуги по передаче электрической энергии от оптового рынка до входа в сети АО "Оборонэнерго", оказанные компанией в ноябре - декабря 2012 года, остались не оплаченными. Суд счел обоснованным предъявление обществом кондикционного иска ввиду отсутствия объективной возможности избрания иного способа защиты своего нарушенного права и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Оборонэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Суд не учел, что услуги, оказанные компанией в рамках договора N СЭ00167 от 15.01.2012 за ноябрь - декабрь 2012 года оплачены обществом в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь, декабрь 2012 года и платежным поручением N 1598 от 25.04.2013. В рамках дела NА32- 47680/2014 взысканы услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО "Оборонэнерго", компания отношения к этим услугам не имеет. Ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу, компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2019 в 09:56:48 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что компания на территории Ставропольского края в спорный период оказывала услуги по передаче электрической энергии от оптового рынка до входа в сети нижестоящей сетевой организации или потребителя.
Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 31.05.2012 N 34/11 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям Ставропольского края на второе полугодие 2012 года" на территории Ставропольском крае была определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел снизу". Ответчик определен в качестве лица, осуществляющего функции централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии.
В соответствии с указанной "котловой" схемой, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по "единому котловому тарифу", а ответчик, полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 34 Правил N 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" определено в качестве единственного поставщика электрической энергии для нужд Министерства обороны РФ, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны РФ организаций, энергопринимающие устройства, которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании), организациям, подведомственным Министерству обороны РФ и (или) образованным во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", в том числе к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".
В целях исполнения своих обязательств, АО "Оборонэнергосбыт", не обладая статусом субъекта оптового рынка электроэнергии, приобретал энергию на розничном рынке электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенным с гарантирующими поставщиками первого уровня (субъектами оптового рынка электрической энергии), в том числе с ПАО "Ставропольэнергосбыт".
Часть конечных потребителей, для которых АО "Оборонэнергосбыт" покупал электрическую энергию у ПАО "Ставропольэнергосбыт", были непосредственно присоединены к сетям АО "Оборонэнерго", которое является сетевой организацией и владеет объектами электросетевого хозяйства, необходимыми для осуществления мероприятий по передаче электроэнергии на территории Ставропольского края организациям, подведомственным Минобороны России.
АО "Оборонэнергосбыт" производило оплату ПАО "Ставропольэнергосбыт" как гарантирующему поставщику, в том числе услуг по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО "Оборонэнерго".
АО "Оборонэнергосбыт" за период с ноября по декабрь 2012 года уплатил ПАО "Ставропольэнергосбыт" 19 175 558, 48 руб., из которых 9 018 783 руб. 61 коп. за услуги по передаче электроэнергии.
При этом стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до входа в сети АО "Оборонэнерго" составила 2 016 316, 18 руб. Факт оплаты услуг по передаче электрической энергии (мощности) в составе поставленной электрической энергии подтвержден ПАО "Ставропольэнергосбыт".
Также АО "Оборонэнергосбыт" покупало электрическую энергию у ОАО "Ессентукские городские электрические сети" для конечных потребителей сети которых были непосредственно присоединены к сетям АО "Оборонэнерго".
АО "Оборонэнергосбыт" производило оплату ОАО "Ессентукские городские электрические сети", как гарантирующему поставщику, в том числе услуг по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО "Оборонэнерго".
ПАО "Ставропольэнергосбыт" уплатило ОАО "Ессентукские городские электрические сети" стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 2 247 625, 48 руб., в том числе услуг по передаче электроэнергии в размере 1 035 701, 54 руб. Стоимость услуг по передаче электроэнергии от оптового рынка до входа в сети АО "Оборонэнерго" составила 387 129, 99 руб.
Таким образом, в стоимость услуг по передаче электрической энергии, уплаченной АО "Оборонэнергосбыт" АО "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "Ессентукские городские электрические сети" вошла стоимость услуг в размере 2 403 446,17 руб., подлежащая оплате ответчику, как держателю "единого котла".
Поскольку АО "Оборонэнергосбыт" производило оплату ПАО "Ставропольэнергосбыт", а не АО "Обоэонэнерго", ответчик обратился в суд с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
В рамках дела N А32-47680/2014 установлено, что поскольку в 2012 году в Ставропольском крае была определена котловая схема расчётов за услуги по передаче электроэнергии "котёл снизу", в ноябре-декабре 2012 года АО "Оборонэнергосбыт" обязано было оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ПАО "Ставропольэнергосбыт", а напрямую сетевой организации - АО "Оборонэнерго". В результате, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии АО "Оборонэнергоэсбыт" был вынужден заплатить дважды, изначально по договору ПАО "Ставропольэнергосбыт" (данный факт отражен в судебных актах по делу N А32-47680/2014), а также по решению суда по дел N А32-47680/2104 по исковому заявлению АО "Оборонэнерго.
Таким образом, при получении от АО "Оборонэнергосбыт" платы за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ПАО "Ставропольэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в сумме 2 403 446,17 руб., в связи с чем АО "Оборонэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к АО "Ставропольэнергосбыт" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 403 446,17 руб. (дело N А63-6960/2017).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017 исковые требования АО "Оборонэнергосбыт" удовлетворены, с ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащения в размере 2 403 446,17 руб.
В результате удовлетворения исковых требований АО "Оборонэнергосбыт" и взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" неосновательного обогащения, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" возникло неосновательное обогащение в сумме 2 403 446,17 руб.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6960/2017 ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "МРСК Северного Кавказа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 403 446,17 руб. (дело NА63-18592/2018).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18592/2018 стоимость неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 2 403 446, 17 руб. взыскана с компании в полном объеме. Судом установлено, что ранее ПАО "МРСК Северного Кавказа" получало оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем оказанных компанией за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 услуг по передаче электрической энергии от оптового рынка до входа в сети АО "Оборонэнерго" остался не оплаченным.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А32-47680/2014 взыскивалась задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь декабрь 2012 года до конечных потребителей по точкам поставки согласно договору N ДОУ-2012/046 от 26.09.2012, противоречит фактическим обстоятельствам дела, изложенным ранее.
Довод жалобы о том, что общество не является стороной договорных отношений между АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Ставропольэнергосбыт" и не может нести ответственность по взаимоотношениям между указанными организациями, отклоняется.
В рамках дела NА32-47680/2014 установлено, что оплата за услуги по передаче электрической энергии частично должна быть уплачена не ПАО "Ставропольэнергосбыт", а сетевой организации - АО "Оборонэнерго".
Таким образом, в стоимость услуг по передаче электрической энергии, оплаченной АО "Оборонэнергосбыт", "Ставропольэнергосбыт" и ОАО "Ессентукские городские электрические сети", вошла стоимость услуг, взысканной с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу сетевой организации - АО "Оборонэнерго". В результате, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии АО "Оборонэнергоэсбыт" был вынужден заплатить дважды.
При получении от АО "Оборонэнергосбыт" платы за услуги по передаче электрической энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ПАО "Ставропольэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение в сумме 2 403 446,17 руб., что и послужило основанием для обращения АО "Оборонэнергосбыт" в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО "Ставропольэнергосбыт". Таким образом, в рамках дела NА63-6960/2017 рассматривался спор не о взыскании задолженности в рамках договора, заключенному между АО "Оборонэнергосбыт" и ПАО "Ставропольэнергосбыт", а о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N СЭ00167 от 15.01.2012 не имеет отношения к данному спору, поскольку именно АО "Оборонэнерго" был инициатором установления факта того, что АО "Оборонэнергосбыт" должно производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии с "котлодержателем" - АО "Оборонэнерго". При этом между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" также отсутствовали разногласия за период ноябрь, декабрь 2012 года. Однако ответчик инициировал судебный спор по взысканию задолженности в декабре 2014 года. Также в дальнейшем неосновательное обогащение в сумме 2 403 556, 17 руб. взыскивалось АО "Оборонэнергосбыт" с АО "Ставропольэнергосбыт", затем АО "Ставропольэнергосбыт" с ПАО "МРСК северного Кавказа", при этом разногласий между указанными лицами за период ноябрь, декабрь 2012 года также отсутствовали.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Оборонэнерго" от оптового рынка до входа в его сети услуги по передаче электрической энергии не оказывало, подлежит отклонению, поскольку данный факт преюдициально установлен судебными актами по делам N N А32-47680/2014, А63-6960/2017 и А63-18592/2018.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, как необоснованный.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При рассмотрении дела NА63-18592/2018 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне общества, поскольку в рамках дел N А63-47680/2014 и N А63-6960/2017 доказан факт того, что ранее ПАО "МРСК Северного Кавказа" получало оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своих прав после вступления в силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018, а именно 13.06.2019.
Довод общества о том, что компании было известно о нарушении ее прав по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2013 года, ошибочен, так как предметом настоящего спора является кондикционное обязательство наличие которого установлено Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-18592/2018.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования компании.
Все обстоятельства спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-8509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
