Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года №16АП-4477/2017, А63-5117/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N А63-5117/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 18.12.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (г. Ставрополь, ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) - Сайдашевой Е.А. (доверенность от 10.01.2019), Легостаевой Л.Т. (доверенность от 10.01.2019), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" (с. Русское, Курский район, Ставропольский край, ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) - Беленниковой О.А. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие третьего лица: открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (г. Москва, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-5117/2017 (судья Кузьмина М.Н.).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ставролит" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369,67 руб., неустойки в размере 7 060 341,77 руб.
Определением от 10.07.2017 в отдельные производства выделены требования о взыскании задолженности по договорам: N 1415187386852090942000000/1-К/П-СТ от 12.12.2014; N 1415187386852090942000000/1-К/П-Ж от 12.12.2014;
N 1415187386852090942000000/1- К/П-ДС от 12.12.2014;
N 1415187386852090942000000/1-К/П-РАВ от 02.03.2015.
Требование о взыскании задолженности по договору N 1415187386852090942000000/1- К/П-ОБ от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант" рассматривается в деле N А63-5117/2017.
В ходе рассмотрения исковых требований, производство по делу приостанавливалась в связи с назначением судебной экспертизы.
Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ ввиду их несоответствия требованиям, предъявляемым законодательством и техническим заданием к договору от 12.12.2014. Выводы суда основаны на заключении эксперта N 65/09/17Э от 15.05.2018.
Общество "Ставролит" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Ссылаясь в том числе, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Определением от 31.08.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" Сажневой Г.В.
Однако, оценивая заключение судебной экспертизы НП "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права" 23.11.2018 N 53-3Э/2018, по результатам ее проведения, судебная коллегия установила, что заключение эксперта составлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 07.03.2019 суд назначил по делу N А63-5117/2017 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ФГАО УВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" (СКФУ) юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) (г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1).
09.09.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов N 66-Э-19.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы по ходатайству истца и ответчика в судебное заседание были вызваны эксперты Душина В.В. и Михайлова А.В. для дачи устных пояснений относительно подготовленного ими заключения.
13.11.2019 в судебное заседание явился эксперт Душин В.В.
Указанный эксперт ответил на вопросы представителей сторон, в том числе сформулированные письменно, дал пояснения относительно проведенного исследования, а также выразил свое мнение относительно высказанных представителями замечаний.
Кроме того, судом приобщены к материалам дела письменные пояснения экспертов ФГАО УВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" (СКФУ) юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Душина В.В. и Михайлова А.В. по проведенной судебной экспертизе.
19.11.2019 представитель ООО "Передвижная механизированная колонна Русская" согласился с выводами, содержащими в заключении экспертов. Ответчик в судебном заседании признал сумму долга в размере 3 379 178,98 руб. Признание иска в указанной части ответчиком изложено в письменной форме, подписано представителем Кодзасовым А.Ю., действующим на основании доверенности от 01.12.2018 с правом признания иска.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Установленные статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила доказывания и закрепленное статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск не являются равнозначными понятиями и влекут разные правовые последствия.
При этом, признание иска является не только сообщением суду сведений о фактах, но и выражает волеизъявление стороны по делу на признание заявленных к нему исковых требований.
На вопрос суда, представитель "ПМК "Русская" в судебном заседании пояснил, что признает сумму долга в размере 3 379 178,98 руб в части оплаты за выполненные работы по разработке проектной документации (технической части).
Между тем, как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности по договору на оплату разработки рабочей документации.
Таким образом, заявление ответчика от 13.11.2019 не является признанием иска применительно к положениям части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иного документа, позволяющего квалифицировать его как признание иска в процессуально-правовом смысле, в деле не имеется.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 12.12.2014 между обществом "Ставролит" и обществом "Передвижная механизированная колонна Русская" заключен договор N 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ на выполнение проектных работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант" - на сумму 8 346 693,42 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2015) (т.д. 1 л.д. 46-55, л.д.91-93).
Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.
Ссылаясь на акт сдачи-приемки выполненной работы N 1-К/П-ОБ-01 от 29.12.2015; акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2016 между ООО "Ставролит" и ООО "ПМК Русская" по договору, акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2014 - декабрь 2015 между ООО "Ставролит" и ООО "ПМК Русская", акт сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 между ООО "Ставролит" и ООО "ПМК Русская" по состоянию на 31.12.2016., общество "Ставролит" выполнило проектные работы на общую сумму 8 346 693,42 руб (т.д. 1 л.д. 44-45, 94, 97, 98, 99).
07.07.2015 общество "ПМК Русская" перечислило истцу аванс в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение N 178) (т.д. 1 л.д. 96).
Претензией от 08.08.2016 исполнитель потребовал от заказчика погасить задолженность (т.д. 1 л.д. 38-40).
Неудовлетворение ответчиком предъявленных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Ставролит" с иском в арбитражный суд.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Как установлено апелляционным судом, сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Таким образом, заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.
В соответствии с пунктом 1.1 договора от 12.12.2014 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы - Проектная документация (П, Р) по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по Адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант".
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления документации для строительства, а 9 также утвержденному техническому заданию (приложение N 4), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Таким образом, истец должен в соответствии с указанными требованиями изготовить проектную документацию. Понятие проектно-сметной документации определяется в законодательстве как комплекс документов, раскрывающих сущность проекта и содержащих обоснование его целесообразности и реализуемости документации и составы проектов.
Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
Согласно пункту 3.1 договора от 12.12.2014 исполнитель обязан в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 4) и договором выполнить работы в соответствии с действующими нормативными документами.
Пунктом 4.3 договора от 12.12.2014 определено, что приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания.
29.12.2015 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненной работы N 1-К/П-ОБ-01 (т.д. 1 л.д. 94).
Из материалов дела следует, что в обоснование возражений на исковые требования ответчик указывал на то, что при проверке качества выполненных работ установлено, что работы выполнены не в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением N 4 к договору от 12.12.2014.
Сопроводительным письмом N 460/К от 19.08.2016, после получения полного состава документации от своего заказчика, ответчик направил в адрес общества "Ставролит" дополнительное соглашение N 4 от 01.08.2016 к договору, в котором указал на передачу технического задания (т.д. 2 л.д. 4-5,8-9).
Письмом N 256-Р от 22.08.2016 (т.д. 2 л.д. 16-17) общество "Ставролит" сообщило ответчику о том, что не намерено подписывать поступившее к нему дополнительное соглашение, принимать от ООО "ПМК Русская" техническое задание, поскольку уже выполнило все работы по спорному договору.
Вместе с тем, по указанному объекту государственным заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации по государственному контракту N ДС-К-41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок N 26 и N 27. Шифр N К-41/14-19, заключенному с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - Генеральный подрядчик.
При этом, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" - Генеральный подрядчик заключил с ОАО "ГУОВ" договор субподряда N ДС - К - 41/14-19- 542.1 на полный комплекс работ по объекту: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки N 26 и N 27. Шифр N К-41/14- 19.
Следовательно, выполненные обществом "Ставролит" проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи соисполнителей по государственному оборонному заказу.
В данном случае Министерство обороны Российской Федерации выступало в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ (далее по тексту - Закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) обеспечивающим поставку продукции по государственному оборонному заказу.
В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).
Следовательно, ОАО "ГУОВ", ООО "ПМК Русская" и ООО "Ставролит", состоят в кооперации по государственному оборонному заказу.
В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Федерального закона N 275-ФЗ исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Таким образом, требование о соответствии проектной и рабочей документации техническому заданию предъявляется ко всем сторонам договоров и вытекает из государственного контракта, а само техническое задание утверждено Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.
Следовательно, ООО "ПМК Русская" как сторона договора, заключенного с ОАО "ГУОВ", должно передать проектную и рабочую документацию в точном соответствии с техническим заданием.
При этом, в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.
Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Из материалов дела следует, что проектная документация, прошла государственную экспертизу, заказчик получил положительное заключение государственной экспертизы от 28.12.2015 N 61-1-4-0119-15 (т.д. 2 л.д. 24-43), из которого следует, что проектная документация выполнена на основании задания на разработку от 20.10.2015, утвержденного врио. руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации, а также решения о поэтапном проектировании второй очереди строительства от 10.09.2015.
Вместе с тем, согласно акту принятых работы переданы 29.12.2015.
То есть, результаты работ истца не могли являться основой проектной документации, переданной для получения заключения государственной экспертизы от 28.12.2015.
Кроме того, рабочая документация не является частью проектной документации, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что поскольку проектная документация прошла государственную экспертизу, безусловно подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности за разработанную рабочую документацию.
Согласно результатам, проведенной в суде первой инстанции экспертизы, проектная документация (стадии П, Р) на объект: "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26 и N 27. ШИФР К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант", соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 21.04.2018) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", по составу и оформлению, имеются отдельные отступления по отношению технического задания на проектирование, которое относится к условиям договора N 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014, что отражено в Разделе 1 "Пояснительная записка".
Проектная документация на объект "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26 и N 27. ШИФР К-41/14-19. Два общежития 11 по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант", а именно стадия "Проектная документация" и "Рабочая документация", соответствует по содержанию и оформлению друг другу, но не соответствует требованиям нормативной документации в проектировании и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформирования несущих элементов.
Проектная документация на объект "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26 и N 27. ШИФР К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант", не соответствует требования нормативных актов РФ и п. 1.2 договора N 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014, следовательно, выполнена не качественно, то есть фактически не выполнена.
Таким образом, экспертами установлено, что:
1) имеются отступления по отношению технического задания на проектирование, которое относится к условиям договора N 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014;
2) документация не соответствует требованиям нормативной документации в проектировании и Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", так как при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформирования несущих элементов.
В экспертном заключении сделан вывод, что при допущенных нарушениях документацию нельзя считать изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 12.12.2014 (приложение N 4).
При выделении основных нарушений в заключении указано, что "сопоставляя геологические элементы, установлено, что в проектной документации на объект "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ" по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г N 26 и N 27. ШИФР К-41/14-19. Два общежития по 70 квартир для размещения семейных военнослужащих по контракту в звании солдат, сержант" использовались данные, которые не соответствуют данным содержащимся в отчете ООО "Институт "КРЫМГИИНТИЗ".
Таким образом, согласно выводам изложенным в заключении экспертизы назначенной судом первой инстанции, разработанная ООО "Ставролит" проектная и рабочая документация по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014, не соответствует строительным нормам и правилам, в части использования не актуальных и не достоверных сведений о геологических данных площадки строительства.
Не установив каких-либо противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции признал указанное заключение надлежащим доказательством, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Удовлетворяя ходатайство общества "Ставролит" о назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о наличии сомнений в достоверности первоначального заключения.
Так, эксперт при проведении судебной экспертизы не дал исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, в исследовательской части заключения не отражены исследования на поставленный судом вопрос: Соответствует ли разработанная ООО "Ставролит" рабочая документация проектной документации, разработанной по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014? - Если не соответствует - в каком объеме? Отсутствует методика исследования. Кроме того, вывод о несоответствии проектной документация требованиям нормативной документации в проектировании и Федеральному закону N 384 от 30.12.2009, не соответствует поставленному судом перед экспертом вопросу.
По итогам назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права", суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта N 53-ЗЭ/2018 от 23.11.2018 составлено с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вместо эксперта Сажневой Г.В. экспертиза проведена экспертом Толстой Л.А. которой суд проведение судебной экспертизы не поручал, в связи с чем, суд не принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Однако, приняв во внимание, что дело не может быть рассмотрено без проведения судебной экспертизы и вопросы права в данном случае не могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции поручил проведение судебной экспертизы ФГАО УВО "Северо-Кавказский Федеральный университет" (СКФУ) юридический институт Научно-образовательный центр судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ).
По итогам назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:
- рабочая документация, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Ставролит" по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014 не соответствует проектной документации, а именно: добавлены монолитные рамы на плане чердака;
- в разделе АР на планах подвала отсутствует колонна, которая в разделе КР в этих осях запроектирована; не соответствуют мощности инженерно-геологических слоев;
- не соответствуют инженерно-геологический состав грунтов;
- не соответствует уровень грунтовых вод;
- не соответствуют показатели принципиальной схемы питающей сети;
- изменены основные показатели отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха; изменены принципиальные схемы модуля отопления и ГВС (более подробно см. исследование по вопросу N 2).
Стоимость рабочей документации по договору N 1415187386852090942000000/1-К:П-ОБ от 12.12.2014, выполненной в соответствии с проектной документацией, как указали эксперты, составляет 0 рублей.
В заключении эксперт привел особое мнение, согласно которому стоимость выполнения проектной документации (стадия П), составляет: 3 379 178,98 (Три миллиона триста семьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь, 98) рублей.
В судебном заседании 13.11.2019 эксперт Душин В.В. полностью поддержал данное заключение, подробно и мотивированно ответил на вопросы суда и сторон.
18.11.2019 эксперты представили письменные пояснения относительно доводов истца, изложенных в возражениях на экспертное заключение по вопросам, касающихся определения стоимости рабочей документации выполненной в соответствии с проектной документацией в части инженерных сетей, указав, что в исследовательской части заключения эксперта N 66-Э-19 на листе 15 экспертами отражены выявленные несоответствия разработанной ООО "Ставролит" рабочей документации проектной документации, выполненной по договору N 1415187386852090942000000/1-К/П-ОБ от 12.12.2014, в том числе в части инженерных сетей и коммуникаций.
Так, согласно нормативно-технической документации (Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России N 204 от 08.07.2002 г.; СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84* (с Изменениями N 1, 2, 3, 4); СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2); СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003) работы по проектированию наружных сетей производят после окончания работ над проектом внутренних сетей. Работы по проектированию наружных инженерных сетей включают в себя деятельность по прокладке тепловых коммуникаций, сетей электрификации, водоснабжения, канализации, связи и газификации. При проектировании учитываются характеристики грунта, расположение здания и имеющихся инженерных сетей. Последовательность производства проектных работ определяется индивидуально и зависит от взаимосвязи между наружными и внутренними сетями объекта. Несоответствие разработанной ООО "Ставролит" рабочей документации проектной документации по внутренним инженерным сетям и коммуникациям напрямую оказывает влияние на проект наружных инженерных сетей, т.к. они являются единой инженерной сетью и их проектирование является единым неразрывном комплексом работ, раскрывающем сущность проекта, содержащем обоснование целесообразности и реализуемости проекта.
Исследовав и оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу, что в выводах экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключения экспертов составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.
При этом, ссылка истца на то, что эксперты не обладают специальным образованием для разрешения поставленных судом вопросов, является несостоятельной, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами об образовании и повышении квалификации экспертов.
В материалы дела истцом представлена рецензия от 26.09.2019 N 85-СТ/19 на заключение судебного эксперт.
Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы.
Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Национальное Объединение Судебных Экспертов", изготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве специалиста в порядке, предусмотренном статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие отличного результата внесудебной оценки не предопределяет недостоверность выводов, сделанных экспертами Михайловым А.В. и Душиным В.В. в рамках настоящего дела и учтенного судом при рассмотрении данного дела.
Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу.
Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составившего заключение от 22.08.2019 N 66-Э-19, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы, мнение сторон относительно кандидатур экспертов выяснялось судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы, перечень вопросов необходимых для разрешения экспертами судом также сформулирован с учетом мнения сторон.
Заключение экспертов от 22.08.2019 N 66-Э-19 носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.
Кроме того, в отличие от экспертов Михайлова А.В. и Душина В.В., лицо подготовившее рецензию - Торопков И.К. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания выводов изложенных в рецензии достоверными.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что изготовленная рабочая документация не соответствует проектной документации, техническому заданию, утвержденному ООО "ПМК Русская", и является единым комплексом проектной документации, принимая во внимание, что именно полное соответствие между ожидаемым результатом и полученным имеет для заказчика потребительскую ценность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для соответствующего удержания денег заказчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Представители апеллянта пояснили суду апелляционной инстанции, что в разработанной рабочей документации отсутствовали существенные изменения по отношению к проектной документации и все изменения проектных решений при изготовлении рабочей документации осуществлены только в интересах заказчика.
Указанный довод отклоняется судом, поскольку приведенные экспертом не соответствия документации стадии Р по отношению к документации стадии П, носят существенный характер, в том числе: изменения принципиальной схемы питающей сети; изменения схемы щитов ПР1, ПР2, АВР-ЩР, ЩО2, ЩОА1, ЩОА2; изменений количества стержней заземления; изменения принципиальных схем систем В1, Т3, Т4; изменения основных показателей отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, изменения на аксонометрической схеме систем отопления с добавлением кранов, изменения трассировки магистральных трубопроводов, изменение положений расширительных емкостей и другие изменения, носят существенный характер. При этом, выявленное несоответствие разработанной обществом "Ставролит" рабочей документации проектной документации по внутренним инженерным сетям и коммуникациям напрямую оказывает влияние на проект наружных инженерных сетей, так как они являются единой инженерной сетью и их проектирование является единым неразрывными комплексом работ, раскрывающим сущность проекта, содержащем обоснование целесообразности и реализуемости проекта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.
В соответствии с пунктом 4 указанного Положения в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.
Таким образом, рабочая документация не является составной частью проектной документации, как правило, разрабатывается уже в процессе строительства (т.е. после получения разрешения на строительство), и при ее разработке не должны нарушаться решения проектной документации, определяющей параметры объекта капитального строительства. В случае разработки рабочей документации, влекущей необходимость внесения изменений в проектные решения, застройщик или заказчик должен направить измененную проектную документацию на повторную государственную экспертизу.
Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).
Поскольку общество "Ставролит" утверждает, что оно действовало в интересах заказчика, ему было необходимо согласовать указанные изменения с заказчиком, а также внести, по согласованию с заказчиком, соответствующие изменения в документацию стадии П (проектная документация). Однако таких доказательств, судам первой и апелляционной инстанций, не представлено, как и не представлены повторные результаты государственной экспертизы с учетом внесенных проектных изменений в рабочей документации, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на проигравшую сторону.
Стоимость услуг эксперта, согласно представленному в материалы дела счета от 20.06.2019 N 0000-001304 составила 60 000 руб.
Затраты на оплату стоимости экспертных услуг понесло общество, что подтверждается платежным поручением N 1071 от 03.09.2018 в сумме 13 660,70 руб.
Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в полном объем, судебные издержки, связанные с выплатой денежных сумм эксперту в размере 60 000 руб. подлежат отнесению на общество "Ставролит"
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу N А63-5117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет" (ИНН 2635014955, ОГРН 1022601961580) 60 000 руб за проведение судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Ставролит" (ИНН 2635012482, ОГРН 1022601936444) денежные средства в размере 70 660,7 руб. излишне уплаченные по платежному поручению N 1071 от 03.09.2018 за проведение судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка