Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-447/2020, А61-4954/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А61-4954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2019 по делу N А61-4954/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО "Оптима" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс Трейд" о взыскании 17 830 тыс. руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе управляющий просил отменить решение.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-131169/2017 ООО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Румянцев Н.В.
В ходе процедуры банкротства управляющим установлено, что платежными поручениями N 1233 от 23.10.2015 и N 1674 от 07.12.2015 должник перечислил ООО "Альянс Трейд" 17 830 тыс. руб., в назначении платежа указано: "оплата за продукты питания по договору N 22 от 22.10.2015".
Не выявив факт получения должником встречного предоставления, конкурсный управляющий направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.
Неисполнение требований послужило основанием для обращения управляющего в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в платежных поручениях указано конкретное обязательство, на основании которого ответчику перечислялись денежные средства - договор N 22 от 22.10.2015. Доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, отсутствуют. Отсутствие у истца договора и первичных документов не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Направленные ответчику судебные извещения не получены, поэтому не имеется оснований полагать, что ответчиком признаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).
Возложив бремя доказывания отрицательного факта (отсутствия отношений) на истца, суд неправильно распределил бремя доказывания.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными документами. Доказательства их возврата или встречного предоставления ответчиком не представлены.
То обстоятельство, что ответчик не получал судебные извещения, не влияет на распределение бремени доказывания и не освобождает последнего от обязанности доказывания.
Из материалов дела видно, что судебные извещения (определения от 27.09.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 24.10.2019 о назначении судебного заседания, от 14.11.2019 об отложении судебного заседания) направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Владикавказ, проспект Коста, 233), однако не были вручены и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.12.2019 по делу N А61-4954/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 17 830 000 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 150 руб. по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Е.В. Жуков
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
