Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №16АП-4470/2019, А61-1188/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А61-1188/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2020 по делу N А61-1188/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ОГРН 1096672009554, ИНН 6672296670) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ОГРН 1171513001318, ИНН 1513064379) о возмещении судебных расходов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (далее - ООО "АСК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект", ответчик) о взыскании убытков, связанных с возмещением конечному потребителю денежных средств в размере 64 860 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 594 рубля, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-47582/2018, убытков в виде транспортных расходов за перевозку некачественного товара в размере 1 181 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 05.03.2019 в размере 1 704 рубля 35 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020, решение от 19.08.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 58 563 рубля 40 копеек, уплаченных за некачественный товар, 6 296 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 1 181 рубль 28 копеек транспортных расходов за перевозку некачественного товара, 4 695 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 642 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.
ООО "АСК-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ООО "Русский проект" расходы на оплату услуг представителя в связи с ведением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 40 000 рублей.
Определением суда от 05.09.2020 заявление ООО "АСК-Трейд" удовлетворено частично. С ООО "Русский проект" в пользу ООО "АСК-Трейд" взыскано 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части в возмещении судебных расходов отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Русский проект" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АСК-Трейд" в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела в качестве доказательства получения денежных средств расписки не являются допустимыми доказательствами несения истцом судебных расходов в заявленном размере.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2020 по делу N А61-1188/2019 подлежит изменению, ввиду следующего.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг N 19/о8-19 от 19.08.2019 и две расписки в подтверждение выплаты денежных средств в размере 40 000 рублей.
Из содержания представленных расписок следует, что Бикмулиным М.Н. получены от ООО "АСК-Трейд" в лице директора Еркеева Х.Х. денежные средства в общей сумме 40 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 19/08-19 от 19.08.2019 за оказание услуг в суде апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Поскольку указанные расписки удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере представителем от представляемого, расписки являются надлежащими доказательствами факта оплаты услуг представителя.
При этом, несоблюдение истцом установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.
Между тем, указанное правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение от 19.08.2019 подписана представителем истца по доверенности Бикмулиным М.Г. (т. 2, л. д. 15-16). Указанным лицом также подписан отзыв на кассационную жалобу ответчика (т. 2, л. д. 85-87).
Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства и установленного судом фактического оказания Бикмулиным М.Н. представительских услуг в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.
С учетом изложенного, довод апеллянта в указанной части является несостоятельным.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных ранее норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" стоимость составления исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами - от 5 000 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая объем представленных представителем документов и затраченное время для их подготовки, принимая во внимание фактически совершенные действия по защите интересов истца (подачу апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу), а также, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания по гонорарной практике, суд первой инстанции посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, понесенные ООО "АСК-Трейд", в размере 10 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов только пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в равных частях (по 20 000 рублей), то с учетом принятой судом первой инстанции и поддержанной судом апелляционной инстанции позиции о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "АСК-Трейд", в размере 10 000 рублей, следует, что разумными расходами на оплату услуг представителя, понесенными в суде апелляционной инстанции являются расходы в размере 5 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 5 000 рублей соответственно.
При этом, как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 64 860 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 594 рубля, взысканных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-47582/2018, убытков в виде транспортных расходов за перевозку некачественного товара в размере 1 181 рубля 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 05.03.2019 в размере 1 704 рубля 35 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "АСК-Трейд" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение от 19.08.2019.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 19.08.2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 58 563 рубля 40 копеек, уплаченных за некачественный товар, 6 296 рублей 60 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 1 181 рубль 28 копеек транспортных расходов за перевозку некачественного товара, в остальной части в иске отказано.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией сделан вывод об обоснованности части исковых требований, то на этой стадии судебного разбирательства проигравшей стороной является именно ответчик.
То есть в рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям - истцу возмещаются судебные расходы, рассчитываемые от суммы удовлетворенных требований.
С учетом пропорционального распределения расходов, требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат удовлетворению частично в сумме 4 694 рубля.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Русский проект", постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлено без изменения.
Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя на стадии обжалования судебного акта в кассационной порядке подлежат возмещению полностью, поскольку несение данных расходов было вызвано именно действиями ответчика по обжалованию постановления апелляционного суда, которое остановлено судом кассационной инстанции без изменения.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 9 694 рубля. В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и не подлежат возмещению.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2020 по делу N А61-1188/2019 подлежит изменению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.06.2020 по делу N А61-1188/2019 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский проект" (ОГРН 1171513001318, ИНН 1513064379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Трейд" (ОГРН 1096672009554, ИНН 6672296670) 9 694 рубля в возмещение судебных расходов".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка