Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4469/2019, А63-14301/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А63-14301/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представителя Синкиной Ю.А. по доверенности от 01.10.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-14301/2018 (судья Меньшова Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее по тексту - должник, ООО "Новые Технологии") арбитражного управляющего Валюжинича А.Э. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы России в его пользу задолженности по вознаграждению в сумме 175 213, 58 руб., в том числе: 155 000 руб. - вознаграждение за период с 16.10.2018 по 21.03.2019, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 20 213,58 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 заявление арбитражного управляющего Валюжинича А.Э. удовлетворено.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Валюжинич А.Э. с апелляционной жалобой не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Одновременно к отзыву представив отчет временного управляющего должника от 21.03.2019, письма уведомления от Управления МВД России по городу Ставрополю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом того, что представленные стороной дополнительные доказательства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции их принимает.
В судебном заседании представитель налогового органа озвучил позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам спора.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 28.08.2019 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) суд прекратил производство по делу N А63-14301/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии".
Определением от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валюжинич А.Э.
Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2018.
Определением от 22.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2019) суд прекратил производство по делу N А63-14301/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Технологии", установив факт отсутствия имущества должника за счет которого возможно погашение расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры банкротства. Определение обжаловано не было.
05.04.2019 арбитражный управляющий Валюжинич А.Э. обратился в суд заявлением о взыскании с уполномоченного органа (как лица, инициировавшего процедуру банкротства должника) 155 000 руб. - вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника за период с 16.10.2018 по 21.03.2019, расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 20 213,58 руб.
Удовлетворяя требования управляющего, суд руководствовались следующим.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 5 постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд установил, что Валюжинич А.Э. исполнял обязанности временного управляющего должника с 16.10.2018 по 21.03.2018, размер установленного судом ежемесячного вознаграждения составил 30 000 рублей.
Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы относительно понесенных судебных расходов, оценены судом по правилам статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими письменными доказательствами по делу. Суд признали обоснованными расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы. Суд отклонил доводы уполномоченного органа о необоснованном затягивании срока проведения процедуры, несвоевременного проведения собрания кредиторов опровергается материалами дела. Суд указал, что вопрос об обоснованности требований кредитора (ООО "Колос"), заявленного в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, был разрешен судом в судебном заседании 07.02.2019. Таким образом, проведения первого собрания кредиторов 05.02.2019, то есть до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора, на что указывает уполномоченный орган, могло привести к нарушению прав кредитора на участие в первом собрании кредиторов с целью принятия решений о выборе дальнейшей процедуры банкротства. Доказательств того, что имущество должника не было выявлено ввиду бездействия временного управляющего, не представлено. Исходя из объема работ при фактическом исполнении Валюжинич А.Э. полномочий временного управляющего должника, суд не усмотрел оснований для уменьшения вознаграждения, поскольку уполномоченный орган не обосновал, какие конкретно обязанности конкурсный управляющий не исполнил, и какие необходимые действия не совершил). Как установлено, жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавались в суд. Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что при прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы подлежат возмещению не за счет заявителя, а за счет имущества должника со ссылкой на судебную практику, суд первой инстанции верно установил, что вынесении данных актов исследовались фактические обстоятельства дела, существенно отличающиеся от обстоятельств, исследуемых судом в настоящем деле.
Уполномоченный орган, указывая на наличие у должника в настоящее время ликвидных активов, ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2017, согласно которому по состоянию на указанную дату должник располагает ликвидными активами в размере 1518 тыс. руб., финансовыми и другими оборотными активами в размере 225 тыс. руб., денежными средствами в размере 871 тыс. руб., дебиторской задолженностью в размере 6 284,99 руб., а также транспортным средством Тойота Камри.
При этом, как следует из ранее представленных в материалы дела документов, в том числе полученных временным управляющим из государственных регистрирующих органов, должник вышеуказанными активами на дату прекращения производства по делу о его банкротстве фактически не обладал. Доказательства реального наличия у ООО "Новые Технологии" иного имущества, за счет реализации которого возможно произвести погашение расходов в деле о банкротстве, уполномоченным органом, а также лицами, участвующими в деле, не представлены. Не установлено фактическое местонахождение органов управления должника, в том числе указанные сведения не представлены уполномоченным органом. Отчетность должника представляется в налоговый орган с нулевыми показателями, свидетельствующими об отсутствии у должника хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что заявителем по данному делу является уполномоченный орган, а конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, руководствуясь положениями статьи 59 Закона о банкротстве, суды правомерно возложили на уполномоченный орган обязанность уплатить вознаграждение арбитражного управляющего и документально подтвержденные расходы за ведение процедур банкротства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при вынесении определения от 21.03.2019 (объявлена резолютивная часть) о прекращении производства по делу N А63-14301/2018 о банкротстве ООО "Новые Технологии", суд учитывал, в том числе, позицию представителя уполномоченного органа, который в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, указывал на необходимость прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, необходимого для покрытия расходов в деле о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что временный управляющий с даты собрания не осуществлял никакой деятельности, не принимается апелляционным судом, поскольку арбитражным управляющим были проведены мероприятия по подготовке к собранию кредиторов, опубликование сообщений, материалов, приведение отчета к требованиям.
Из представленных арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что временный управляющий выступал свидетелем в Органах внутренних дел по заявлениям временного управлявшего о проведении проверок и возбуждении уголовного дела в отношении руководства должника. В том числе подготавливал необходимые материалы, копии заявлений, предоставленных в суд и документацию, полученную от регистрирующих органов, как доказательства совершения противоправных действий руководством должника
Кроме того само прекращение процедуры требовало от управляющего подготовку и опубликование двух сообщений (Федресурс и Коммерсантъ) и одного финального отчета (Федресурс).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2019 по делу N А63-14301/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
