Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-4464/2019, А63-3882/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А63-3882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Хамирзов С.Р. по доверенности от 09.01.2019, Лыков И.Г. по доверенности от 23.09.2019; от МБДОУ детский сад N 1 "Солнышко", МБДОУ детский сад N 2 "Красная шапочка", МБДОУ детский сад N 4 "Золотой ключик", МБДОУ детский сад N 6 "Чебурашка", МБДОУ детский сад N 8 "Зоряночка", МБДОУ детский сад N 10 "Ивушка", МБДОУ детский сад N 12 "Ручеек"; МБДОУ детский сад N13 "Радуга", МБДОУ детский сад N 14 "Сказка", МБДОУ детский сад N 15 "Звездочка", МБДОУ детский сад N 16 "Ласточка", МБДОУ детский сад N 17 "Ромашка", МБДОУ детский сад N 20 "Кристаллик", МБДОУ детский сад N 21 "Елочка", МБДОУ детский сад N23 "Аленушка", МБДОУ детский сад N 24 "Золотая рыбка", МБДОУ детский сад N26 "Орленок", МБДОУ детский сад N 27 "Ягодка", МБДОУ детский сад N 28 "Колосок", МБДОУ детский сад N29 "Малышка", МБДОУ детский сад N 43 "Золотой петушок" - Гах Н.Н. по доверенности от 26.02.2019; от ООО "Пятигорский молочный комбинат" - Лубенский М.В. по доверенности от 14.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу МБДОУ детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического развития воспитанников N12 "Ручеек" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-3882/2019 (судья Быкодорова Л.В.) принятое по заявлению ООО "Пятигорский молочный комбинат" (г. Пятигорск, ОГРН 1102650001277, ИНН 2632099051) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, о признании незаконным решения от 01.02.2019 по делу N РЗ-93-2019 о нарушении законодательства о закупках, о признании бездействия комиссии УФАС России по Ставропольскому краю по контролю в сфере закупок, выразившегося в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента (утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, в редакции 16.02.2016 года), незаконным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МБДОУ детский сад N 1 "Солнышко", МБДОУ детский сад N 2 "Красная шапочка", МБДОУ детский сад N 4 "Золотой ключик", МБДОУ детский сад N 6 "Чебурашка", МБДОУ детский сад N 8 "Зоряночка", МБДОУ детский сад N 10 "Ивушка", МБДОУ детский сад N 12 "Ручеек"; МБДОУ детский сад N13 "Радуга", МБДОУ детский сад N 14 "Сказка", МБДОУ детский сад N 15 "Звездочка", МБДОУ детский сад N 16 "Ласточка", МБДОУ детский сад N 17 "Ромашка", МБДОУ детский сад N 20 "Кристаллик", МБДОУ детский сад N 21 "Елочка", МБДОУ детский сад N 23 "Аленушка", МБДОУ детский сад N 24 "Золотая рыбка", МБДОУ детский сад N 26 "Орленок", МБДОУ детский сад N 27 "Ягодка", МБДОУ детский сад N 28 "Колосок", МБДОУ детский сад N29 "Малышка", МБДОУ детский сад N 43 "Золотой петушок",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пятигорский молочный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 01.02.2019 по делу N РЗ-93-2019 о нарушении законодательства о закупках и о признании бездействия комиссии Управления по контролю в сфере закупок, выразившиеся в непринятии соответствующих мер антимонопольного реагирования, осуществляемых в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции и Административного регламента (утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, в редакции 16.02.2016 года), незаконным (с учетом уточнений).
Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МБДОУ детский сад N 1 "Солнышко", МБДОУ детский сад N 2 "Красная шапочка", МБДОУ детский сад N 4 "Золотой ключик", МБДОУ детский сад N 6 "Чебурашка", МБДОУ детский сад N 8 "Зоряночка", МБДОУ детский сад N 10 "Ивушка", МБДОУ детский сад N 12 "Ручеек"; МБДОУ детский сад N13 "Радуга", МБДОУ детский сад N 14 "Сказка", МБДОУ детский сад N 15 "Звездочка", МБДОУ детский сад N 16 "Ласточка", МБДОУ детский сад N 17 "Ромашка", МБДОУ детский сад N 20 "Кристаллик", МБДОУ детский сад N 21 "Елочка", МБДОУ детский сад N 23 "Аленушка", МБДОУ детский сад N 24 "Золотая рыбка", МБДОУ детский сад N 26 "Орленок", МБДОУ детский сад N 27 "Ягодка", МБДОУ детский сад N 28 "Колосок", МБДОУ детский сад N29 "Малышка", МБДОУ детский сад N 43 "Золотой петушок".
Решением суда от 20.08.2018 заявленные требования Общества удовлетворены, признано незаконным решение Управления от 01.02.2019 по делу N РЗ-93-2019. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания первой части заявки Общества не соответствующей аукционной документации. Аукционная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение об отказе Обществу к участию в аукционе.
Не согласившись с принятым решением суда, МБДОУ детский сад N 12 "Ручеек" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
Определением суда от 21.10.2019 удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании по делу путем использования систем видеоконференц-связи.
Управление и МБДОУ детский сад N 1 "Солнышко", МБДОУ детский сад N 2 "Красная шапочка", МБДОУ детский сад N 4 "Золотой ключик", МБДОУ детский сад N 6 "Чебурашка", МБДОУ детский сад N 8 "Зоряночка", МБДОУ детский сад N 10 "Ивушка", МБДОУ детский сад N13 "Радуга", МБДОУ детский сад N 14 "Сказка", МБДОУ детский сад N 15 "Звездочка", МБДОУ детский сад N 16 "Ласточка", МБДОУ детский сад N 17 "Ромашка", МБДОУ детский сад N 20 "Кристаллик", МБДОУ детский сад N 21 "Елочка", МБДОУ детский сад N 23 "Аленушка", МБДОУ детский сад N 24 "Золотая рыбка", МБДОУ детский сад N 26 "Орленок", МБДОУ детский сад N 27 "Ягодка", МБДОУ детский сад N 28 "Колосок", МБДОУ детский сад N29 "Малышка", МБДОУ детский сад N 43 "Золотой петушок" в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда незаконным и необоснованным, просят апелляционную жалобу МБДОУ детский сад N 12 "Ручеек" удовлетворить.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзывы возражает по существу доводов МБДОУ детский сад N 12 "Ручеек" и Управления, просит решение суда оставить без изменения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 19.12.2018 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": http://etp.roseltorg.ru. размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме N0321300075618000150 уполномоченным органом - Управлением экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки, на право заключения контракта на поставку молочных продуктов.
Общество (участник закупки) подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
14.01.2019 на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети "Интернет": http://etp.roseltorg.ru. был опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N0321300075618000150, согласно которому заявка Общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.
22.01.2019 Общество обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика. Ссылается на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) в рамках проведения открытого аукциона в электронной форме N 0321300075618000150.
01.02.2019 Управлением принято решение по делу N РЗ-93- 2019, которым жалоба Общества на действия заказчиков и уполномоченного органа - Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки по факту осуществления закупки путём проведения электронного аукциона N0321300075618000150 "Продукты питания" признана необоснованной. По мнению Управления, заявка Общества не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона N44-ФЗ и п. 23 информационной карты аукциона, инструкции по заполнению заявки документации об аукционе в электронной форме. В позициях "Питьевое молоко", "Кефир" для заказчика - МБДОУ N28 "Колосок" Обществом не предоставлена информация относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковки.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение Управления от 01.02.2019 по делу NРЗ-93-2019 и признавая незаконным бездействие комиссии Управления, исходил из того, что обязанность указывать в заявке на отсутствие у поставляемого товара товарного знака законодательством не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик, уполномоченное лицо при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки на поставку товара, определён в пункте 1 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.
Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки обязан указывать в заявке о наличии у поставляемого товара товарного знака, только при его наличии.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом электронного аукциона, проводимого уполномоченным органом, являлась поставка продуктов питания. Согласно техническому заданию заказчикам необходимо поставить "Питьевое молоко", "Кефир", соответствующие ГОСТ. Маркировка упакованного пищевого продукта должна соответствовать требованиям ТР ТС. Показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, устанавливаются в соответствии с техническими регламентами, принятыми законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иными требованиями, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.
В позициях "Питьевое молоко", "Кефир" не предоставлена информация относительно наличия или отсутствия товарного знака в маркировке потребительской упаковки.
Документацией установлено требование: для питьевого молока - маркировка потребительской тары должна быть осуществлена в соответствии с требованиями ТР ТС, с указанием товарного знака при наличии; для кефира - маркировка потребительской тары требуется в соответствии с требованиями ТР ТС, с указанием наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, юридическое лицо (коммерческая организация / не коммерческая организация) или фамилия, имя, отчество и местонахождение индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, товарного знака при наличии.
Инструкцией по заполнению заявки определено, что в случае установления требований к упаковке, содержанию информации, указанной в маркировке с указанием требования "при наличии", участнику закупки необходимо указать имеется или не имеется требуемый параметр.
В заявке Общества указано: для питьевого молока - маркировка потребительской тары осуществляется в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; для кефира - маркировка потребительской тары в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", с указанием наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, юридическое лицо (коммерческая организация).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что положениями гражданского законодательства для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность по регистрации товарных знаков не установлена, соответственно товар, предлагаемый к поставке, может не иметь товарного знака. При проверке заявки на соответствие требованиям Закона N44-ФЗ у аукционной комиссии отсутствует обязанность устанавливать имеет товар подобный знак или нет. Законом N44-ФЗ не установлена обязанность участника закупки в первой части заявки указывать сведения об отсутствии товарного знака при его фактическом отсутствии.
Таким образом, первая часть заявки Общества соответствует действующему законодательству, аукционной документации. Товары, предложенные Обществом в первой части заявки, соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе. По итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия приняла незаконное и необоснованное решение об отказе Обществу к участию в аукционе N0321300075618000150 от 14.01.2019.
Выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения Управления и признании незаконным бездействие комиссии Управления правомерны.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).
Подлежит отклонению заявление МБДОУ детский сад N 12 "Ручеек" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Вита1", Управление экономического развития и торговли Администрации г. Ессентуки, а также членов аукционной комиссии: Ляшенко И.Н., Скоробогатову А.М., Жданову Т.П.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.
При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
В данном случае, решением суда первой инстанции права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.
Кроме того, ООО "Вита1" и Управление экономического развития и торговли Администрации г. Ессентуки имели возможность реализовать свои права и законные интересы в рамках дела NА63-1719/2019, где предметом спора являлись требования Общества о признании недействительным электронного аукциона N0321300075618000150. ООО "Вита1" и Управление экономического развития и торговли Администрации г. Ессентуки являлись ответчиками по делу.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 по делу N А63-3882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
